Значение петровских преобразований для развития русской культуры

В Россию приглашали и иностранных художников, оставивших заметный след в истории нашего искусства.

3. Зарождение  новой архитектуры, изменение  старых архитектурных традиций.

В ХVII веке архитектура  носила преимущественно церковный  характер. Петровские преобразования кардинально повлияли на характер архитектурных проектов и застройку городов и барских усадьб.

В первой четверти ХVIII века видное место в архитектуре  занимает гражданское строительство. В это время сооружаются здания крупных промышленных предприятий. Хомовный двор, Суконный двор, Арсенал в Москве. Оружейный завод в Туле, заводы крепости на Урале. Из зданий общественного пользования необходимо назвать Главную аптеку, "Комедийную хромину" (театр) в Москве, систему монументальных зданий в Петербурге.

В церковной  архитектуре наступил период, получивший название "московское барокко". Строятся храмы центрической композиции, устремленные ввысь, светлые и торжественные. Башеннообразные храмы дошли до нас в основном в подмосковных барских усадьбах.

Одним из видных архитекторов того времени является И.П. Зарудный, создавший замечательную церковь архангела Гавриила и другие сооружения. В Москве в этот период построены прекрасные пятиглавые храмы. Появилась и принципиально новая архитектура, основанная на системе колонн, портиков, фронтонов, ротонд и т.д. Новые тенденции в архитектуре отразились в строительстве жилых помещений — палат, дворцов.

4. ОЦЕНКА  ПЕТРОВСКИЙ РЕФОРМ В ИСТОРИИ  ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ.  

Во второй половине XVIII в. зарождается уже наука русской  истории. Но историки того времени или усердно собирают материалы для истории (как Миллер), или заняты исследованием древнейших эпох русской жизни (Ломоносов, Байер, Штриттер, Татищев, Щербатов, Шлецер). Петр еще вне пределов их ведения. Первую научную оценку получает он от Карамзина. Но Карамзин как историк принадлежит уже XIX веку. Ученый по критическим приемам, художник по натуре и моралист по мировоззрению, он представлял себе русскую историческую жизнь как постепенное развитие национально-государственного могущества. К этому могуществу вел Россию ряд талантливых деятелей. Среди них Петру принадлежало одно из самых первых мест: но, читая "Историю государства Российского" в связи с другими историческими трудами Карамзина, вы замечаете, что Петру как деятелю Карамзин предпочитал другого исторического деятеля Ивана III. Этот последний сделал свое княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой безо всякой ломки и насильственных мер. Петр же насиловал русскую природу и резко ломал старый быт. Карамзин думал, что можно было бы обойтись и без этого. Он не показал исторической необходимости петровских реформ, но он уже намекал, что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра. В XVII в., говорил он, сознавали, что нужно заимствовать с Запада; "явился Петр" и заимствование стало главным средством реформы. Но почему именно "явился Петр", Карамзин еще не мог сказать. 

В первой половине XIX в. в русском обществе пробуждалась сознательная общественная жизнь, распространялось философское образование, рождался интерес к нашему прошлому, желание знать общий ход нашего исторического развития. Не будучи историком, Пушкин мечтал поработать над историей Петра. Не будучи историком, Чаадаев принялся размышлять над русской историей и пришел к печальному выводу, что у нас нет ни истории, ни культуры. 

Обращаясь к  прошлому, русские образованные люди не имели специальных исторических знаний и вносили в толкование прошлого те точки зрения, какие  почерпали в занятиях немецкой философией. Германская метафизика XIX в. очень влияла на русскую образованную молодежь, и особенно метафизическая система Гегеля. Под влиянием его философии в 30-х и 40-х годах в России образовались философские кружки, выработавшие цельное мировоззрение и имевшие большое влияние на умственную жизнь русского общества середины XIX в. В этих кружках принципы германской философии применялись к явлениям русской жизни и вырабатывалось, таким образом, историческое миросозерцание. Они считали, что до Петра у нас не было истории, не было разумной жизни. Петр дал нам эту жизнь, и потому его значение бесконечно важно и высоко. Он не мог иметь никакой связи с предыдущей русской жизнью, ибо действовал совсем противоположно ее основным началам. Люди, думавшие так, получили название "западников". Они, как легко заметить, сошлись с теми современниками Петра, которые считали его земным богом, произведшим Россию из небытия в бытие. 

Но не все  люди 40-х годов думали так. Некоторые, принимая теорию мирового прогресса  Гегеля, по чувству патриотизма возмущались  его мнением, что германская цивилизация есть последняя ступень прогресса и что славянское племя есть неисторическое племя. Они не видели причины, почему прогресс должен остановиться на германцах; из истории они выносили убеждение, что славянство было далеко от застоя, имело свое историческое развитие, свою культуру. Так думали некоторые более самостоятельные последователи германской философии, получившие название "славянофилов". Наибольшего развития самостоятельная русская жизнь достигла в эпоху Московского государства. Петр нарушил это развитие. Он своей насильственной реформой внес к нам чуждые, даже противоположные начала западной германской цивилизации. Он повернул правильное течение народной жизни на ложную дорогу заимствований. Он не понимал заветов прошлого, не понимал нашего "национального духа". Чтобы остаться верным этому национальному духу, мы должны отречься от чуждых западноевропейских начал и возвратиться к самобытной старине. Тогда, сознательно развивая национальные наши начала, мы своей цивилизацией можем сменить германскую и станем в общем мировом развитии выше германцев. 

Таковы воззрения  славянофилов. Петр, по их мнению, изменил  прошлому, действовал против него. Славянофилы  ставили высоко личность Петра, признавали пользу некоторых его дел, но считали его реформу не национальной и вредной в самом ее существе. У них, как и у западников, Петр был лишен всякой внутренней связи с предшествовавшей ему исторической жизнью. 

По мнению профессоров  Московского университета С. М. Соловьева  и К. Д. Кавелина, государственный порядок окончательно установлен у нас деятельностью Петра Великого. Петр Великий своими реформами отвечал на требования национальной жизни, которая к его времени развилась уже до государственных форм бытия. Стало быть, деятельность Петра вытекла из исторической необходимости и была вполне национальна.

Так, в первый раз была установлена органическая связь преобразований Петра с  общим ходом русской истории. Нетрудно заметить, что эта связь  чисто логическая, лишенная пока фактического содержания. Непосредственного исторического преемства между Русью XVII в. и эпохой Петра в первых трудах Соловьева и Кавелина указано не было. Это преемство вообще долго не давалось нашему ученому сознанию.

Стараясь сыскать  это непосредственное преемство, как  сами Соловьев и Кавелин, так и их последователи историки-юристы, обращаясь к изучению допетровской эпохи, склонны были думать, что Россия в XVII в. дожила до государственного кризиса. "Древняя русская жизнь, говорит Кавелин, исчерпала себя вполне. Она развила все начала, которые в ней скрывались, все типы, в которых непосредственно воплощались эти начала. Она сделала все, что могла, и, окончив свое призвание, прекратилась". Петр вывел Россию из этого кризиса на новый путь. По мнению Соловьева, в XVII в. наше государство дошло до полной несостоятельности, нравственной, экономической и административной, и могло выйти на правильную дорогу только путем резкой реформы ("История", т. XIII). Эта реформа пришла с Петром. Так судили о XVII в. и многие другие исследователи. В обществе распространился взгляд на Московскую Русь как на страну застоя, не имевшую сил для прогрессивного развития. Эта страна дожила до полного разложения, надо было крайнее усилие для ее спасения, и оно было сделано Петром. Таким образом, преобразования Петра представлялись естественной исторической необходимостью, они были тесно связаны с предыдущей эпохой, однако только с темными, отрицательными ее сторонами, только с кризисом старого строя. 

Но такое  понимание исторического преемства  между старой Русью и реформой в последние десятилетия заменилось другим. Новую точку зрения внес в науку тот же Соловьев. Он считал, что Петр не только получил от старого порядка одно сознание необходимости реформ, но имел предшественников в этом деле, действовал ранее намеченными путями. Словом, он решал старую, не им поставленную задачу, и решал ранее известным способом. Позднее Соловьев блистательно развил такой взгляд в своих "Чтениях о Петре Великом" в 1872 г. Здесь он прямо называет Петра "сыном своего народа", выразителем народных стремлений. Бросая общий взгляд на весь ход нашей истории, он следит за тем, как естественно развивалось у наших предков сознание бессилия, как постепенно делались попытки исправить свое положение, как постоянно стремились лучшие люди к общению с Западом, как крепло в русском обществе сознание необходимости перемен. "Народ собрался в дорогу, заканчивает он, и ждал вождя"; этот вождь явился в лице Петра Великого.

Итак, научное  понимание Петра Великого основывается на мысли, полнее и справедливее всего высказанной Соловьевым. Наша наука успела связать Петра с прошлым и объяснить необходимость его реформ. Факты его деятельности собраны и обследованы в нескольких ученых трудах. Исторические результаты деятельности Петра, политической и преобразовательной, тоже многократно указаны.

Заключение.

В заключение следует отметить, что преобразования в области культуры были органичной частью реформирования страны. Реформы  культуры, с одной стороны удовлетворяли  насущные требования других преобразований и с другой стороны нередко  сами служили импульсом ускорения изменений. Необходимо подчеркнуть также, что реформы Петра I были глобальными. История России до Петра и после него знала немало реформ. Главное отличие петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени состоит в том, что они охватывали все стороны жизни народа, в то время как другие внедряли новшества, касающиеся лишь отдельных сторон жизни общества и государства.

В результате реформ и активной военной политики страна получила выход к Балтийскому  морю, было покончено с политической и экономической изоляцией, укрепился международный престиж России, она стала великой европейской державой.

Наиболее долговечным  осталось культурное наследие Петра I, сохранились многие учреждения культуры, памятники искусства и архитектуры, которыми страна гордится и сегодня.

Петр I по праву  считается одним из ярких исторических деятелей мирового масштаба. Много  исторических исследований и художественных произведений посвящено преобразованиям, связанным с его именем. Историки и писатели по-разному, порой прямо противоположно оценивали личность Петра I и значение его реформ. Уже современники Петра разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Спор продолжается и по сей день.

В ХVIII М.В. Ломоносов  славил Петра, восторгался его деятельностью, считал его идеальным монархом, лишенным каких-либо недостатков. Для Радищева, декабристов Петр был поистине Великаном с большой буквы.

Личность Петра I занимает особое место в творчестве А.С. Пушкина. Поэт относился к Петру I с глубоким уважением. Петру I посвящены такие произведения, как "Полтава", "Медный всадник", "Арап Петра Великого". Пушкин был намерен написать историческое исследование о Петре I. Но вместе с тем поэт видел и жесткость царя, который "уздой железной Россию поднял на дыбы".

Ф.Энгельс называл  Петра I действительно великим человеком. В.И. Ленин высоко ценил не только преобразовательную деятельность, но и личность Петра I, хотя и называл  его метод преобразования страны жестоким и варварским.

История России до Петра Великого и после него знала немало реформ. Главное отличие Петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени состояло в том, что Петровские носили всеобъемлющий характер, охватывали все стороны жизни народа, в то время как другие внедряли новшества, касавшиеся лишь отдельных сфер жизни общества и государства. Мы, люди конца XX века, не можем в полной мере оценить взрывной эффект Петровских реформ в России. Люди прошлого, XIX века воспринимали их острее, глубже. Вот что писал о значении Петра современник Пушкина историк М. Н. Погодин в 1841 году, т. е. почти полтора столетия после великих реформ первой четверти XVIII века: "В руках (Петра) концы всех наших нитей соединяются в одном узле. Куда мы ни оглянемся, везде встречаемся с этой колоссальною фигурою, которая бросает от себя длинную тень на все наше прошедшее и даже застит нам древнюю историю, которая в настоящую минуту все еще как будто держит свою руку над нами, и которой, кажется, никогда не потеряем мы из виду, как бы далеко ни ушли мы в будущее".

Созданное в  России Петром пережило и поколение  Погодина, и следующие поколения. Например, последний рекрутский набор  состоялся в 1874 году, т. е. спустя 170 лет  после первого (1705). Сенат просуществовал с 1711 по декабрь 1917 г., т. е. 206 лет; синодальное устройство православной церкви оставалось неизменным с 1721 по 1918 г., т. е. в течение 197 лет, система подушной подати была отменена лишь в 1887 г., т. е 163 года спустя после ее введения в 1724 г.

Иначе говоря, в истории России мы найдем немного сознательно созданных человеком институтов, которые просуществовали бы так долго, оказав столь сильное воздействие на все стороны общественной жизни. Более того, некоторые принципы и стереотипы политического сознания, выработанные или окончательно закрепленные при Петре, живучи до сих пор; подчас в новых словесных одеждах они существуют как традиционные элементы нашего мышления и общественного поведения.

Однако, как  бы не старались очернители Петра I, в истории его дела оцениваются  как прогрессивные.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы:

 

Большая Советская Энциклопедия, — М.: 1975г. Тома 18, 19, 20, 21. 

В.В. Мавродин «Рождение новой  России.», - М. ,1998г. 

Д.Л. Мордовцев «Собрание  сочинений» — М.: 1996г. т.т. 10, 11.

Н.И. Павленко. «Петр Великий» — М.: 1998г.