Философские подходы к культуре

сущность культуры.

Как показывают отечественные исследователи, философское изучение культуры предполагает устремление к фундаментальным основаниям человеческого бытия, к глубинам самосознания народа. 
         В рамках философского подхода сегодня выделяются несколько позиций, которые выражают различные оттенки и смысловые значения

понятия «культура».

 Мы остановимся более подробно на характеристике позиций отечественных исследователей, внесших немалый вклад в развитие философии культуры.

1. Культура есть «вторая природа», мир искусственного, то есть созданного человеком по своему образу и подобию или для собственных нужд, не продиктованных однозначно природной необходимостью (в отличие от всего естественного) и силой инстинкта. 
В философской литературе делаются попытки указать существенные признаки, позволяющие зафиксировать качественное отличие культуры от природы. Ее появлению способствовали, по мнению П.С.Гуревича, использование огня и орудий, возникновение речи, способы насилия над собой (табу и другие ограничения), образование организованных сообществ, формирование мифов и образов. 
При этом деятельность рассматривается как своего рода посредник между природой и культурой. Именно в деятельности и посредством деятельности люди приспосабливают и преобразуют мир природы, превращая его в мир культуры.

2. Некоторые философы  и ученые идут дальше в своем  понимании культуры, заявляя, что  последняя есть не что иное, как способ развития и саморазвития  личности, способ личностного бытия  в мире, истории. 
Так, группа ученых, работавших под руководством М.Б.Туровского, еще десять лет назад предложила подобную версию культуры, понимание которой основано на актуализации личностного начала в истории. М.Б.Туровский в своей программной статье Культура как предмет исследования полагал, что в центр исследований культуры необходимо поставить такой системообразующий фактор, как субъектность процесса культурного развития. В качестве субъекта культурно-исторического процесса рассматривается не среднестатистический индивид, а личность. Культура как объект научного изучения, — подчеркивает он далее, — может быть определена только параметрами личностного приобщения человека к деятельностному освоению мира. Другими словами, объектом научного исследования культуры выступает, по его мнению, субъектный (личностный) аспект истории, которая определяется им и его последователями с точки развития человеческой деятельности или применения способностей человека для реализации своего человеческого предназначения.

Приведенная выше позиция, дополненная рядом мнений (см. работы В.М.Межуева, Н.С.Злобина и др.), исходит из противопоставления культуры как личностно-творческого начала истории и социальности как надличностно-регламентирующего фактора. Для регламентации избыточности человеческого творчества социальная институциональность вырабатывает собственные правила и ограничения. Взамен внешней регламентации, ограничивающей пространство личной свободы и творчества человека, предлагается модель деятельностного общения, увеличивающего степени свободы индивида посредством утверждения внутреннего самоограничения человека. В результате происходит вытеснение внешней регламентации, которая жестко детерминирует реализацию его способностей.

Возражением против подобного рассмотрения культуры может служить тезис о двойственной природе культуры, его одновременной институциональности (внешне-регламентирующая функция культуры) и личностной детерминированности или самодетерминированности (креативная функция). Нельзя сводить все многообразие проявлений культуры к одному лишь личностному началу или аспекту истории. Тем самым производится подмена одного понятия («культура») другим, не менее общим по своему содержанию («личность»). 
С нашей точки зрения, личность и культура — не только однопорядковые, но и взаимодополняемые понятия, выражающие разные, хотя и взаимосвязанные стороны социальной реальности. Здесь мы солидарны с позицией В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзоном, рассматривающих историю с точки зрения трех взаимосвязанных подходов — естественно-исторического, деятельностного и личностного. Личностный аспект исторического процесса имеет вполне самостоятельное значение, его нельзя сводить к содержанию культуры, и, наоборот, развитие культуры не определяется однозначно личностным существованием человека в мире. 
Мы согласны с тем, что «культура, охарактеризованная в самом общем виде, есть, следовательно, развитие человека как родового, то есть сознательного, творческого, самодеятельного существа».

Но это — лишь один из аспектов развития культуры, не исчерпывающий собой все ее содержание. Вряд ли имеет смысл «отрывать» субъект от других составляющих деятельности. 
Две другие интерпретации связаны с представлением культуры как определенного состояния или качества деятельности.

3. Культура рассматривается  как специфически человеческий, надбиологически выработанный «способ деятельности», а также как технология ее осуществления, то есть то, как и каким образом человек реализует свою деятельностную сущность. Следовательно, культура в данном контексте производна от деятельности. Она охватывает не только то, что творит человек, но и то, как он это создает, то есть способы его деятельности. Причем последнее имеет решающее значение.

В отечественной философской литературе сформировалось два основных направления деятельностного анализа культуры: системно-технологическое направление исследования культуры (М.С.Каган, Э.С.Маркарян) и субъектно-деятельностное (В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзон, М.Б.Туровский, В.М.Межуев и др.). Несмотря на полемику между М.С.Каганом и Э.С.Маркаряном, их позиция совпадает в главном: культура выражает технологическую составляющую общественной жизни людей. 
Другая группа ученых связывает понимание культуры с принципом деятельности. Именно деятельность рассматривается В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзон как объяснительный принцип культуры. Эта позиция подтверждается ими в разные периоды творчества: культура есть не что иное, «как специфически общественный способ жизнедеятельности и саморазвития человека», а ее исследование «связывается с исследованием деятельности людей… и с развитием самого человека»; 
«мы принимаем ту точку зрения, что деятельность есть последнее основание культуры; культура созидается, существует и воспроизводится в деятельности».

4. Культура есть особая  разновидность человеческой деятельности. Это — «деятельность людей по воспроизведению и обновлению социального бытия, а также включаемые в эту деятельность ее продукты и результаты».

Попытки связать понятие культуры с деятельностью, в том числе с ее результатами, безусловно, заслуживают внимания. Однако рассматривать культуру как разновидность человеческой деятельности, — значит, идти по пути сужения ее предметного содержания. Культура — это не только и не столько деятельность, сколько приобщение к ней. Сам момент деятельности превращает людей и их объединения в субъекты культуры, но средствами или результатами деятельности опять же, не исчерпывается все богатство и содержание культуры. 
Таким образом, суть философского понимания культуры заключается в разнообразных попытках раскрыть целостным образом ее сущность с точки зрения всеобщих связей и закономерностей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3. Наиболее популярные концепции культуры

Остановимся на наиболее популярных концепциях культуры. Книга немецкого мыслителя О. Шпенглера «Закат Европы» явилась значительным событием в культурной жизни Европы. В «Закате Европы», характеризует статью Т. П. Малькова,  развивается идея культурно-исторического цикла в сочетании с принципом дискретности локальных культур2. Мысли, эти восходят к «циклу вечных превращений» Гераклита, космологии Чжоу Яня, переносящего природный циклизм в историю. В числе непосредственных предшественников по данным проблемам следует особо отметить Д. Вико, И. Г. Гердера, Г. Гете, Н. А. Бердяева (им была изложена за несколько лет до Шпенглера в культурологической традиции идея заката Европы в его сочинении «Конец Европы»).

 Особое  место в данном ряду, как нам  представляется, занимает Н. Я. Данилевский, русский публицист и социолог, который еще в 60-е гг. XIX в. во  многом предвосхитил книгу Шпенглера, написав известный труд «Россия и Европа». Главная мысль Данилевского, точно определяет Драч Г. В.,  состояла в том, что нет единой нити в развитии человечества (он фактически отверг господствующую идею о том, что история есть прогрес некоторого разума, некоторой общей цивилизации), а существуют только частные цивилизации, существует развитие отдельных культурно-исторических типов (Данилевский фактически дал новую формулу для построения истории)3.

 

Данилевский выделяет следующие культурно-исторические типы, проявившие себя в истории: египетский, китайский, ассирийско-вавилонско-финикийский (халдейский или древне-семитический), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семитический или аравийский, романо-германский или европейский. Он особо выделял славянский культурно-исторический тип. Эти типы выделяются им по четырем основаниям:

а) деятельность религиозная;

б) деятельность культурная;

в) деятельность политическая;

г) деятельность общественно-экономическая.

В основе выделения определенного культурно-исторического типа лежат следующие законы:

1) всякое племя или семейство народов, характеризуемое единым языком или группою языков, близких между собой, составляют самобытный культурно-исторический тип;

2) дабы  цивилизация могла зародиться  и развиваться, она должна отличаться  тем, что народы, к ней принадлежащие, могли пользоваться политическою независимостью;

3) начала  цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа;

4) цивилизация  только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие;

5) ход  развития культурно-исторических типов уподобляется растениям, у которых период цветения и плодоношения — относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.

По Данилевскому, влияние одной цивилизации на другую может осуществляться тремя способами: 1. Колонизация. 2. Прививка. 3. Влияние почвы на растительный организм, или улучшенного питания. При этом «организм» сохраняет свою образовательную деятельность, он только питается результатами чужой деятельности и перерабатывает их по-своему. Именно третий способ Данилевский считал оптимальным.

По степени реализации и результативности осуществления культурно-исторических типов, Данилевский выделял следующие цивилизации:

а) первичные или аутохтонные (египетская, китайская, вавилонская, индийская и иранская);

б) вторичные или одноосновные (еврейская, греческая, римская),

в) двуосновные (европейская, в основе которой лежит германо-романский культурно-исторический тип);

г) особая славянская цивилизация (преимущественно Россия), которая будет первым полным четырех основным культурно-историческим типом, преодолевшим ограниченность Европейской культуры и создавшим новую, единую культуру.

Немецкий философ и историк О. Шпенглер, в своем двухтомном произведении «Закат Европы» обосновывает неминуемую гибель западноевропейской цивилизации. Шпенглер в своих рассуждениях исходит из понятия жизни. Жизнь — это бесконечный процесс самозарождения и столь же естественного умирания культур. Культура, по Шпенглеру, это организм, обладающий жесткой сквозной структурой, абсолютно замкнутый, как монада Лейбница, и совершенно уникальный. Она выступает, во-первых, как расколотая на восемь основных культур, из которых семь умерло, а одна — фаустовская (западноевропейская) — существует ныне. Кроме того, он видел нарождающуюся русскую культуру. Каждая из этих культур вырастает на основе своего собственного уникального «прафеномена» — способа «переживания жизни». Во-вторых, культуры, по Шпенглеру, подчинены жесткому биологическому ритму. Постепенно любая культура приходит к стадии упадка, перерождается в цивилизацию. Цивилизация, по Шпенглеру, — это обездушивание жизни, интеллектуализация ее, переход от творчества к спорту, От литературы к варьете, от героев к инженерам.

Эпоха «закостеневания» творческих начал культуры в механически-безжизненных формах «цивилизации» сопровождается, по Шпенглеру, процессами «омассовления», проникающими во все сферы человеческой жизни. Символами этого «омассовления» являются огромные города, приходящие на смену разбросанных по земле (и живущих в неразрывном единстве с нею) деревень и небольших городов. Этот процесс является отражением количественного принципа развития «цивилизации», заменившего качественный принцип «культуры». «Глобализация» форм и способов человеческого существования — хозяйства, политики, техники, науки и т. д. свидетельствует о господстве в жизни человека «Цивилизации», принципа пространства над принципом времени. Это находит концентрированное выражение в мировых войнах, цель которых — глобальное господство над миром' государства-победителя, что является высшим, смыслом существования «цивилизации». Бесконечная  череда войн, ведущихся за мировое господство, и есть, по Шпенглеру, форма самоотрицания и гибели культуры.