Изучение и обобщение вопроса по проблеме определения «культура»

5. Структурные определения подчеркивают модель или организацию культуры. Этот взгляд связан с первой (дескриптивной) категорией в том, что делает акцент на целостности, тотальности картины.

6. Современные кросс-культурные исследователи добавляют в этот список еще один пункт: «Структурные определения требуют от нас, чтобы мы заглянули за видимые культурные феномены, чтобы открыть как культура устроена. Культура не является перечнем обычаев, а представляет собой интегрированную модель взаимосвязанных черт. Генетические определения подчеркивают источник или генезис культуры. При этом культура состоит из адаптации, социального взаимодействия и творческого процесса, который является отличительной характеристикой человеческого рода».

Однако  в современных теориях культуры таких пунктов насчитывается  значительно больше, к примеру: Ценностные определения культуры - материальные и социальные ценности группы людей, их институты, обычаи, реакция поведения. Определения на базе теорий обучения: культура - это поведение, которому человек научился, а не получил в качестве биологического наследства. Идеологические определения культуры - поток идей, переходящих от индивида к индивиду посредством особых действий, т.е. с помощью слов или подражаний. Символические определения культуры - организация различных феноменов (материальных предметов, действий, идей, чувств), состоящая в употреблении символов или зависящая от этого.

Легко заметить, что каждая из перечисленных  групп определений схватывает какие-то важные черты культуры. Однако в  целом, как сложный общественный феномен она ускользает от определения. Действительно, культура является результатом  поведения людей и деятельности общества, она исторична, включает идеи, модели и ценности, избирательна, изучаема, основана на символах, «суперорганична», т.е. не включает биологических компонентов человека и передается отличными от биологической наследственности механизмами, она эмоционально воспринимается или отбрасывается индивидами.

Л.Уайт в определении культуры прибегал к предметно-вещественному толкованию. Он считал: «Культура представляет собой класс предметов и явлений, зависящих от способности человека к символизации, которая рассматривается в экстрасоматическом контексте. Культура для него представляет собой целостную организационную форму бытия людей, но рассматриваемую со стороны особого класса предметов и явлений».

Так называемые нормативные определения культуры связаны с образом жизни общности. Так, согласно К.Уисслеру, «образ жизни, которому следует община или племя, считается культурой… Культура племени есть совокупность верований и практик…».

Большую группу составляют психологические  определения культуры.

У.Самнер определяет культуру «как совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям».

Р.Бенедикт понимает культуру как приобретенное поведение, которое каждым поколением людей должно усваиваться заново.

Специфическую точку зрения на культуру выразил Г.Стейн. По его мнению, культура - это поиски терапии в современном мире.

М.Херсковиц рассматривал культуру «как сумму поведения и образа мышления, образующую данное общество».

Особое  место занимают структурные определения  культуры. Наиболее характерное из них принадлежит Р.Линтону: «а) Культура - это, в конечном счете, не более чем организованные повторяющиеся реакции членов общества; б) Культура - это сочетание приобретенного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества».

К структурным  можно отнести также определение, данное Дж.Хонигманом. Он полагал, что культура состоит из двух типов явлений. Первый - «социально стандартизованное поведение-действие, мышление, чувства некоторой группы». Второй - «материальные продукты… поведения некоторой группы».

Рассмотрим  несколько разрозненных, но авторитетных высказываний или рассуждений по проблеме понятия «культура».

Рой Д'Андрад: «Один из самых старых терминологических споров в антропологии -- спор о термине «культура». Некоторые проблемы, кажется, и вызваны тем фактом, что этот термин имеет два смысла: культура как процесс (то, что передается, чтобы быть выученым последующими поколениями) и культура как особый класс явлений (то есть огранизованное познание). Можно думать, что эти два аспекта термина могут сосуществовать, если процесс берется для определения содержания. В таком определении культурой будет все, что передается последующим поколениям через изучение. Трудность в этом определении состоит в том, что передаются многие вещи и не всех их антропологи желают рассматривать в качестве культуры.

Например, Эдипов комплекс выучен и широко распространен, но его большинство антропологов обычно не рассматривают его как  культуру, так этот комплекс является непрямым, ненамеренным, неосознанным следствием научения другим вещам. Вторая стратегия -- определение культуры как идей особого содержания. Проблема с этим определением в том, что имеются различные роды содержания -- какие из них считать культурой. В настоящее время существует три основных взгляда на природу культуры.

Первый -- определение культуры как познания, как аккумуляции информации. Согласно этому взгляду, культура аккумулирует и не нуждается в том, чтобы быть разделяемой, если распределение познания таково, что собственное объединенное познание поддерживается. Количество информации в итоговом культурный бассейн познания очень велико -- даже в простых обществах. Согласно этому взгляду, культура не является высоко интегрированной, познания о том, как лечить болезни не связаны с познанием необходимым для строительства дома.

Согласно  второму взгляду -- культура состоит  из концептуальных структур, которые  создают центральную реальность народа, так что он «живет в том мире, который воображает себе» или согласно определению Шнейдора, культура состоит из «элементов, которые определены и разделяемы в конкретном обществе как представляющие реальность -- не просто социальную реальность, а целостную реальность жизни, в которой человеческие существа живут и действуют». Согласно этому подходу, культура не просто разделена, она интерсубъективно разделена, так что каждый предполагает, что другие видят те же самые вещи, которые он видит. В этом подходе культура не особенно аккумулируется, не более, чем аккумулируется грамматика.

Третий  взгляд на природу культуры стоит  между позициями «культура как познание» и «культура как сконструированная реальность». Этот подход трактует культуру и общество почти как совпадающие реальности, нечто, состоящее из институций, таких как семья, рынок, хозяйство, церковь, деревня и т.п., то есть системы норм, определяющих роли, связанные с различными статусами. Для Нейдла, например, аккумуляция происходит, но относительно слабо; объем информации, которая должна быть выучена, очень широк, степень интеграции важна, но проблематична.

Различие  между этими взглядами состоит  в акцентировании различных функций  значений: дерективная функция для подхода центрированного на «познании», потенциал систем значений для подхода центрированного на «конструировании реальности». Хотя существует дифференциация между символами и значениями -- некоторые кажутся прежде всего представленческими, некоторые -- прежде всего дерективными, некоторые -- прежде всего конструирующими реальность.. Эти различия неотчетливы и порой существуют только в концептуальных рамках».

Согласно М.Сегаллу, культура является фактором высокого порядка, который не может иметь статус независимой вариации; он слишком сложен, чтобы его измерить. Скорее культура должна быть разделена на отдельные контекстуальные факторы. Они включают социальные институты, такие как школа, язык, правила, определяющие межличностные отношения, особенности физического окружения. Общим для кросс-культурных исследователей является то, что они отталкиваются от важных поведенческих различий и стремятся найти предшествующие различия, которые могут объяснить эти различия. Мы должны найти феномены, которые важны и интересны и только потом искать им объяснение. Взгляд на культуру как на узел условий имеет два следствия.

Первое  состоит в том, что определение  культуры не более, чем общий ярлык и не может иметь статуса теоретической концепции. Говорится не о культуре в целом, а только о специфических вариациях, которые объясняют специфические кросс-культурные различия. Второе следствие состоит в том, что психологические законы и концепты по определению должны иметь универсальную валидность. Если определенные теоретические утверждения имеют основания в одной культуре, но не имеют в другой, эти утверждения ложны и теория должна быть отвергнута. В этом подходе делается акцент на культурные отношения в их различных аспектах внутри группы. Культура представляется как организованное целое. Изучение изолированных вариаций, взятых из целостного комплекса представителями этого направления, рассматривается как очень сомнительная практика. Культура воспринимается как система, в которой культурный контекст неотделим от того способа, которым психологические черты и функции организованы...

Системы как таковые не могут сравниваться, сравниваться могут только части  и свойства систем. Густав Ягода предпочитал подход к культуре как к системе, но утверждал, что кросс-культурная психология не имеет способа трансформировать эту концепцию культуры так, чтобы она была пригодна для эмпирических исследований. Мы тоже так считаем. До того, как определить объект кросс-культурных исследований, мы должны решить, какое из определений культуры более приемлемо для нас. Не полное соответствие между культурой (в объективном смысле) и поведением создают трудность в применении к исследованиям любого из трех проаналированных подходов.

Роберт ЛеВин: «В антропологии понятие культура означает и различные формы человеческой адаптации, и различные способы, которыми человеческая популяция организует свою жизнь на земле. Люди имеют систему адаптивных целей, многие из которых имеют и животные, но люди имеет уникальную способность достигать их посредством благоприобретенных поведенческих характеристик (моделей культуры), которые могут широко варьироваться от одной популяции к другой. На этом уровне дискурса культура часто определяется по отношению к основанию физического и биологического окружения, к которому человеческая популяция должна адаптироваться чтобы выжить. Но культура может быть также определена как создающая окружение для членов популяции. Индивиды в человеческой популяции не адаптируются прямо и просто к физическому и биологическому окружению, но к окружению культурному (или социокультурному), которое содержит в себе средства их индивидуального выживания и ведет их адаптацию по уже установленным каналам.

Я использую  термин культура для обозначения  организованного комплекса правил, на основании которых индивиды в  популяции должны контактировать друг с другом, думать о самих себе и о своем окружении и вести  себя по отношению к другом и к  объектам своего окружения. Эти правила не универсальны и им не всегда повинуются, но они признаются всеми и они обычно ограничивают число вариаций моделей коммуникации, верований, ценностей и социального поведения в популяции... Другие формы коммуникации обычно ограничиваются эксплицитными или имплицитными правилами, также как и модели взаимодействия между индивидами и верования относительно мира внешнего и внутреннего опыта».

Майкл Коул: «Культура может быть понята как целостная совокупность артефактов, накопленных социальной группой в ходе ее исторического развития... В своей совокупности накопленные группой артефакты -- культура -- может рассматриваться как специфическое для вида (для человека) средство различия. Это «история в настоящем». Способность развиваться в этой среде и обеспечивать ее воспроизводство в последующих поколениях составляет отличительную среду нашего вида... Анализ психических функций человека должен основываться на его повседневной деятельности... Историческое накопление артефактов и их включение в деятельность предполагает социальную природу человеческого мышления».

Р.Рохнер рассматривает культуру как организованную систему значений, которые члены данной культуры атрибутируют личностям и объектам, которые создают культуру. Это определение подразумевает, что понятие культуры не следует ограничивать тем, что означают вещи для группы людей. Следует различать между понятиями культуры и социальной системы. Он определяет культуру на основе поведений, обнаруживаемых в культуре. Это противоречит его определению культуры на основе разделяемых значений, которые придаются событиям. Социальные психологи неоднократно обнаруживали, что поведения индивидов не всегда согласуются с поддерживаемыми ими установками, и различение Рохнера является параллелью этих открытий.

Однако, на практике не легко провести четкую линию между культурой и социальной системой, таким образом определяемой. Кажущуюся несовместимость между установками и поведением часто можно объяснить, потому что несколько различных установок, принимаемых индивидом одновременно, все являются релевантными определенному поведению. Подобным образом можно объяснить и кажущееся несоответствие между социальной системой и культурой, в которую она встроена. Рохнер определяет общество как территориально ограниченное единство многопоколенной популяции, пополняемой главным образом за счет сексуальной репродукции, и организованной вокруг общей культуры и общей социальной системы. Понятие общества, таким образом, отражает переплетение культуры и социальной системы.

Кен Ричардсон: «Культура, в смысле форм производства, орудий и механизмов, социальных соглашений, символов, музыки, танцев и т. д., есть самое отдаленное, осязаемое выражение общих моделей реальности. Признание этого объясняет близкое сходство между социальными конструктивистами и культурными антропологами.

Джейнис Джейкинс: «Я беру культуру в контексте более или менее известных символов и значений, которые личности динамически создают или пересоздают для себя в процессе интеракции. Культура, таким образом, является ориентацией способов чувствования, мышления, и бытия в мире -- их неосознаваемое средство опыта, интерпретации и действия. Контекст культура есть то, через что всякий человеческий опыт и действие -- включая эмоции -- должен быть интерпретирован. Этот взгляд на культуру пытается видеть ее как нечто явленное, оспариваемое и временное, посредством чего открывается живое пространство для теоретизирования об индивидуальной и родовой изменчивости, и исключаются мнения о культуре как о чем-то статичном, гомогенном и необходимо разделяемом или даже когерентном. Я бы сказала, что такая концепция культуры является решающе важной для сравнительного изучения психопаталогии. Она включает в себя индетерминацию опыта и субъективности, которые одновременно затемняется ограничением обсуждаемых аспектов проблемы и сведением ее к общей генеральной линии, от которой индивиды и группы могут отклоняться и часто отклоняются».