Изучение и обобщение вопроса по проблеме определения «культура»

Джером Баркоу. «Культура есть информационный бассейн, а индивидуум -- активный пловец. С точки зрения эволюционной психологии культура является водоемом различных категорий информации, обрабатываемой мозгом различными способами. Индивид отбирает информационные единицы, «редактирует» их, модефицирует, и, самое главное, использует их.

Как индивид  использует культурную информацию? Мы используем культуру в свих интересах, так, чтобы она развивала, нашу инклюзивную приспособляемость. Отсюда следует также, что культура является ареной конфликта, потому что индивиды и фракции отбирают идеологическую информацию, соответствующую их интересам, и в то же самое время стараются убедить других, что эта идеолгия служит всем. Здесь не подразумевается, что человеческие существа -- сознательные лицемеры; скорее, мы обманываем самих себя (самообман является высоко-адаптационным в попытках повлиять на поведение других). Информация в культурном источнике может быть слабоадаптационной.

Для каждого  данного индивида, некоторая социально  сообщаемая информация, из которой  состоит культура, служит скорее интересам  других, чем в своих собственных  интересах. Другие процессы могут также  иметь результатом плохоадаптационную культурную информацию, как в тех случаях, когда изменяется экология или, когда кажущаяся адаптационная стратегия имеет негативные долгосрочные последствия (например, ловлю рыбы сетью может быть успешной только в течение определенного времени, но по существу она ведет к истощению запасов рыбы). То что некоторая культурная информация, вероятно, является плохоадаптационной, для некоторых или всех индивидов, предполагает корректирование такой информации».

Элизабет Томсон: «Огромное число исследований культурных различий в установках и верованиях является имплицитным законный интерес к воздействию «культуры» на психологические переменные. Однако, фактически невозможно воздействия «культуры» дифференцировать от влияний функциональной неэквивалентности в измерительном инструментарии. Далее, кажется, большую важность имеет обнаружение отношений между специфическими аспектами культуры и комплексами установок/убеждений. Печально, что число кросс-культурных исследований, подпадающих под эту категорию, является таким ограниченным, и что те, которые рассматриваются, характеризуются или небольшим количеством образцов или образцами, не характерными для индустриальных обществ настоящего и будущего. Возможно, что эта область не достаточно изучена по причине дисциплинарной бреши -- социальная организация рассматривается главным образом в сфере социологии, а установки -- в сфере психологии».

Роберт Тейлер: «Три вида феноменов (обычаи, действия или артефакты) являются эмпирическими индикаторами культурных черт, являющихся классами персональных обычаев, которые так близко схожи друг с другом, что они мыслятся как один и тот же обычай. Именно из них состоят культуры. Культурные элементы функционально связны в том смысле, что множественность членов общества учитывается в умах как связь, независимо от того, сознают они это или нет. Культура определяется как совокупность комплексов индивидуальных обычаев, которые называются культурными чертами, и внутри любой культуры они связываются друг с другом в целые комплексы, который, в свою очередь, находятся друг с другом во взаимосвязи, формулируя целую культуру.

Скрытые обычаи -- это такие, которые прямо не выражены в действия, артифактах и высказываниях. Следует отметить, что нет четкого различия между открытыми и скрытыми обычаями, но что культурный элемент является более или менее открытым, чем другой обычай.

Эксплицитные  обычаи -- это те, относительно которых у участника есть достаточное сознание того, что они могут быт выражены вербально.

Имплицитные обычаи -- это такие, относительно которых у участника нет такого сознания... Любая культура имеет множество имплицитных обычаев, и зачастую культурно чуждому наблюдателю обнаруживать их бывает гораздо легче, чем туземному. Также как это имело место в случае с скрытыми и открытыми обычаями, существуют различные степени имплицитности и эксплицитности среди культурных черт.

Идеальная культура состоит из черт, выраженных в высказываниях и записанных сообщениях членов общества о том, что  они делают, во что они верят, или  что им следует делать или во что  следует верить. Они являются идеальными в том смысле, что часто находятся  в противоречии с тем, что люди действительно думают и делают. Последнее  является тем, что антропологи назвали реальной культурой, но это иногда вело к ошибочному заключению о том, что идеальные черты есть нечто меньшее, чем подлинные культурные феномены».

Пегги Миллер: «В символической антропологии интерес к дискурсу возник как попытка приблизиться к более динамическим концепциям культуры. Бригс отмечает по этому поводу «отход от анализа культуры как монолитного и статичного образования и переход к анализу путей влияния культуральных систем на события индивидуальной жизни». Подобное движение вызвано отчасти теоретическими разработками смежных дисциплин, занятых изучением рутинных практик повседневной жизни (Бурдье, Гоффман, Гарфинкель, Выготский). Кроме того, обозначенный тренд связан с дискуссиями по поводу культуральной интерпретации. Те, кто изучает интерпретации по взаимодействиям этнографа и информанта, не имеют ни культуры, ни контекста как данности. Культура диалогична, а контекст устанавливается дискурсом. Поэтому концепция Гирц, где культура - текст, а интерпретация - описание, недостаточна: она недооценивает непосредственный контекст взаимодействия: что именно сказано, каким образом это сказано и кому. Теряется текущая ситуативность культуры».

Ховард Гарднер: «Культура не должна рассматриваться как единая, нерушимая, недефференцируемая целостность. Напротив, в целях эвристического подхода следует разделить культуру на отдельные области, каждая из которых может быть проанализирована отдельно. Описание области включает суждения и гибкость. Область может быть относительно широкой, как когнитивная область в сравнении с социальной областью, или очень специфической, как область алгебры или ядерной физики. Принципиально здесь то, что каждый может законным образом исследовать частную область достижения внутри культуры, описать избранную конечное состояние присущее взрослому члену культуры, а затем начать определять различные шаги и стадии на пути достижения этого конечного состояния.

Такой «областной подход» подразумевает, что изначально юный организм внутри общества имеет компетентность в  данной области. Такое предположение  задает много работы социальным исследователям, и тем, кто предполагает, что компетентность является в значительной мере генетически  детерминированным процессом (как  считал Хомский), и тем, кто предполагает, что достижение компетентности является всецело результатом процесса научения (как бехивеористы), и тем, кто предпочитает подход связанный с инстинктивным взаимодействием (как Пиаже), и многим психологам развития...

В добавок  к этому утверждению о существовании  и автономии различных областей компетентности, мы разрабатывая теорию культурного постижения, должны посмотреть на нее с четырех разных точек зрения.

Первые  две могут рассматриваться как  диаметрально противоположные одна другой. С одной стороны это  культура как целое, включающая свои различные области, верования и  ценности.

Другой  крайней точкой зрения является индивид, экипированный его генетическим наследием, включая различные нейрологические и психологические механизмы.

Третья  точка зрения - это система символов, находящихся внутри культуры.

Четвертая - модусы трансмиссии культурного  постижения... Я считаю необходимым  рассмотреть три сферы, которые  обязательно должны сопоставляться в различных уголках мира:

1) физический  мир,

2) мир,  созданных человеком артефактов,

3) социальный  мир.

В каждой культуре человек должен найти средства, для того, чтобы приобрести способности, дающие ему возможность эффективно имеют дело с этими тремя сферами. Индивид должен достигнуть и «знаю как» и «знаю что» во всех этих сферах. Конечно, межкультурные различия в способах, которыми эти культурные знания закодированы, передаются и реализуются составляет главный вопрос для философов, антропологов и других социальных исследователей.

Культуры  значительно различаются в отношении  способов, которыми они определяют эти три сферы (и составляющие их области), в гамме более или  менее эксплицитных форм познания, которые охватывают каждую сферу и, что может быть наиболее важно, в ценности, которые они имеют в каждой культуре». 

Итак, как видим, спектр определений культуры огромен.

Обобщая сказанное, выделим, что культура - это  надбиологический механизм аккумуляции и совершенствования опыта народов, родовой опыт человечеств, закодированный в знаковых системах, орудиях и передаваемых из поколения в поколение.

Заключение

На  основании вышеизложенного подведем краткий итог.

Культура - исторически определенный уровень  развития общества, творческих сил  и способностей человека, выраженные в типах и формах организации  жизни и деятельности людей, в  их взаимоотношениях, а также в  созданных ими материальных и  духовных ценностях.

Культуру  создает человек, являясь субъектом  природы, и в то же время культура воздействует на человека через нормы, правила, законы, и человек является объектом воздействия культуры. Это  происходит через законы преемственности  и наследования культуры.

В античности (Древние римляне) под понятием «Культура» подразумевали обработку земли (ее возделывание). До сих пор сохранилось  это значение (злаковые культуры и  др.).

Древние греки под этим подразумевали  отличие от диких варварских племен.

В Средние  Века под понятием «Культура» подразумевалось  стремление к божественному идеалу.

Просветители XVI-XVII веков имели в виду разумность человеческого общества.

В XVIII веке под понятием «Культура» подразумевали  воспитанность, соблюдение этических  норм, определенная степень образованности.

В XIX веке установились 4 основных понимания  слова «Культура»;

1) уровень  общего состояния ума;

2) уровень  интеллектуального развития целого  общества;

3) совокупность  художественно-творческой деятельности;

4) способ  жизни материального и духовного  плана.

Таким образом, в широком смысле культура есть совокупность проявлений жизни, достижений и творчества народа или группы народов.

Обобщая сказанное, можно сказать, что культура рассматриваемая с точки зрения содержания, распадается на различные области, сферы: нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений, работы, постановка воспитания, экономика, характер армии, общественно-политическое устройство, судопроизводство, наука, техника, искусство, религия, все формы проявления объективного духа данного народа.

Список использованной литературы

1. Гуревич,  П.С. Культурология: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. / П.С.Гуревич. - М.: УИЦ «Гардарики», 2000. - 288 с.

2. Культурология. Конспект лекций / Под ред. Г.В.Драча. - Ростов н/Д: Феникс, 2007. - 432 с.

3. Культурология: Учебное пособие / Составитель и отв. ред. А.А.Радугин. - М.: Центр, 2004. - 304 с.

4. Мареева,  Е.В. Культурология. Теория культуры. Учебное пособие для вузов / Е.В.Мареева. - М.: Издательство: ЭКЗАМЕН XXI, 2001. - 446 с.

5. Орлова, Э.А. Введение в социальную  и культурную антропологию / Э.А.Орлова. - М.: МГИК,1994. - 413 с.

6. Пигалев, А. И. Культурология / А.И.Пигалев. - Волгоград: ФАИР-ПРЕСС, 2001. - 379 с.

7. Уткин  А.И. Запад и Россия: история  цивилизаций:- Учебное пособие / А.И.Уткин. - М.: Гардарики, 2000. - 574 с.

8. Эволюция, культура, познание / Отв.ред. доктор философских наук И.П.Меркулов. - М.: ИФРАН, 2006. - 167 с.