Концепция кризиса культуры в ХХ веке в работе Х.Ортеги-и-Гассета "Восстание масс"

 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ

ИНДУСТРИИ ТУРИЗМА»

 

КАФЕДРА

«СОЦИОЛОГИЯ И  ПРАВО»

 

ДИСЦИПЛИНА

«КУЛЬТУРОЛОГИЯ»

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

«Концепция кризиса культуры в  ХХ веке в работе Х.Ортеги-и-Гассета "Восстание масс"»

 

 

Выполнила студентка

1 курса 319-Р группы

факультета заочного обучения

Кара  Лилия Ивановна

Проверил преподаватель

К.ф.н. Кузьменко Ольга Дмитриевна

 

 

 

МОСКВА 2012 год

Содержание

 

Введение …………………………………………………………………………………..…… 3

 

1. Концепция кризиса культуры в XX в работе Х.Ортеги-и-Гассета «Восстание масс» ………………………………………………………………………………………….... 5

 

2. История и причины феномена масс, массы и элита ……………..……………… 9

 

3.         Государство как высшая угроза ………………………………………………….. 18

 

Заключение ……………………………………………………………………………..……. 20

 

Список литературы …………………………………………………………………..……... 21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет (1883—1955) принадлежит к числу наиболее известных западных мыслителей XX века. Его идеи в области философии, истории, социологии, эстетики оказали  влияние на определенные круги европейской  и американской буржуазной интеллигенции. Ортега не отрицал ни содержательности, ни общественной значимости искусства; напротив, в великих произведениях  прошлого он пытался обнаружить образное претворение исторических судеб  нации. Поддерживая авангардистские  художественные эксперименты, он ценил  в них прежде всего протест против буржуазного опошления искусства, против влияния натурализма.

В 1930 году мировую известность  испанскому эссеисту Хосе Ортеге-и-Гассету приносит книга “Восстание масс” (“Rebellion de las Masas'”).

Хосе Ортегу-и-Гассета можно считать первым испанским философом (ибо Франсиско Суарес (1548-1617) писал на латыни, а Мигель де Унамуно (1864-1936) не преследовал снискания философских лавров). Хосе Ортега-и-Гассет (9 мая 1883 – 18 октября 1955) родился в семье известного журналиста и депутата испанского парламента Ортеги-и-Мунийа. Обучаясь в колледже отцов-иезуитов Miroflores del Palo (Малага), Ортега в совершенстве овладел латынью и древнегреческим. В 1904 году он окончил Центральный университет зашитой своих докторских тезисов “El Milenario” (“Тысячелетний”). Ближайшие семь лет он проводит в университетах Германии (в основном, в Марбургском). По возвращении в Испанию он получает назначение в Мадридский университет, где в течение двадцати пяти лет возглавляет кафедру метафизики на факультете философии и языка Мадридского университета, одновременно занимаясь издательской и политической деятельностью в рядах антимонархической, а позднее антифашистской интеллигенции.

В 1923 г. Ортега основал либеральный  журнал “Reviste de Occidente” (“Западный журнал”). Будучи политически ангажированным мыслителем, он ведет интеллектуальную оппозицию в годы диктатуры Примо де Риверы (1923-1930), играет немаловажную роль в свержении короля Альфонсо XIII, избирается гражданским губернатором Мадрида, почему и оказывается вынужденным покинуть страну с началом гражданской войны. С 1936 и по 1948 г. Философ находился в эмиграции в Германии, Аргентине и Португалии, проникшись идеями европеизма. По возвращении в 1948 г. В Мадрид совместно с Хуаном Мариасом создает гуманитарный институт, где также занялся преподавательской деятельностью.

Как уже сказано выше, мировую известность принесло Ортеге “Восстание масс”, хотя он известен в  азработано как автор множества очерков и эссе по культуре и искусству (“Дегуманизация искусства”, “Искусство в настоящем и прошлом”, “Идеи и верования”, “Две главные метафоры” и т.д.) “Восстание” же посвящено той тревожной европейской общественной ситуации, которая сложилась к 20-м – 30-м годам XX в.

Оценивая итоги прошлого столетия, философ считает, что последний  век принес человечеству огромные плодотворные завоевания. Главными из них были победа политической демократии и парламентаризма, а также невиданное ни в одну из прошлых эпох мировой истории развития техники. Но в начале XX века со всей очевидностью обнаружилось, что он создает новую, несходную с XIX веком историческую ситуацию, резко отличную и от всех прежних веков мировой истории.

Наиболее наглядный и  очевидный показатель происшедшего исторического сдвига усматривается  в огромном увеличении массы людей. Ведь прошлый век не только способствовал  развитию науки и техники, но и  в несколько раз увеличил население  планеты, особенно больших городов. Но вместе с тем, создав новые, почти  безграничные источники богатства  и комфорта, он дал большой массе  людей ощущение легкости жизни, лишил  ее нравственной требовательности к  себе, чувства ответственности перед  настоящим и будущим, уважения к  труду и традиционным нормам общественной морали. Этот исторический феномен X. Ортега-и-Гассет называет “восстание масс”.

Необходимо отметить, что  Ортега в  своем «Восстание масс»  не ведет речь об упадке западной цивилизации. Более того, он подчеркивает, что  само понятие “упадка” основано на сравнении; в таком случае, упадочной  эпохой Ортега предлагает считать такую  эпоху, которая предпочитает прошлое  настоящему и будущему. Отсюда его  вывод: “…эпоха, которая настоящее  предпочитает прошлому, никак не может  считаться упадочной. К этому  и шел весь мой экскурс об “уровне  эпохи”. В наше время жизнь имеет  – и ощущает в себе – больший  размах, чем когда бы то ни было. Как  же она могла бы чувствовать себя на ущербе? Наоборот, именно потому, что  она чувствует себя сильнее, “живее”  всех предыдущих эпох, она потеряла всякое уважение, всякое внимание к  прошлому. Таким образом, мы впервые  встречаем в истории эпоху, которая  начисто отказывается от всякого  наследства, не признает никаких образцов и норм, оставленных нам прошлым, и, являясь преемницей многовековой непрерывной эволюции, представляется нам увертюрой, утренней зарей, детством”.

Кроме того, существует только один вид упадка – убывание жизненной  силы; и существует он лишь тогда, когда  мы его ощущаем. Именно поэтому он подробно рассматривает вопрос о  том, что ранее социологами упускалось из виду: как сознает или ощущает  эпоха свою жизненную силу. Из этой предпосылки очевидно следует, что характерной чертой современного общества стала его странная уверенность в том, что оно выше всех предыдущих эпох, “его полное пренебрежение ко всему прошлому, непризнание классических и нормативных эпох, ощущение начала новой жизни, превосходящей все прежнее и независимой от прошлого”.

Однако при всем этом одной  из характерных черт общества стала  растерянность, безрассудное и непонятное метание его во времени и культуре: “…наш век глубоко уверен в  своих творческих способностях, но при этом не знает, что ему творить. Хозяин всего мира, он не хозяин самому себе. Он растерян среди изобилия. Обладая  большими средствами, большими знаниями, большей техникой, чем все предыдущие эпохи, наш век ведет себя, как  самый убогий из всех; плывет по течению. Отсюда эта странная двойственность: всемогущество и неуверенность, уживающиеся в душе поколения.

 

1. Концепция кризиса культуры в XX веке в работе «Восстание масс»

 

Ключевым понятие анализируемого произведения,  на мой взгляд, является понятие «человек-масса». Это усредненный  тип  человека,- по мнению автора, - который  поступает и думает  как «все»  и не переживает из-за этого. Он сам  и есть  порождение современной  цивилизации, он воспринимает блага  цивилизации как само собой разумеющееся, естественно данное состояние. Он слишком  ленив, чтобы утруждать себя критическим  мышлением, да и не всегда способен к нему. Соответственно, он не стремится  доказывать свою правоту и не желает признавать чужую. Он прав по определению, как часть массы.

«В поисках хлеба, - пишет  автор, - во время голодных бунтов толпы  народа обычно громят пекарни. Это может  служить прообразом поведения нынешних масс в отношении всей цивилизации, которая их питает. Предоставленная  своим инстинктам масса... в стремлении улучшить свою жизнь обычно сама разрушает  источники этой жизни».

Таким образом, основная мысль  реферируемого произведения, заключается  в том, что масса – это «совокупность  лиц невыделенных ничем».

Автор акцентирует призвание  людей «вечно быть осужденными на свободу, вечно решать, чем ты станешь  в этом мире. И решать без устали и без передышки». Представителю  же массы жизнь представляется «лишенной  преград»: «средний человек усваивает  как истину, что все люди узаконенно равны». «Человек массы» получает удовлетворение от ощущения идентичности с себе подобными. Его душевный склад суть типаж избалованного ребенка. По мысли Ортеги-и-Гассета, благородство определяется «требовательностью и долгом, а не правами».

Характеризуя человека-массу, Ортега выделяет следующие, присущие ему  черты: врожденное ощущение безвозмездности  и легкости жизни, чувство собственного превосходства и всесилия, а также  желание вмешиваться во все, навязывая  бесцеремонно свою ничтожность и  плебейство, то есть в духе «прямого действия». Индивида, обладающего вышеназванными качествами, исследователь сравнивает с избалованным ребенком и взбесившимся дикарем, то есть варваром.

По мнению Ортеги в слове цивилизация сфокусировано следующее: грани, нормы, этикет, законы, писанные и неписаные, право и справедливость. Все эти средства цивилизации предполагают глубокое и сознательное желание каждого считаться с остальными. Корень понятия цивилизации, подчеркивал исследователь, — civis, гражданин, то есть горожанин, указывает на происхождение смысла, который заключается в том, чтобы сделать возможным город, сообщество, сосуществование. Следовательно, цивилизация является, прежде всего, волей к сосуществованию. По мере того как, люди перестают считаться друг с другом, они дичают, то есть одичание — есть процесс разобщения, и периоды варварства являются временем распада, временем крохотных враждующих и разъединенных группировок.

Необходимо отметить, что  впервые термин «восстание масс»  был употреблен Ницше, однако не в  том контексте, в котором употребляет  его Гассет. Ницше относил это  понятие, прежде всего к искусству. Гассет же поднял его на более высокий, социальный уровень.

Общество, по мнению автора, подразделяется на меньшинство и массу – это следующий ключевой момент реферируемого произведения. Общество аристократично по самой своей сути, общество, подчеркивает Ортега, но не государство. Меньшинством Ортега именует совокупность лиц, наделенных особыми качествами, которыми масса не обладает, масса — это средний человек. По мнению Гассета: «...деление общества на массы и избранные меньшинства ... не совпадает ни с делением на социальные классы, ни с их иерархией... внутри любого класса есть собственные массы и меньшинства. Нам еще предстоит убедиться, что плебейство и гнет массы даже в кругах традиционно элитарных - характерное свойство нашего времени. ... Особенность нашего времени в том, что заурядные души, не обманываясь на счет собственной заурядности, безбоязненно утверждают свое право на нее, навязывают ее всем и всюду. Как говорят американцы, отличаться - неприлично. Масса сминает все непохожее, недюжинное, личностное и лучшее. Кто не такой, как все, кто думает не так, как все, рискует стать отверженным. И ясно, что «все» - это еще не все. Мир обычно был неоднородным единством массы и независимых меньшинств. Сегодня весь мир становится массой». Необходимо помнить, что автор имеет ввиду 30-е годы прошлого века.

Последнее замечание очень  важно, поскольку, на мой взгляд, само «Восстание масс» следует рассматривать  в нескольких перспективах – в  авторской, то есть эпохе 20-30 гг.  20 века и современной. Таким образом, можно  увидеть, что некоторые проблемы, актуальные тогда, несколько потеряли свое значение  в современной  реальности. Это, например, отмеченная Ортегом гипертрофия государства. Одна из глав работы автора так и называется – «Государство как главная угроза».

«Современное государство - самый явный и наглядный продукт  цивилизации. И отношение к нему массового человека проливает свет на многое. Он гордится государством и  знает, что именно оно гарантирует  ему жизнь, но не осознает, что это  творение человеческих рук, что оно  создано определенными людьми и  держится на определенных человеческих ценностях, которые сегодня есть, а завтра могут улетучиться. С  другой стороны, массовый человек видит  в государстве безликую силу, а  поскольку и себя ощущает безликим, то считает его своим. И если в  жизни страны возникнут какие-либо трудности, конфликты, проблемы, массовый человек постарается, чтобы власти немедленно вмешались и взяли  заботу на себя, употребив на это  все свои безотказные и неограниченные средства. Здесь-то и подстерегает цивилизацию  главная опасность - полностью государственная  жизнь, экспансия власти, поглощение государством всякой социальной самостоятельности - словом, удушение творческих начал  истории...».

Логично, что данное положение  было характерно для государств того времени, когда в общем смысле прослеживалась тенденция к тоталитаризации  обществ. Фашистские и большевистские режимы набирали силу и  являли миру реальную угрозу.

Сейчас вопрос о государстве  в демократических обществах, отнюдь не потеряв актуальности, ставится все-таки по-другому. Но для того, чтобы эти нюансы проследить, нужно вспомнить основное из того, что сказал Ортега о массах и об их восстании.

Восстание у автора –  это скорее количественный процесс, то есть возрастание общей массы  населения, подстегивающийся научно-техническим  прогрессом и теми социальными улучшениями, которые приобрела цивилизация  в 20 веке.  Жить стало не в пример проще. Людям теперь не нужно бороться за выживание, появились права человека и социальный, житейский комфорт.

Отсюда главное и почти  роковое последствие: современный  человек утратил понимание цены цивилизации, стал смотреть на нее едва ли не как на природное явление, автоматически  наделяющее всевозможными благами. Произошла утрата воли к культуре:

«Никогда еще рядовой  человек не утолял с таким размахом свои житейские запросы... С каждым днем росло чувство надежности и  собственной независимости. То, что  прежде считалось удачей и рождало  смиренную признательность судьбе, стало правом, которое не благословляют, а требуют... Этой материальной доступности  и обеспеченности сопутствует житейская - комфорт и общественный порядок... во всех ее основных и решающих моментах жизнь представляется новому человеку лишенной преград...