Культура и цивилизация

В России появление понятия  «цивилизация» относится к XIX в. и  связано с проблемой исторической судьбы русского народа. С первого  «Философического письма» П. Чаадаева начался спор между западниками  и славянофилами о месте России в мировом сообществе. Западники  однозначно отождествляли цивилизацию  вообще с западноевропейской цивилизацией. Славянофилы подчеркивали национальное своеобразие России и тот факт, что России исторически не по пути с Европой. Большое значение в  этом споре имела теория культурно-исторических типов Н. Данилевского, изложенная в  книге «Россия и Европа» (1868), во многом предвосхитившая идеи Шпенглера. Общечеловеческая культура и цивилизация, по мнению Данилевского, никогда не существовали и не имеют будущего. Прогресс не составляет исключительной привилегии Запада или Европы, а  застой – Востока и Азии. Каждая культура, подобно живому организму, имеет свою судьбу, период отдельной  цивилизации длителен, но не бесконечен.

Противопоставление понятий  «культура» и «цивилизация» продолжил  Н. Бердяев. Культура, в его представлении, заражена пороком цивилизации. Цивилизация  рассматривалась им как сфера  действия масс, выражала рост производительных сил, господство «экономического реализма», под которым подразумевалось  материалистическое понимание истории.

В русской философии и  культуре (Г. Сковорода, Л. Толстой, В. Соловьев) предметом острой и постоянной критики  были негативные стороны развития цивилизации  – односторонность материально-технического прогресса, утрата цельности личности, вред, наносимый природе. Процесс  становления мировой цивилизации  рассматривался как одна из важнейших  предпосылок и следствие перехода развитых стран Европы к капитализму (XVI-XVIII вв.).

Последователем О. Шпенглера  в изучении отдельных цивилизаций  стал А. Тойнби. Он также считал цивилизацию  концом культуры и характеризовал ее как ограниченную во времени и  пространстве культурно-историческую систему, отличающуюся относительным  единством духовной общественно-политической и хозяйственной жизни. Каждая цивилизация  живет до тех пор, пока она в  состоянии давать ответы на «вызов»  исторической ситуации, однако, когда  общество не в состоянии дать ответ  и прибегает к силе оружия, цивилизация  заканчивает свой путь и приходит ее гибель.

В XX столетии своеобразное восприятие процесса цивилизации дает американский социолог О. Тоффлер в книге «Третья волна». Исторический процесс развития цивилизации проходит ряд этапов, которые подобно волнам накатываются, сталкиваются друг с другом, порождая противоречия и социальные трудности. Три волны рассматриваются как исторические типы цивилизаций – аграрной до XVII-XVIII в., индустриальной с эпохи возникновения промышленных революций и нового типа цивилизации, характеризующейся индивидуальным гуманизмом и открывающей широчайшие возможности для проявления творческих способностей, заложенных в человеке. Возрождение цивилизации произойдет в результате становления постиндустриального, информационного общества, для которого характерны высочайшая индивидуализация экономической, социальной, духовной сферы, а также способность к инновациям – быстроте происходящих в обществе изменений. Основой новой системы ценностей в таком обществе будет гуманизм. Данный подход является примером оптимистического восприятия процесса цивилизации.

Испанский философ Х. Ортега-и-Гассет, один из крупнейших мыслителей XX в., отвергал идеи Шпенглера, противопоставляющие культуру и цивилизацию. В книге «Восстание масс» он рассматривал преемственность в развитии культуры и цивилизации в качестве универсального закона истории. Поэтому все культурные достижения, накопленные европейскими народами в прошлом, должны быть сохранены ими в настоящем и будущем. Кризис, охвативший Европу в начале XX в., не означает завершения европейской культурной традиции. Он свидетельствует не о «закате Европы», а о необходимости для нее нового исторического возрождения. Понятием «Европа» Ортега-и-Гассет объединяет все те регионы, которые в своем развитии усвоили плоды европейской культурной традиции. Кризис цивилизации и культуры он видит в наступлении «массовой культуры» общества. «Массовый человек» лишен индивидуальности, духовности, нравственности. Безликая, агрессивная масса превращается в разрушителя культуры. «Массовому обществу» противопоставляется элита, отличающаяся умственным и нравственным совершенством, исторической инициативой, способностью выполнять общенациональные и общечеловеческие задачи. Возрождение цивилизации и культуры Ортега-и-Гассет связывает с повышающейся ролью и значением культурной элиты.

В современной отечественной культурологии можно выделить два основных направления в вопросе о соотношении понятий «культура» и «цивилизация». Так, Э. Маркарян, относя культуру к специфическому способу человеческой деятельности, определяет цивилизацию как стадию развития культуры, характерными чертами которой являются: образование классов, государства, процессы урбанизации, возникновение письменности.

Другое понимание соотношения  культуры и цивилизации характерно для В. Межуева, Э. Баллера, Н. Злобина и др. Культуру они рассматривают как процесс творческой деятельности личности, как творческое начало исторического процесса, а цивилизацию – как форму организации социальной жизни, создающей предпосылки для функционирования культуры. Отсюда противоречие культуры и цивилизации – творческого процесса и формы организации.

Таким образом, понятия «цивилизация»  и «культура» отличаются сложностью и многозначностью. Нам представляется более правильным считать эти  понятия взаимодополняющими. Если культура характеризует человека, меру его  развития, способы самовыражения  в различных видах деятельности, то понятие «цивилизация» определяет социальное бытие самой культуры. Современная мировая цивилизация  не исходный пункт, а результат сложной  и длительной эволюции первоначально  отдельных, локальных цивилизаций, в том числе и тех, которые  были затем разрушены, уничтожены более сильными.