Многообразие концепций культурно-исторического развития

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Линейные  концепции культурно-исторического  развития………………….5

2. Локально-цивилизационный подход …………………………………………8

2.1. Теория культурно-исторических типов  Н.Я. Данилевского…………...….8

2.2. Типология О. Шпенглера……………………………………………………10

2.3. Концепция множественности цивилизаций  А. Тойнби…………………..11

2.4. Цивилизационный подход в работах П.А.Сорокина и Л.Н. Гумилева…...13

3. Современные  представления о развитии культуры  и цивилизации……….16

Заключение………………………………………………………………………20

Список литературы………………………………………………………………21

Введение.

В истории человечества существовало множество культур – самобытных, непохожих одна на другую. И в наше время на Земле одновременно соседствуют самые разные культуры. Попытки изучить все основные исторические типы и формы культуры человеческого общества привели к появлению различных концепций культурно-исторического развития.

Культура очень сложное, многогранное понятие, которое используется в различных, отчасти пересекающихся контекстах. В широком смысле культура – способ организации и развития человеческой жизнедеятельности и результат его использования. Это понятие отражает объект, которые включает все созданное людьми, всю совокупность продуктов человеческой деятельности, общественных форм организации, процессов, институтов, все, что уже сделано, делается и будет сделано человеком в будущем. В более узком смысле, культура представляет собой совокупность духовных и материальных ценностей данного общества в данный отрезок времени.

Цивилизация и культура – понятия тесно связанные друг с другом. В настоящее время под цивилизацией чаще всего понимают как общество, достигшее определенного этапа в своем развитии. Подразумевается, что в первобытную эпоху истории человечества все народы, все племена еще не выработали те нормы общения, которые позже получили название цивилизационных норм. Понятия «культура» и «цивилизация» взаимообусловлены и взаимозависимы. Цивилизация, как определенное общества с определенной системой элементов культуры может исчезнуть, передав свои достижения культуры другим цивилизациям. Иногда две цивилизации, различные с точки зрения одних исследователей, объединяются в одну единую цивилизацию (например, в греко- римскую цивилизацию). Цивилизации могут существовать параллельно, одновременно, и могут возникать одна за другой. Но в любом случае, история цивилизаций – это история культуры. Изучение цивилизации – это изучение ее культуры.1

Целью работы являлось изучение различных концепций культурно-исторического развития. Были поставлены и решены следующие задачи:

1. Изучить линейные концепции культурно-исторического развития.

2. Рассмотреть  цивилизационный подход культурно-исторического развития.

3. Дать  характеристику современным представлениям  о культурно-исторического развитии.

Структура работы состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы.

1. Линейные концепции культурно-исторического развития

Первая группа концепций культурно-исторического развития основана на идее целостности всемирной истории и базируется на теориях линейного развития истории и культуры. Идея всемирной истории связана с христианской идеей божественного промысла, управляющего судьбами человечества. Отсутствие или неясность связи между отдельными звеньями цепи, составляющей историю человечества, заполняется верой в это высшее руководство, которому лишь одному известна цель существования и чередования человеческих обществ. В христианской историософии (IV-V вв. н.э.) смысл истории рассматривался как последовательное движение человека к Богу. Человек в процессе этого движения должен был становиться совершеннее и свободнее, превращаться в сознательного творца исторического процесса. Все предшествующее появлению христианства схематизировалось в течение всех средних веков под формулой четырех монархий Данилова пророчества, последней из которых была Римская империя. Для последующей истории в этой схеме места не было.

Такой подход в истории развития человечества имел объективные основания: развитие общества шло очень медленно, слишком частыми и продолжительными были периоды застоя и упадка культуры отдельных стран и народов.2

Средневековая схема всемирной истории подверглась всестороннему критическому анализу уже в эпоху Нового времени. Однако следует отметить, что сама идея линейного развития культуры, наоборот, получила всемерное распространение под влиянием взглядов протестантизма в Англии и Германии, Просвещения во Франции. Из теологической она постепенно превратилась в метафизическую и рационалистическую. В Англии от Ф. Бэкона до Г. Бокля ход мирового процесса объяснялся накоплением опытного знания. Во Франции от Ф. Вольтера до А. Кондорсе та же идея была развита в борьбе с церковью – как освобождение человечества от средневековых суеверий и преодоление католицизма путем секуляризации науки, торжества разума. В Германии, более зависимой от господства теологического мировоззрения, идея всемирной истории превратилась в руках романтиков и философов, от И. Гердера до Г. Гегеля, в учение о постепенной гуманизации человечества и приобщении его к свободе.

В рационалистических концепциях история первоначально рассматривалась как царство случайностей и произвола. Такие взгляды способствовали появлению идеи революции как скачка из царства принуждения («истории») в царство разума и свободы («природу»). Резкое несоответствие идей и итогов Великой французской революции конца XVIII в. позволило по-новому оценить историю, анализируя ее с научных позиций.3

На создание рационалистической (всемирно-исторической) концепции истории большое внимание оказали идеи культа «великой личности» (Ф. Шлегель, И. Фихте, Ф. Шиллер). Впоследствии они были выражены в философии истории Гегеля и историческом материализме К. Маркса. И Гегель, и Маркс подчеркивали взаимосвязь духовного и естественного в историческом процессе, универсальность истории, действие в ней общих и объективных закономерностей. История проходит три ступени. У Гегеля – это восточный (азиатский), греко-римский (античный) и германский (европейский) мир. У Маркса в подготовительных рукописях к «Капиталу» – докапиталистическое, капиталистическое и посткапиталистическое общества.

Всемирно-исторический процесс определялся К. Марксом как движение от первого бесклассового общества (первобытно-общинного строя) через классовые (рабовладение, феодализм, капитализм) к новому бесклассовому обществу (коммунизму). Утверждалось, что смена общественно-экономических формаций осуществляется преимущественно путем революций и составляет всеобщий объективный закон исторического развития. Сам Маркс, сформировавший теорию формаций как обобщение исторического пути Европы, осознавал многообразие мира, невозможность подвести все страны под формационные характеристики. Поэтому государства с особенным характером развития он отнес к так называемому азиатскому способу производства. Последователи марксизма в его ленинской и сталинской интерпретации все мировое развитие определили как закон смены общественно-экономических формаций. То, что не укладывалось в упрощенную марксистскую схему, рассматривалось как особенность исторического развития. Современные сторонники линейной формационной теории развития истории выдвинули концепцию трех эшелонов развития мирового капитализма, отнеся Россию к странам «второго эшелона» – догоняющего и зависимого развития.4

При всех различиях рассмотренных концепций в них можно отметить общую мысль – о доминирующей роли личности, о прогрессе человеческого знания и разума как движущей пружины самого прогресса. Для марксистской доктрины определяющим являлось развитие материальных оснований общества. Такой взгляд на всемирную историю был значительным шагом вперед, но он уже не соответствовал той новой познавательной ситуации, которая появилась к середине XIX в. Открытие новых цивилизаций, культур, крупномасштабные этнографические, археологические исследования привели к идее параллельного существования в истории замкнутых культурных типов, разрушающих картину линейного прогресса в истории человечества.

2. Локально-цивилизационный подход

Начиная с XIX века идея всемирности истории переживала кризис. Это привело к возникновению принципиально иного цивилизационного подхода, основанного на идее развития неповторимых национальных культур. История человечества теперь рассматривалась как пространство, заполненное регионально-культурными организмами или локальными цивилизациями. В центре внимания локально-цивилизационного подхода – вопросы самобытности и уникальности цивилизационных процессов отдельных народов в рамках конкретного исторического этапа. Локальный тип культуры как однонациональная или многонациональная развитая культура отождествляется в данном случае с цивилизацией.5 Одним из первых, кто выступил с позицией цивилизационного подхода и обосновал концепцию культурно-исторических типов, идею самобытности России, был русский социолог, идеолог славянофильства Николаей Яковлевич Данилевский.

2.1. Теория культурно-исторических  типов Н.Я. Данилевского

В своей книге Н.Я. Данилевский «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» (1869) сформулировал теорию культурно-исторических типов. Он доказывал, что славянство представляет собой особый исторический тип с целым набором признаков: этнографических, географических и др. Всего Данилевский насчитывал 12 замкнутых образований (культурно-исторические типы).

Данилевский считал неверным разделять всемирную историю на древнюю, средневековую и новую. Если следовать принципу исторического упорядочивания, жизнь различных народов в одно и то же время должна быть схожа. Между тем, наоборот, человечество расчленено на самостоятельные культуры, развитие которых изолировано и несопоставимо – как несопоставимы живые организмы различных видов. Понятие истории приложимо лишь к каждой культуре в отдельности, и правомерно говорить лишь об истории конкретных цивилизаций, имеющих неповторимый характер. Каждая самобытная цивилизация (или культура) проходит три необходимых стадии развития: этнографическую, государственную и собственно цивилизационную. Продолжительность жизни той или иной культуры неизвестна, но за периодом цветения неизбежно следует старение и смерть. Культурно-исторический тип итегрирует особенности религиозного, социально-бытового, промышленного, политического, научного и художественного направлений развития определенного народа. Ход истории есть смена вытесняющих друг друга типов. Основы цивилизации одного типа не передаются цивилизациям другого типа. Однако не исключена возможность знакомства народа с чужим опытом и использование его наименее национально окрашенных элементов.6

Данилевский выделил следующие культурно-исторические типы, частично или полностью исчерпавших свои возможности: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский, романо-германский или европейский. Отдельно анализируется русско-славянский культурно-исторический тип. Не все народы сумели сложиться в культурный тип, поэтому они либо выполняют функцию «бичей Божиих», т.е. разрушителей отживших культур, либо составляют «этнографический материал» для других цивилизаций. Большинство цивилизаций являются созидательными только в одной или нескольких областях общественной жизни. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области, семитская – в религиозной, римская – в области права и политической организации. Европейская цивилизация оказалась двусоставной, т.е. творческой в двух областях – политической и научной. Русско-славянская цивилизация, вступающая в период расцвета своих творческих сил, проявит себя сразу в трех или даже четырех областях: религиозной, научной, политико-экономической и эстетической. Данилевский подчеркивал гибельность для человечества идеи господства какого-либо одного культурно-исторического типа и утверждал, что ни одна цивилизация не может считаться наивысшей точкой истории; каждая обладает своей спецификой, и только в этом многообразии и заключается прогресс.

2.2. Типология О. Шпенглера

Также рассматривая культуру как единый организм, немецкий историк культуры Освальд Шпенглер (1880 - 1936) делает дальнейший шаг вперед, показав в своей работе «Закат Европы», что каждый культурный организм является не постоянным, а динамичным. Но динамика эта находится в границах определенного цикла: рождение, расцвет, смерть, как у любого биологического организма. Особенно важно то, что культурную сущность такого организма Шпенглер видел во внутреннем строе души того или иного народа. Таким образом, Шпенглер оказался в рамках трактовки психологической сущности культуры.7

Выстраивая свою типологию культуры, О. Шпенглер, так же как и Н.Я. Данилевский, дает отрицательный ответ на вопрос, есть ли единая общечеловеческая культура. Но в отличие от Н.Я. Данилевского, исходившего в поиске ответа на этот вопрос из разной функциональной роли, которую в истории играет каждая индивидуальная культура, благодаря доминированию в ней какого-либо вида деятельности, О. Шпенглер строит свой ответ на признании изолированности всех культур и сходстве лишь логики их изменения, по которой каждая индивидуальная культура неожиданно рождается, расцветает и умирает, не оставляя после себя ничего.8