Политические взгляды славянофилов (А.Кошелев, И.Аксаков, И.Киреевский, Ю.Самарин). Русские идеи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ТИТУЛ 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3

1 ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ  КИРЕЕВСКОГО……………………………5

2 ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ  АКСАКОВА И  САМАРИНА……….…..10

3 КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС В РАБОТАХ КОШЕЛЕВА………………… 18

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….30

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………31

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Тема данной работы «Политические взгляды славянофилов (А.Кошелев, И.Аксаков, И.Киреевский, Ю.Самарин). Русские идеи»

Таким образом, целью работы стало рассмотрение политических взглядов славянофилов.

В ходе работы необходимо было решить следующие задачи:

• Рассмотреть политические взгляды А. Кошелева;
• Рассмотреть политические взгляды И. Аксакова;
• Рассмотреть политические взгляды И. Киреевского;
• Рассмотреть политические взгляды Ю. Самарина.

Славянофильство — сложившееся в 1830-е—1850-е годы направление русской общественной и философской мысли, представители которого выступали за культурное и политическое единение славянских народов под руководством России и под знаменем православия. Течение возникло в противовес западничеству, сторонники которого выступали за ориентацию России на западноевропейские культурные и идеологические ценности.

Славянофилы, представители  одного из направлений русской общественой  и философской мысли 40—50-х гг. 19 в. — славянофильства, выступившие  с обоснованием самобытного пути исторического развития России, по их мнению, принципиально отличного  от пути западноевропейского. Самобытность России славянофилы видели в отсутствии, как им казалось, в её истории  классовой борьбы, в русской поземельной  общине и артелях, в православии, которое славянофилы представляли себе как единственное истинное христианство.

Те же особенности самобытного  развития славянофилы усматривали  и у зарубежных славян, особенно южных, симпатии к которым были одной  из причин названия самого направления (славянофилы, т. е. славянолюбы), данного  им западниками. Для мировоззрения  славянофилов характерны: отрицательное  отношение к революции, монархизм  и религиозно-философские концепции. Большинство славянофилов по происхождению и социальному положению были средними помещиками из старых служилых родов, частично выходцами из купеческой и разночинной среды.

Идеология славянофилов отражала противоречия русской действительности, процессы разложения и кризиса крепостничества  и развития капиталистических отношений  в России. Взгляды славянофилов сложились  в острых идейных спорах, вызванных  «Философическим письмом» П. Я. Чаадаева. Главную роль в выработке взглядов славянофилов сыграли литераторы, поэты  и учёные А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин.

Славянофилы - представители либерально настроенной дворянской интеллигенции, поддерживающие учение о самобытности и национальной исключительности русского народа. Для них характерно неприятие западноевропейского пути социально-политического развития, даже противопоставление России Западу, защита самодержавия, православия, некоторых консервативных, точнее патриархальных, общественных институтов. Но в отличии от теории «официальной народности», последователи которой также разделяли эти идеи, славянофильство было оппозиционным течением в русской общественной мысли.

Славянофилы выступали за отмену крепостного права сверху и проведение ряда реформ - судебной, административной и др., буржуазных по своей сущности, ратовали за развитие промышленности, торговли, просвещения, за свободу слова и печати, не принимали николаевскую политическую систему.

Но противоречивость взглядов славянофилов, сочетание в их воззрениях прогрессивных и консервативных черт до сих пор вызывают споры  об оценке славянофильства как идейного направления и о его месте  в русской общественной мысли. Следует  также иметь в виду, что и  среди самих славянофилов не было единства мнений.

 

1 ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ  КИРЕЕВСКОГО

 

Иван Киреевский родился 20 марта 1806 г. в Москве в семье  помещика-дворянина, а умер от холеры в Петербурге 11 июня 1856 г. Почти все  детство, часть юности и много  лет впоследствии он провел в родовой  деревне Долбино вблизи города Белева Тульской губернии. Киреевский получил  хорошее домашнее образование под  руководством поэта-романтика Жуковского и своего отчима АА. Елагина. О широте его таланта можно судить по блестящей  игре в шахматы в семилетнем возрасте. В 1813 г. пленный французский генерал  Бонами не решался играть с ним, боясь  «проиграть семилетнему мальчику; с  любопытством и по нескольку часов  следил за игрою ребенка, легко обыгрывавшего  других французских офицеров».

В десятилетнем возрасте Киреевский был хорошо знаком с лучшими произведениями русских писателей и читал  в оригинале французскую классическую литературу. К двенадцати годам он знал в совершенстве немецкий язык. Латинский и греческий языки  Киреевский начал изучать в Москве, когда ему было 16 лет, но овладел  ими только на пятом десятке лет, для того чтобы в подлиннике читать сочинения отцов церкви. Он настолько  хорошо знал эти языки, что мог  давать советы и критиковать русский  перевод сочинений св. Максима  Исповедника.

Киреевский — своим  интересам и особенностям своего мышления, гораздо более созерцательного  и удаленного от злобы дня, — заявлял  свою позицию в более отвлеченной  форме. Все же, выступления по данному  вопросу дают нам возможность  уяснить социально-политическую позицию  каждого из этих двух философов и  понять их философское мировоззрение  не только имманентно, но и как определенное теоретическое обоснование социально-политических убеждений и идеалов.

Социально-политическая платформа  Киреевского уясняется главным  образом при рассмотрении его  взглядов на состояние и перспективы  развития России.

Исходная позиция определена здесь его пониманием исторического  развития России: хотя Россия и сберегла истину в писаниях и устной проповеди  своих религиозных мыслителей и  деятелей, сохранила установления народного  быта, самобытные традиции в области  культуры, социального быта и т. п., она представляется ему далеко не идеальной. Наоборот, под влиянием многих факторов, самого хода своего развития, в результате деятельности Ивана  Грозного, а особенно Петра Великого и продолжателей его реформ, Россия — ее культура, ее государственность, ее быт и другие формы жизни, в  особенности жизнь верхушки общества — оказалась оторванной от своих  исконных национальных корней, от своей  самобытности, и во все эти формы  жизни проникли чуждые стихии Запада.

С этим последним фактом, думал Киреевский, нельзя не считаться  и в дальнейшем. Речь может идти лишь о развитии, учитывающем всю  предшествующую историю, какова бы она  ни была и как бы ни извратила  то, что Киреевский согласен был  считать нормальным естественным развитием. К тому же, как ни ложны западные принципы, но западное развитие имеет  одно преимущество перед русским: «отпадение Рима  лишило Запад чистоты христианского  учения и в то же время остановило развитие общественной образованности на Востоке. Что должно было совершаться  совокупными усилиями Востока и  Запада, то уже сделалось не под  силу одному Востоку, который таким  образом был обречен на сохранение божественной истины в ее чистоте  и святости, не имея возможности  воплотить ее во внешней образованности народов». Оставляя в стороне противоречия и прямые несуразицы этого рассуждения, на что указал Киреевскому даже его единомышленник Хомяков, мы видим в нем стремление философа достичь некоего синтеза европейского и русского развития.

 

Конкретизация этого синтеза  касается у Киреевского по преимуществу просвещения, культуры, в частности  философии, а не экономической и  политической сторон жизни России, хотя, по его мнению, первое представляет собой основу второй. Какой должны быть культура и философия, мы уже  знаем, — речь идет о «цельном знании», о том, чтобы перестроить всю  философию и науку на основах  православной традиции, на основе учения о Святой Троице и т. п.

По поводу собственно социальных, политических проблем Киреевский высказывался не очень-то распространенно, в основном в своих письмах, но в общем  достаточно определенно, так что  уже Г. В. Плеханов имел возможность  дать характеристику его взглядов на крестьянскую реформу и некоторые  другие социально-политические проблемы.

Плеханов совершенно справедливо  заметил, что Киреевский не возражал против отмены крепостного права  в более или менее отдаленном будущем, но не хотел этого в ближайшее  время ввиду той стимулирующей  роли, которую, по его мнению, раскрепощение  крестьян сыграло бы в развязывании классовой борьбы в России. Следовало  бы, считал он, предварительно соответствующим  образом воспитать русского крестьянина, а затем уж даровать ему свободу. Каково должно быть это воспитание, видно хотя бы из того, что Киреевский решительно возражал против нововведений, которые привели бы крестьянина  к убеждению о различии его  интереса и интереса помещика. В письме к Кошелеву (1851) Киреевский резко возражает против того, чтобы отменить крепостное право в ближайшем будущем и впредь — до привития уму русского человека должного направления. Он требует, чтобы «у нас делалось как можно меньше перемен, особенно существенных». Освобождение крестьян, по его мнению, привело бы к сокрушению исконных особенностей России — к упразднению единогласия всех сословий, к тому, «что родится небывалый антагонизм между сословиями, и тогда, чем это кончится, — страшно подумать. Когда спорное начало ляжет в основание здания, то трещина не остановится, покуда все здание не рассядется».

В письмах к тому же славянофилу, он более всего озабочен тем, чтобы в случае освобождения крестьян не потерпел бы ущерба помещик, — интерес последнего является для Киреевского, так сказать, регулятивным принципом при решении этого вопроса. Из этого видно, что, во-первых, Киреевский представлял себе отношения основных классов русского общества в духе официальной идеализации, вуалирования существовавшего социального расслоения. Во-вторых, его позиция по вопросу об отмене крепостного права определялась его желанием сохранить по существу форму отношения крестьянина и помещика, которую он представлял в идеализированном виде, но которая была формой феодальной, крепостнической. Та же консервативность проглядывает и во всех других его, не столь уж многочисленных, собственно-политических высказываниях.

Еще в молодые годы он писал, что «у нас неусыпные попечения  прозорливого правительства избавляют  частных лиц от необходимости  заниматься политикой», а еще ранее, в 1827 г., сообщая Ковалеву о своих политических убеждениях, полагал необходимым заменить «глупый либерализм… уважением законно». Такова была «закваска», на которой в дальнейшем возрастало политическое мировоззрение будущего славянофила.

Нельзя пройти мимо квалификации социально-политического кредо Киреевского, которую дал ему Хомяков, назвавший  своего друга «богомольным монархистом», посмеиваясь в письме к славянофилу и слависту Гильфердингу над тем, что правительство запретило Киреевскому печататься. Да и сам Киреевский удивлялся этому: «Правительство… не может отличить, — писал он Кошелеву уже в конце своей жизни, в 1854 г., — что ему вредно в литературе, от того, что может поддержать его силу», как, например, сочинения «Хомякова, который, как ты знаешь, был всегда защитником самодержавия и православия, на которого за это даже нападали так называемые либералы от 1823 года по сие время…».

 

Итак, социально-политические воззрения Киреевского, насколько  они могут быть выявлены по весьма отрывочным его высказываниям, определились перед нами, по самой слабой характеристике, как консервативные, как устремленные к тому, чтобы оградить интересы русского помещика от возможных социальных потрясений, вызванных радикальным  решением социальных вопросов, и прежде всего раскрепощением русского крестьянина  и связанным с этим развитием  в России классовой борьбы.

В этом смысле был вполне прав Плеханов, который, характеризуя воззрения Киреевского, писал: «Славянофильское учение было ретроспективной утопией, основанной на идеализации таких  общественных отношений, которые предполагались свободными от классовой борьбы. Классовая  борьба была в глазах славянофилов источником всех зол, от которых страдал  Запад и от которых нужно было во что бы то ни стало предохранить Россию». В связи с этим Плеханов назвал понимание Киреевским того, что отмена крепостного права приведет к развитию классовой борьбы, «проницательностью охранителя».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ  АКСАКОВА И САМАРИНА

 

Вслед за изложением философских  теорий Киреевского следует сказать  несколько слов о К.С. Аксакове и  Ю.Ф. Самарине, чтобы дать представление  о политических воззрениях славянофилов старшего поколения.

Константин Аксаков, сын  Сергея Тимофеевича Аксакова, автора известной «Семейной хроники», родился 29 марта 1817 г. и умер 7 декабря 1860 г. Первые девять лет своей жизни Аксаков  провел в родовом поместье, описанном  в «Хронике» под названием  Багрово. С1826 г. Аксаков почти все  время жил в Москве со своими родителями, которых горячо любил, особенно отца. С 1832 по 1835 г. Аксаков был студентом  филологического факультета Московского  университета. С 1833 по 1840 г. входил в  кружок Станкевича, который положил  начало так называемому движению «западников». Аксаков находился  под сильным влиянием Станкевича и Белинского и с энтузиазмом  изучал немецкую философию, особенно Гегеля. После смерти Станкевича (1840) члены  кружка начали резко критиковать  существовавшее в России положение. Аксаков сблизился с Хомяковым, Киреевским и Самариным, которые  были ему близки по духу, и порвал с Белинским. Аксаков обладал  горячим темпераментом, был честен и фанатически предан своим идеям. Однажды он заявил Белинскому, что  не сможет более его посещать из-за различий во взглядах. Разрыв причинил боль обоим. Они расцеловались и  расстались навсегда со слезами на глазах. Следует отметить, что Белинский  также проявлял фанатическую нетерпимость. Он обычно говорил о себе: «Я иудей  по натуре: не могу быть в дружеских  отношениях с филистимлянами». Из любви  к русскому народу и его обычаям  Аксаков первым стал носить сапоги и русскую рубаху, а также отпустил длинную бороду, которую в 1848 г. полиция  приказала ему сбрить.