Соотношение культуры и цивилизации

 

- индустрия «субкультуры детства», направленная на формирование  стандартизированных норм и образцов  личностной культуры, закладывающая  основы базовых ценностных установок,  поощряемых в данном обществе;

 

- массовая общеобразовательная  школа, приобщающая учащихся к основам научных знаний, отбор которых происходит в соответствии с типовыми программами, воспитывающая стандартные поведенческие навыки, необходимые для социализации детей;

 

- средства массовой информации, ставящие целью под предлогом информирования населения, объективной интерпретации текущих событий формирование необходимого «заказчику» общественного мнения;

 

- система национальной или государственной  идеологии и пропаганды, манипулирующая  сознанием граждан в интересах  правящих элит и формирующая массовые политические движения;

 

- массовая социальная мифология,  переводящая сложные, требующие  специального изучения и соответствующей  научной подготовки явления в  пласт обыденного сознания, позволяющая  «человеку массы» ощущать себя причастным к науке, политике, государственной жизни и т.п.;

 

- индустрия рекламы, моды, формирующая  стандарты престижных интересов  и потребностей, образа и стиля  жизни, управляющая спросом рядового  потребителя, превращающая процесс  безостановочного потребления различных социальных благ в самоцель существования;

 

- индустрия физического имиджа: массовое физкультурное движение, аэробика, культуризм, косметология  и т.п.;

 

- индустрия досуга: массовая художественная  культура (приключенческая, детективная  и бульварная литература, аналогичные жанры кино, оперетта, поп-музыка, шоу-индустрия, цирк, туризм и т.п.), с помощью которой достигается эффект психологической релаксации человека.

 

 В настоящее время в сферу  массовой культуры вовлечена  и такая форма массовой коммуникации, как Интернет, который становится глобальным средством распространения продуктов культуры. Мир становится «глобальной деревней» (Маклюэн). Появление электронных средств меняет многие традиционные представления о способах трансляции социокультурного опыта, формах человеческого взаимодействия и т. п. Однако это явление и его социокультурные последствия нуждаются в соответствующем специальном исследовании.

 

 Только перечень направлений,  сформировавшихся в рамках массовой  культуры, свидетельствует о том, что она — структурная, органичная часть всего культурного пространства, что наводит на вывод о реализации универсального принципа дополнительности: общество не может ограничиться культурой элитарной уже потому, что оно разнородно, и потому, что жизнь людей динамична, и потому, что люди как социальные существа выполняют одновременно множество ролей, и потому, что массовая культура уже давно пустила корни в архетипичность коллективного бессознательного, базируясь на мифологемных структурах сознания и в то же время порождая современную мифологию.

 

 Таким образом, массовая культура  — многофункциональное, объективное  явление современного этапа культуры, в которую неизбежно вовлечены  все слои населения, и проблема, на наш взгляд, заключена в  управлении динамикой массовой культуры, то есть выработке эффективных механизмов отбора необходимых и перспективных ее направлений и выбраковке тех, которые приводят к необратимой деградации культурных ценностей и образцов.

 

 Вопрос о функциях культуры  предполагает рассмотрение тех ролей, которые выполняет культура по отношению к обществу. В функциональном аспекте культура рассматривается как динамичная, взаимосвязанная система, в которой изменение одних элементов влечет за собой изменение других. Опираясь на методологию структурно-функционального анализа (Г. Парсонс), в культуре как системе можно выделить четыре основных функциональных блока: адаптивный, целедостигающий, интегративный и функции воспроизводства культуры и снятия скрытых напряжений. С этой точки зрения можно выделить следующие функции культуры:

 

- социализации и инкультурации;

 

- ценностная (аксиологическая);

 

- коммуникативная;

 

- познавательная (гносеологическая);

 

- информационная;

 

- деятельностная;

 

- нормативная;

 

- символическая.

 

 Эти  функции имеет любая культура, поэтому их можно считать универсальными, но в определенную иерархию они выстраиваются по-разному, в зависимости от уникальных особенностей той или иной культуры.[1, 50c]

 

 

3. «Культура»  и «цивилизация», проблема соотношения  понятий

 

 

 Проблема  соотношения цивилизации и культуры  многогранна и ее осмысление  осуществлено далеко не полно,  так как это пока еще новое,  находящееся в процессе становления,  направление социальной культурологии.

 

 Попытаемся  высветить три аспекта этой  проблемы: становление соотношения цивилизации и культуры и его рефлексии; место и роль культуры в цивилизации и перспективы развития этого отношения.

 

 Понятие  цивилизации в последние годы  стало одним из самых ключевых  в российской социально-гуманитарной  науке. Оно явилось не только попыткой занять нишу, освободившуюся после падения монополии ортодоксального марксизма и, в первую очередь, формационной теории исторического процесса, но и результатом знакомства с ранее неизвестными широкому кругу исследователей работами западных основоположников теории цивилизации А. Тойнби, О. Шпенглера, М. Вебера и др., а также обретением «прав гражданства» отечественных разработок культурно-цивилизационной проблематики в последующие два десятилетия.

 

 С другой  стороны, постижение внутренних смыслов культуры, освоение широких горизонтов культурного разнообразия, знакомство с внутренним строем той или иной культуры, осмысление ритмов исторического бытия общества, и перспектив грядущего сделали проблему соотношения цивилизации и культуры одной из актуальных в социально-научном и гуманитарном познании.

 

 Сложность  анализа проблемы заключается  в том, что оба понятия - как  «цивилизация», так и «культура»  — имеют множество значений. Проблему  многозначности понятия «культура»  мы рассматривали уже в других темах. Остановимся теперь на понимании «цивилизации». Начнем с того, что этот термин широко применяется как в науке, так и в обыденной жизни. Во втором случае чаще всего он используется в качестве прилагательного («цивилизованный народ», «цивилизованное поведение») и, по сути, является эквивалентом слову «культурный».

 

 Научное понимание «цивилизации»  связано со спецификой предмета  исследования, ибо это одно из  немногих понятий, которое применяют  почти во всех социально-гуманитарных дисциплинах: философии, истории, социологии, экономике, антропологии, искусствознании, политологии и т. п. Каждая из них, как луч прожектора высвечивает ту, или иную сторону цивилизационного процесса: логику экономического роста (Ф. Бродель), взаимозависимость ментальности и хозяйственного уклада (М. Вебер), накопление социальных изменений (П. Сорокин), смену культурной парадигмы, проявляющуюся через форму и стиль — Gestalt (О. Шпенглер) или «культурно-исторического типа» (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби)... Как отмечал блестящий историк и философ науки А.Н. Уайтхед, «границы цивилизации неопределенны, о чем бы ни шла речь: о географических рамках, временных интервалах или о сущностных признаках».

 

 Наш соотечественник, великий русский ученый Лев Мечников, в частности, считал, что «основной причиной зарождения и развития цивилизации являются реки. Река во всякой стране является как бы выражением живого синтеза, всей совокупности физико-географических условий: и климата, и почвы, и рельефа земной поверхности...». Обращаясь к определению своего современника, французского ученого П.Мужоля, он подчеркивает, что понятие цивилизации «является одним из самых сложных; оно охватывает собою совокупность всех открытий, сделанных человеком, и всех изобретений; оно определяет сумму идей, находящихся в обращении, и сумму технических приемов; это понятие выражает также степень совершенства науки, искусства и промышленной техники; оно показывает данное состояние семейного и социального строя и вообще всех существующих социальных учреждений. Наконец, оно резюмирует состояние частной и общественной жизни, взятых в их совокупности».

 

 Новые попытки определить  сущность понятия «цивилизация»  предпринимают отечественные исследователи  и теперь, когда фор-мационная парадигма истории, при которой главное — смена способов производства, осознается как частность, далекая от универсального методологического подхода.

 

 Так, М.А. Барг подчеркивает, что превращением понятия «цивилизация»,  которым историография до сих пор оперировала только как инструментом чисто описательным, в ведущую (высшую) парадигму исторического познания», было бы достигнуто понимание «сути универсализма всемирной истории, т.е. человеческое измерение». Ю.А. Яковец понимает под цивилизацией «качественный этап в истории общества, характеризующийся определенным уровнем развития самого человека, технологической и экономической базы общества, социально-политических отношений и духовного мира». Как «сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике, и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу» определяет цивилизацию Л.И. Семенникова.

 

 Мы полагаем, что подход, который может приблизить нас к целостному пониманию существа цивилизации, — это подход междисциплинарный. Именно по этому пути пошли ученые (в основном историки), группирующиеся вокруг французского журнала «Анналы: Экономика — общества — цивилизации», основанного в 1929 г. М. Блоком и Л. Февром. Французский историк Жак Ле Гофф в знаменитой книге «Цивилизация средневекового Запада» писал: «Ведь хорошо известно, что в каждой цивилизации есть разные слои культуры, различающиеся в зависимости от своего социального или исторического происхождения, и что их комбинации, взаимовлияния и слияния ведут к синтезу новых структур».

 

 Беглый взгляд на историю  и логику развития взаимоотношении  между цивилизацией и культурой  позволяет выделить в них следующие  этапы.

 

 Понятие цивилизации впервые применяется по отношению к историческому периоду, пришедшему на смену первобытному обществу. «Древние цивилизации — это цивилизации, некое единство, противостоящее тому, что цивилизацией еще не является, — доклассовому и догосударственному, догородскому и догражданскому, наконец, что очень важно, дописьменному состоянию общества и культуры», — отмечали С.С. Дверинцев и Г.М. Бонгард-Левин. Обратим внимание здесь на «единство», то есть абсолютную слитность цивилизационных и культурных признаков общества.

 

 Культура и цивилизационное  бытие человека не разведены  еще и в Античности, где культура  рассматривалась скорее, как следование  человека за космической упорядоченностью  мира, а не как результат его  творения.

 

 Средневековье, сформировав  теоцентрическую картину мира, трактовало человеческое бытие как исполнение людьми заповедей Бога-Творца, как приверженность букве и духу Священного Писания. Следовательно, и в этот период культура и цивилизация в рефлексирующем сознании не разделялись.

 

 Соотношение культуры и цивилизации (не рефлексия этого отношения, а оно само) обозначилось впервые, когда в эпоху Возрождения культура стала связываться с индивидуально-личностным творческим потенциалом человека, а цивилизация — с историческим процессом гражданского общества. Но рефлексия несовпадения их предметной области возникла не сразу.

 

 В эпоху Просвещения культура  рассматривалась как индивидуально-личностное  и общественно-гражданское обустройство  жизни, и тем самым культура  и процесс цивилизационного  развития наложились друг на друга. Собственно термин «цивилизация» был введен французскими просветителями прежде всего для обозначения гражданского общества, в котором царствуют свобода, справедливость, правовой строй, т.е. для обозначения некоторой качественной характеристики общества, уровня его развития.

 

 Не случайно Л.Морган и  Ф. Энгельс (XIX в.) рассматривают  цивилизацию как стадию развития  общества, наступившую вслед за  дикостью и варварством, характеризующуюся  упорядоченностью общественного  строя, и потому более «высокую» качественно.

 

 И все-таки именно потому, что отсутствовала рефлексия  места культуры в содержании  истории, культура и цивилизация  отождествлялись. Но понимание  культуры как земного самодеятельного  процесса в противоположность  средневековой ее трактовке как предзаданного человеку вероисповедания, начинает в Новое время формировать осознание культуры как определенного самосознания человека в качестве субъекта истории. Культура наполняется духом подлинного человеческого бытия.

 

 Постепенно формируется представление о культуре как духовном содержании цивилизации, как духе цивилизации, высвечивается несовпадение культуры и цивилизации. Сегодня общепризнано, что мир культуры — это фундаментальное основание исторического развития, база цивилизации. По сути культурное измерение составляет качество цивилизации, фундамент всей человеческой истории.

 

 Впервые слово «цивилизация»  встречается в «Друге людей»  Мирабо (1756 г.): «Религия, бесспорно,  наилучшая и наиполезнейшая узда  человечества; это главная пружина цивилизации; она наставляет нас и беспрестанно напоминает о братстве, смягчает наше сердце и так далее». В его трактате о цивилизации говорится: «Если бы я спросил у большинства, в чем состоит цивилизация, то ответили бы: цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдались правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов общежития, — все это являет лишь маску добродетели, а не ее лицо. Цивилизация ничего не совершает для общества, если она не дает ему основы и формы добродетели».