Становление теории цивилизаций. Труды Н.Я. Данилевского, А. Тойнби

Феномен западоцентризма наиболее полно воплотился в группе концепций, которые можно назвать универсалистскими в связи с тем, что в них явно или неявно присутствует идея единой линии мирового развития, которая и понимается как собственно цивилизационный процесс, собственно цивилизация. Однако данный аспект дела зачастую четко не рефлексируется. На первый план здесь выступает трактовка цивилизации как определенной стадии развития. Но в том-то и дело, что «стадия» всегда есть стадия относительно какой-то «линии» развития. По существу, в основе «стадиальной» трактовки цивилизации лежит неявное допущение наличия единой линии исторического развития. А это значит, что все разнообразие мирового исторического развития явно или неявно унифицируется по определенному параметру, сводится к некоторой единой линии развития, сводится к «собственно истории». К истории в узком смысле этого слова, в качестве которой и выступает история Запада.

Поскольку для этой группы концепций характерно понимание  цивилизации как определенной стадии внутри (единого) процесса исторического  развития, ее и можно называть «стадиальной»  трактовкой цивилизации.

Гораздо более важно изначально подчеркнуть, что в основе данного  подхода лежит неявное или  в явном виде формулируемое допущение, согласно которому существует некая  единая, универсальная линия исторического  прогресса. Иначе говоря, это –  универсалистский подход, в рамках которого и появляется понятие «мировой цивилизации».

В сущности, понятие «мировая цивилизация» в рамках данного подхода  используется двояко. «Мировая цивилизация» как единое постепенно цивилизующееся человечество. Это цивилизация в  широком смысле слова. И «мировая цивилизация» как наиболее полное воплощение цивилизованности, сущностных, имманентных  для самого феномена цивилизации  характеристик. Это «мировая цивилизация» в узком смысле слова, воплощением  которой и является история Запада. Тогда мировая цивилизация как  целое, как единый процесс, включает в себя своего рода «осевую линию», генетическое основание общемирового цивилизационного процесса, а также историческую (цивилизационную) периферию, зону исторической отсталости или, в лучшем случае, «догоняющего развития». И если у отдельных авторов может возникать вопрос, совпадают ли модернизация и вестернизация, то для большинства такая проблема просто отсутствует. Для них логика всякой модернизации определяется ориентацией на некоторый цивилизационный идеал, – т.е. на развитые страны Запада.

Соответственно, понятие  цивилизации используется здесь  также и для характеристики самой  «осевой линии» исторического развития, тех внутренних трансформаций, которые  она претерпевает при движении от «низшего» к «высшему». Эта линия, взятая в преемственности ее стадий, также рассматривается в противопоставлении «нецивилизованного» и 
«цивилизованного», когда само развитие в рамках данной линии рассматривается как становление «собственно» цивилизации. В этом смысле и возможна расширительная трактовка понятия цивилизации, ибо в ее основе лежит следующий подход: понимание цивилизации как некоторой более высокой, в пределе – высшей, и в этом смысле – сущностной стадии развития, дает возможность и сам целостный процесс характеризовать по высшей стадии его воплощения. Такой подход опирается на неявно (иногда и явно) присутствующую идею однозначной предопределенности всемирной истории.

 Собственной внутренней  логикой, да и то лишь «вероятностным»  образом лишь тот или иной  отдельный цивилизационный процесс. Как внутри каждой цивилизации образующие ее подсистемы собственным взаимодействием создают «логику» ее развития, так и на уровне всемирной истории логика развития создается взаимодействием составляющих данный процесс элементов. Только здесь элементами (подсистемами) являются отдельные цивилизации. Их-то взаимодействие и снимает момент неопределенности, присутствующий в каждом цикле исторического процесса, определяя направление дальнейшего развития через те конкретные взаимодействия подсистем, которые реализуются на данном этапе исторического процесса.

Во многом отношение к  универсализму определяются самим  понятие «всемирная история». Или она едина в том смысле, что в ней имеется некая универсальная для всех составляющих ее подсистем логика развития по принципу движения от низшего к высшему, т.е. присутствует понятие прогресса, трактуемого как процесс всеобщий, универсальный, направленный на унификацию развития всех составляющих человечества, на сведение их к единому формационному типу. Данный подход можно назвать универсалистским, унификационным. Если во всемирной истории нет универсальной линии развития, то, наоборот, существуют линии развития достаточно обособленные, определяемые собственной внутренней логикой развития и в этом смысле относительно независимые от других подобных линий. Тогда всемирная история выступает как процесс и результат взаимодействия таких обособленных, качественно специфических линий развития.

При таком подходе понятия  «низшего» и «высшего» становятся относительными. Каждая цивилизация  имеет свое собственное, внутреннее социальное пространство и время. Единое же «всемирно-историческое» пространство и время складывается лишь как  результат взаимодействия этих цивилизаций, как некий процесс и результат  этого взаимодействия, базовой характеристикой  которого является не предопределенность, а самоопределяемость, т. е. определенность, которая вырастает из самой себя, из самого процесса становления и развития. Поэтому всемирная история есть процесс, который открыт в своих возможностях и определяется лишь собственной историей.

Наибольший интерес представляют работы создателей теории цивилизации, которых в настоящее время  не совсем правомерно относят к культурно-исторической школе, сужая тем самым предмет  и метод их исследования. Эти работы появились на свет в конце ХIХ - первой пол. ХХ в.

 

 

2. Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского

 

Многие ученые основателем  теории цивилизации считают русского публициста и социолога Николая  Яковлевича Данилевского (1822-1885). Опубликованная в 1869 г. его работа «Россия и Европа»  содержала взгляд на мировую историю  как на историю обособленных «культурно-исторических типов» (то есть цивилизаций), развивающихся  подобно биологическим организмам. Цивилизацию Данилевский считал не этническим, а надэтническим началом. Это одна из его главных мыслей. Он отмечал, что цивилизация проходит три стадии: рождение, развитие и умирание. Условием расцвета цивилизации Данилевский считал ее независимость. Автор обращал внимание на то, что ни одна из древних и существующих цивилизаций не была энциклопедической, каждая особо проявила себя в чем-то: европейская - в развитии экономики, техники; китайская - в сфере практичности и организации обыденной жизни; индийская - в области духовности, мистики, воображения; Древняя Греция создала культ тела, открыла красоту его;  Древний Рим знаменит своим правом и т.д.

Николай Яковлевич полагал, что не все народы способны к созданию цивилизации и вхождению в  нее. Существуют так называемые «активные» и «пассивные» народы (к последним  он относил кочевников). Ученый выделил  и основной принцип развития и  существования цивилизации: один исторический тип не передается другому народу, обществу, другой цивилизации. Так, античная цивилизация не смогла утвердиться  на Востоке. Легче всего из одной  цивилизации в другую переходят  научные знания, тяжелее всего - религиозные.

Данилевский выступил против деления мировой истории на античность, средние века, новое время, подчеркивая, что подобное деление имело значение только для Европы (равно как и  отдельные исторические периоды, эпохи, явления: падение Римской империи, Возрождение империи, Реформация и т.д.); Азию, да и Россию, это не затронуло, у них - свои тысячелетия истории, идущие с европейской параллельно.

Заслуга Данилевского состоит  и в критике так называемого  «европоцентризма». Он утверждал, что Европа - это романо-германская цивилизация, а не цивилизация вообще, - то есть это один из вариантов «культурно-исторических типов», известных истории человечества. Особо он выделял «качественно новый» - славянский - тип, утверждая, что «славянский мир противостоит Европе». Возможно, поэтому длительное время в науке его называли идеологом «панславизма». За этим типом он видел будущее: моложе Европы приблизительно на 500 лет; единство на основе православия в отличие от скептицизма, дехристианизации Западной Европы и т.п.

Для развития культурно-исторических типов, или цивилизаций должны соблюдаться  определенные условия, которые, правда, Данилевский называет законами исторического  развития. К ним он относит:

1) наличие одного или  нескольких языков, при помощи  которых племя или семейство  народов могли бы общаться  друг с другом;

2) политическая независимость,  создающая условия для свободного  и естественного развития;

3) самобытность каждого  культурно-исторического типа, которая  вырабатывается при большем или  меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших  или современных цивилизаций; 

4) цивилизация, свойственная  каждому культурно-историческому  типу, тогда только достигает  полноты, разнообразия и богатства,  когда разнообразны этнографические  элементы, его составляющие, – когда  они, не будучи поглощены одним  политическим целым, пользуясь  независимостью, составляют федерацию,  или политическую систему государств;

5) ход развития культурно-исторических  типов всего ближе уподобляется  тем многолетним одноплодным  растениям, у которых период  роста бывает неопределенно продолжителен,  но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу.

В наше время особенно актуальна  мысль Данилевского о том, что  необходимым условием расцвета культуры является политическая независимость. Без нее невозможна самобытность культуры, т.е. невозможна сама культура, «которая и имени того не заслуживает, если не самобытна». С другой стороны, независимость нужна для того, чтобы родственные по духу культуры, скажем, русская, украинская и белорусская, могли свободно и плодотворно развиваться и взаимодействовать, сохраняя в то же время общеславянское культурное богатство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Теория локальных цивилизаций А. Тойнби

 

К числу наиболее представительных теорий цивилизаций относится прежде всего теория А. Тойнби (1889- 1975), который продолжает линию 
Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера. Его теория может считаться кульминационным пунктом в развитии теорий «локальных цивилизаций».

Автором самого грандиозного труда ХХ в. по истории цивилизаций - 12-томного «Исследования истории» - стал английский ученый Арнольд Джозеф Тойнби (1889-1975).

Мировую историю Тойнби, вслед за своими предшественниками, рассматривал как круговорот сменяющих  друг друга локальных цивилизаций. По концепции Тойнби, история - это  не только естественноисторический  процесс, она имеет смысл (это  был прямой вызов, отрицание исторического  материализма). В истории всегда, подчеркивал Тойнби, нужно учитывать  наличие двух сторон - объективной  и субъективной; история начинается не с возникновения человека, а  когда человек сталкивается с  трудностями, проблемами: например, с  изгнания - не рай начало истории, а  грехопадение; или с ухода евреев из Египта под влиянием Моисея начинается история этого народа; для России таким фактором было нашествие кочевников - в итоге возникло Великое Московское царство и т.п.

Тойнби ввел понятие «вызов и ответ» для объяснения причин рождения, расцвета и падения цивилизации. Рождение цивилизаций древности  он связывал с внешними факторами, со способностью людей дать ответы на вызовы, брошенные Природой. Ослабление же и разложение, гибель цивилизаций  Тойнби объяснял влиянием внутренних факторов - неспособностью правящей элиты  дать ответы на встающие перед обществом  проблемы. «Цивилизация распадается, когда  для ответа на новые «вызовы» ей не хватает творческого руководства. Причина разложения цивилизации  всегда коренится в присущих структуре  данного общества дефектах».

Метод Тойнби отдельные ученые называют энвайронментальным (от английского environment - окружающие условия, среда).

Рассматривая цивилизации  как макрокультуры, системы или  организмы, Тойнби отмечал, что каждая из них имеет собственную духовную или социальную структуру; свои институты, элиту, кадры. Носителем цивилизации, как правило, является церковь (но в  исламе - это ученые, изучающие Коран, богословы и законоведы, улемы; в  конфуцианстве - бюрократический аппарат). Каждая цивилизация, по его мнению, существует сепаратно и самобытно, основана на конечных ценностях в  своем мировоззрении, что проявляется  в стиле, общей культуре и др.; если стиль утрачен и воцаряется эклектика, - это признак распада  цивилизации. Если элита правит, опираясь на чуждые образцы, традиции, - она не органична данной цивилизации и  обречена.

Тойнби утверждал, что  каждая цивилизация обладает динамикой, то есть развивается, проходя через  цикличные фазы генезиса, роста, созревания, увядания и упадка-распада.

Прогресс человечества он видел в духовном совершенствовании, эволюции: от примитивных анимистических верований через универсальные  религии к единой религии будущего. Тойнби не столь пессимистичен в  отношении западной цивилизации, как  Шпенглер; выход из противоречий и  конфликтов Запада он видел в его  духовном обновлении. Он также категорически  отрицал взгляд на Запад как центр  мировой цивилизации и концепцию  о движении человечества к созданию единой цивилизации на основе западных ценностей.

А. Тойнби предпринял попытку  определить число самостоятельных  цивилизаций. На начальном этапе  работы, собирая материалы, он называл  их около 100; затем сократил до 36, далее - до 21. В 12-м, последнем томе исследования он остановился на числе 13. Многие общества Тойнби отнес либо к побочным вариантам самостоятельных цивилизаций, либо к неразвившимся в самостоятельный, неповторимый, самобытный тип.

Монументальное исследование А. Тойнби «Постижение истории» многие ученые признают шедевром исторической и макросоциологической науки. Английский культуролог начинает свое исследование с утверждения, что истинной областью исторического анализа должны быть общества, имеющие как во времени, так и в пространстве протяженность большую, чем национальные государства. Они называются «локальными цивилизациями». Таких развившихся «локальных цивилизаций» Тойнби насчитывает более двадцати. Это - западная, две православных (русская и византийская), иранская, арабская, индийская, две дальневосточных, античная, сирийская, цивилизация Инда, китайская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мексиканская, юкатанская, майя, египетская и др. Он указывает так же на четыре остановившиеся в своем развитии цивилизации - эскимосскую, номадическую, оттоманскую и спартанскую и пять «мертворожденных».