Теория "культурно-исторических типов" Н.Я. Данилевского

Тема 8. Теория »культурно-исторических типов» Н.Я.Данилевского.

План:

 

 

 

Введение…………………………………………………………………….....2

Н. Я.  Данилевский. Страницы биографии..................................................... 3

Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского.......................... 6

Законы культурно-исторического  движения................................................. 10

Славянский культурно-исторический тип................................................... .14

Заключение...................................................................................................... 18

Литература....................................................................................................... 19

Словарь ключевых понятий…………………………………………………20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В XIX веке появились теории локальных культурно-исторических типов, подчеркивающих существование  множества различных культур, своеобразие  каждой из них и вместе с тем  отрицающих единство всемирно-исторического  развития человечества.  
Теория культурно-исторических типов - направление в философии истории, рассматривающее историю как сосуществование различных, внутренне целостных типов цивилизации. Каждая такая цивилизация развивается по собственным более или менее уникальным законам, имеет собственные источники развития; между отдельными культурно-историческими целостностями нет отношений взаимообусловленности, преемственности или устойчивых, воздействующих на их внутреннюю структуру форм культурного взаимообмена. Наиболее видные представители культурно-исторических типов - Н. Я. Данилевский, П.А. Сорокин, О. Шпенглер, А. Тойнби.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Н. Я.  Данилевский. Страницы биографии.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) родился 27 ноября 1822 г. в селе Оберец Орловской губернии в дворянской семье. С 1837 по 1842 он обучался в Царскосельском лицее, затем стал вольнослушателем Петербургского университета. В 1847 г. он получил степень кандидата, а в 1849 г. - магистра ботаники. В 1849 г. за связи с петрашевцами был выслан в Вологду, где работал в канцелярии вологодского губернатора. В 1853 г. участвовал в научных экспедициях под руководством  К. Бэра, перед которым стояла задача исследования озер и морей России для определения перспектив рыболовства. Данилевским в этот период был собран богатый естественнонаучный материал, использованный им позже, при написании книги «Дарвинизм. Критическое исследование» (1879-1885). Однако как естествоиспытатель он не оказал большого влияния на науку своего времени. Теоретически его больше интересовали философско-исторические и культурологические проблемы. Осенью 1865 г. он начал писать труд, принесший ему впоследствии известность, - «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». В 1868 г. работа над книгой была закончена, и она была опубликована в журнале «Заря» за 1869-1871 гг. В 1871 г. было осуществлено первое издание «России и Европы», встреченное публикой весьма прохладно. Однако, последующие ее издания разошлись почти сразу, что было обусловлено изменившейся социально-политической атмосферой России 80-х гг.. Книга Данилевского с ее попыткой дать ответ на возникшие в русском обществе вопросы о дальнейших судьбах России, ее взаимоотношений с европейским миром, с оригинальной концепцией всемирной истории, перевертывавшей традиционные представления, обрела популярность. Данилевский тем временем продолжал исследование вод европейской части России, а в 1879-1880 гг. был директором Никитского ботанического сада в Крыму.

Начиная с 1879 г. он пишет объемистый труд «Дарвинизм. Критическое исследование», который вышел в свет уже после  его смерти, в 1885 г., и был воспринят  в научных кругах как неосновательное  посягательство на авторитет Ч. Дарвина. Книга Данилевского действительно  была направлена против «непогрешимого авторитета», однако естествоиспытателями того времени не были замечены ни его  оригинальные идеи, ни аргументация, содержавшая  в себе немало рационального и  заставлявшего задуматься. Уже после  смерти Данилевского в защиту его  концепции выступил Н. Н. Страхов, «сразившийся» на страницах журнала с К. А. Тимирязевым, главным оппонентом Данилевского.

В 1890 г. вышел «Сборник политических и экономических статей», которые  были написаны Данилевским в разные годы и свидетельствовали о консервативно-монархической  настроенности автора, о чем свидетельствуют  сами названия статей: «Несколько слов по поводу конституционных вожделений нашей «либеральной прессы», «Происхождение нашего нигилизма», «Г. Соловьев о православии  и католицизме». «Нигилизм не есть наше русское самобытное явление, происшедшее как результат частных зол и неустройства нашей жизни», «конституция в России совершенно и абсолютно невозможна, т. е. нет власти и могущества на земле, которые могли бы ей даровать ее» - эти и подобные им идеи были восприняты как антипрогрессистские и антизападнические, порожденные активизацией внутриполитической  реакции 80-х гг. «Сборник» успеха у читающей публики не имел, и Данилевский остался в памяти современников как автор сформулированной в «России и Европе» теории культурно-исторических типов. Она вызвала спектр противоречивых откликов – от пространной аргументированной отповеди Вл. Соловьева до восторженного превознесения эпигонами славянофильства, - в которых Данилевский то обвинялся в «национальном обольщении», то превращался в создателя «катехизиса славянофильства». «Задача наша не в том, чтобы вырастить искреннюю «самобытную» цивилизацию из собственных национальных недр, но и не в том, чтобы перенести на себя западную цивилизацию целиком со всеми раздирающими ее противоречиями: надо брать хорошее отовсюду, откуда можно» — писал Н. К. Михайловский, пытаясь найти «золотую середину» в спорах ниспровергателей Данилевского с его защитниками. Теория существования исторических «циклов», с обоснованием которой выступил Данилевский, не была абсолютным новшеством в истории философии, подобные идеи высказывались Д. Вико, И. Г. Гердером, Р. Ю. Виппером, Г. Лампрехтом. Но никогда, пожалуй, она не оспаривалась и не защищалась с такой страстью, как в России последней трети XIX столетия, ибо здесь она перестала быть отвлеченным созданием «кабинетного затворника» и шагнула в мир политических треволнений. Этому способствовала накаленная, взрывоопасная атмосфера Российской империи, сжимаемой тисками десятилетиями не разрешаемых противоречий, отчаянно политизирующейся после многовекового крепостного сна, не желающей смириться с обнаружившейся безысходной отсталостью. В не меньшей мере эта ситуация была обусловлена и тем, что сам Данилевский вошел в мир истории, философии и публицистики как мыслитель классического типа, претендующий на освоение и обобщение исследований предшественников, а как человек, которому впервые открылась истина и который вправе защищать и отстаивать ее невзирая на общепризнанные авторитеты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского.

Теория культурно-исторических типов  Данилевского

Идеи  Данилевского (1822-1885),высказанные им в работе «Россия и Европа», следует  рассматривать в контексте натуральной  методологии. Это произведение по своему жанру ближе к традициям отечественной  социальной философии, нежели собственно социологии, которая в тот период еще только проходила сложный  процесс научной институционализации. На его примере видно, как социальная философия постепенно превращалась в социологию.

Питирим Сорокин проанализировал теорию Данилевского в своей статье «Макросоциологическая теория цивилизации». Методологической основой теории Данилевского является органическая теория, из которой и выходят «культурно-исторические типы». Теория Данилевского - первая антиэволюционистская модель в истории социологии.

Органическое  объяснение природы и общества в  их специфике и целостности –  «сквозная» концепция в истории  русской социологии и философии. Она существует в различных вариантах, и, следовательно, приводила к несовпадающим  выводам. Поэтому принципы «органицизма» в истории русской общественной мысли играли роль определенных методологической установки, способа осмысления, приемов исследования. Так, например, органистическая теория была методологической основой мыслительных построений славянофилов.

Органическая  теория Данилевского содержит в себе определенные элементы провиденциализма и философского идеализма, т. к. обращаясь  к историческому будущему, оценивая его с точки зрения общего идеала, он вкладывал в него духовный потенциал, логически не выводимый из теории органицизма.

Биография творца нередко отражается и на формировании его идей и взглядов. Данилевский  не стал исключением. Он увлекался естественными  науками и позитивистской теорией, учась в университете, в 40 –е годы интересовался утопическим социализмом  Шарля Фурье, участвовал в деятельности революционного кружка петрашевцев, потом  был арестован и заключен в  Петропавловскую крепость, сослан. Занимался научной работой с  академиком Бэром, ездил в частные  экспедиции по стране. Состоял на государственной  службе. В 60-е годы увлекся славянофильством и написал социально-философскую  и культурологическую работу. Этот конгломерат жизненных событий  определил во многом противоположность  его взглядов.

Работа  Данилевского «Россия и Европа»  необычайно содержательна как по фактическому материалу, так и по идейному содержанию.

Главная тема книги – судьба России, условия  культурно- исторического развития русского народа и славян, раскрытые через призму идей славянофильства.

Многие  современники Данилевского имели прозападную  ориентацию, порой доходящую до русофобии. Естественно, в этих кругах книга  Данилевского была встречена в штыки. Против нее объединились все западники  – от крайне правого «Русского  вестника», до демократического народнического «Русского богатства» Михайловского. Отрицательно отнеслись и представители  социологической науки – Кареев, Ковалевский. Соловьев называл его  труд «литературным курьезом», не заслуживающим  серьезного обсуждения. Либеральный  «Вестник Европы» обвинял Данилевского в отсутствии нравственного отношения  к другим народам и человечеству вообще.

Работа  Данилевского также затрагивает  геополитическую сферу.

История России рассматривается Данилевским  в неразрывной связи со странами Европы. Он считает, что любые социальные преобразования будут безуспешными, более того – разрушительными, если они будут осуществляться вопреки  национальным интересам. Историческая ретроспектива отношений Европы и России позволила ему выявить  основные тенденции политики, выявить  ее геополитические закономерности.

Данилевский пришел к выводу: «Европа враждебна  России». Ссылаясь на исторический опыт, он предостерегал от политической и  культурной экспансии с Запада. По Данилевскому, политическое равновесие выгодно европейским государствам, которые всегда договаривались друг с другом против России. Гарантом безопасности России может быть только несогласованность  и разобщенность европейских  государств.

Служение  своему народу и защита его национальных интересов всегда признавалось нормой, если решение собственных национальных проблем согласуется с уважением  прав представителей других национальностей.

Данилевский был приверженцем органистической теории с ее ориентацией на натуралистические методы исследования. Он начал развивать идею о подчинении исторического бытия тем же законам, каким подчиняется природа. Он рассчитывал заменить «искусственные системы», господствующие в исторической науке на естественные, обращая внимание на разнообразие исторической жизни. Естественная модель позволяет объяснить исторический процесс максимально объективно (совокупность разнообразия индивидуальных форм жизни народов и т. д.). Данилевский исходил из теории множественности и разнокачественности человеческих культур.

Вопросы разнообразия человеческого бытия, которых касался Данилевский, в XIX веке оказались на периферии социально-философской  науки.

По  мнению Данилевского, в истории не было ни одного единовременного общечеловеческого  события, поэтому деление на древнюю, среднюю и новую историю слишком  условно.

Данилевский выделил следующие культурно-исторические типы (самобытные цивилизации):

1) Египетский  
2) Китайский  
3) Ассирийско-вавилонский, финикийский, древнесемитский  
4) Индийский  
5) Иранский  
6) Еврейский  
7) Греческий  
8) Римский  
9) Аравийский  
10) Германо-романский, европейский

К ним можно добавить два американских (мексиканский и перуанский), погибших насильственной смертью.

Среди этих типов Данилевский различал уединенные и преемственные.

Он  считал, что ни один из этих типов  не может прогрессировать бесконечно.

По  теории Данилевского, на долю народа выпадает 3 роли:

1) Положительная деятельность культурно-исторического  типа  
2) Разрушительная деятельность, придающих смерти одряхлевшие цивилизации  
3) Служение чужим целям в качестве «этнографического материала»

Данилевский выделил общие черты, принадлежащие  культурно-историческим типам –  законы культурно-исторического движения:

1) Всякое племя или семейство  народов, характеризующееся отдельным  языком, составляет самобытный культурно-исторический  тип, если оно вообще по своим  духовным задаткам способно к  историческому развитию и уже  вышло из младенчества.  
2) Дабы цивилизация могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, принадлежащие к тому или иному культурно-историческому типу, пользовались политической независимостью.  
3) Начала цивилизаций одного типа не передается народам другого типа, каждый тип вырабатывает их для себя.  
4) Цивилизация достигает расцвета только при разнообразии этнографических элементов.  
5) Период роста может быть сколь угодно продолжителен, тогда как период расцвета относительно короток и, по аналогии с растениями, «истощает раз и навсегда их жизненную силу».

Выделил три основных формы взаимодействия цивилизаций:

1) Пересадка (колонизация) – политическая  или религиозная экспансия развитых  государств. Предлагает повсеместное  распространение единственной формы  цивилизации любыми средствами  и методами.  
2) Прививка (ассимиляция) – форма воздействия одного народа на другой, которая без учета культурной особенности создает условия для использования народа.  
3) Удобрение – плодотворное воздействие развитой цивилизации на только еще складывающийся народ.

Данилевский делает вывод, что цивилизация тем  разнообразнее и богаче, чем разнообразнее  народности, входящие в образование  типа.