Восточный и западный тип культуры

CОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Культурологические исследования всегда имеют определенную практическую ориентацию. Постигая прошлое, мы стремимся разобраться в настоящем, определить тенденции развития современного общества. В этом смысле особо важное значение для нас приобретает решение вопроса о соотношении Западной и Восточной культур и цивилизаций. Этим определяется актуальность выбранной темы реферата.

Запад и Восток рассматриваются как геосоциокультурные понятия. Запад является особым типом цивилизационного и культурного развития. Он сформировался в Европе в XV-XVII вв. Цивилизацию данного типа можно назвать техногенной, которая обладает следующе характерной чертой: быстрым изменением техники и технологий, благодаря применению науки. В результате чего являются научно-технические революции, которые меняют отношение человека к природе и его место в системе производства. Все сказанное приводит к быстрому формированию и смене нового типа личности. Предпосылки западной культуры начали формироваться в античности и средневековье. Западному типу культуры противостоит восточный тип, получивший название «традиционного общества». Геополитически Восток связывается с культурами Древней Индии, Вавилона, Древнего Египта, национально-государственными образованиями мусульманского мира. Все эти культуры были самобытными, но имели и общие черты: ориентация на воспроизводство сложившихся социальных структур, стабилизацию устоявшегося образа жизни. Традиционное поведение, аккумулирующее опыт предков - высшая ценность.

Объектом курсовой работы являются типы культур.

Предметом работы являются восточный и западный типы культур

Цель курсовой работы - рассмотреть и сравнить восточный и западный типы культур.

Для достижения поставленной цели были определены задачи:

1. Рассмотреть понятие и виды типов культуры.
2. Изучить восточный тип культуры.
3. Изучить западный тип культуры.
4. Произвести сравнительный анализ восточного и западного типа культуры.

При написании курсовой работы использовались различные методы научного познания: переход от общего к частному, анализа и синтеза и др.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ТИПОВ КУЛЬТУР

В науках о культуре существует несколько понятий, которые используются исследователями для характеристики специфики культурных образований. Одним из них является понятие «тип культуры». Само слово «тип» (от греч. typos – отпечаток, форма, образец) определяется как своеобразная теоретическая модель для группы объектов или явлений. В ней фиксируются их общие признаки, свойства и принципы существования. Понятие «культурный тип» играет существенную роль в тех культурологических учениях, авторы которых поднимают проблемы единства и многообразия культур, культурной динамики. Так, Дж. Стюард использует это понятие для характеристики совокупности черт, образующих ядро культуры, возникающих как следствие адаптации к среде и характеризующих одинаковый уровень интеграции. Ядро культуры, в свою очередь, является совокупностью черт, более всего, непосредственно связанных с деятельностью по производству средств существования и с экономическим механизмом. Помимо этого, ядро культуры включает также социальные, политические и религиозные институты, тесно связанные с производством средств существования. Другие культурологи пользуются понятием «тип культуры» в несколько ином значении. Они не связывают его характеристику с адаптационными процессами. Стоит отметить, что общим во всех случаях является стремление использовать это понятие при систематизации разнообразных культурных форм.

В науках о культуре можно встретить понимание типа культуры как некой идеальной абстракции. К примеру, можно назвать теорию «идеальных типов» немецкого социолога М. Вебера. Он синтезировал абстрактные конструкты, не имеющие реальных аналогов в культурно-исторических контекстах. На основе этого Вебер стремился создать научно-теоретическую систему, которая способна помочь ориентироваться в чрезвычайно многообразном историческом материале [6, c. 247].

Общепризнанной стала характеристика цивилизационного подхода к истории как поиска «единой матрицы», доминантной формы социокультурной жизни, говоря словами П.А. Сорокина. Культурологический подход к истории можно рассматривать как изучение культур в качестве доминанты социальной жизни. Задача культуролога заключается в «расчленении» единого культурного потока на определённые смысловые группы с помощью типологизации. Сам процесс типологизации связан с выделением в системе объектов различных форм и созданием на базе этого определённой теоретической модели истории культуры. Типология оперирует множествами разнородных объектов, которые необходимо привести к общим основаниям, упорядочить. Для обобщения чрезвычайно богатого и разнообразного мира культуры типология имеет особое значение: она позволяет выделить то общее, что объединяет культуры разных стран и народов, показать присущие им типические черты. В зависимости от того, какими будут эти основания, можно говорить о различных вариантах типологизации. В науках о культуре в качестве таких принципов (общих оснований) можно выделить следующие критерии:

- географический (пространственный) критерий;

- материально-экономический критерий;

- религиозный критерий;

- национально-этнический критерий.

Типология культур строится по следующим принципам:

• по механизму внутрикультурной коммуникации (дописьменные, письменные и массовые культуры);
• по взаимосвязи с географической средой как средством межкультурной коммуникации (речные, морские, океанические, равнинные и островные культуры);
• по «минимуму» культуры, т.е. выделяя её структурный элемент, в качестве которого могут быть приняты религия, наука, форма общественного сознания и др.

Таким образом, типология культуры может осуществляться по разным основаниям. Подходов к типологизации, как мы видели, много. Любой из них может быть использован в зависимости от целей и задач исследования культуры. Рассмотрим некоторые типологизации культур, разработанные отечественными и зарубежными учёными-культурологами.

Один из вариантов географической типологизации культур был предложен Львом Ильичём Мечниковым (1838, Петербург – 1888, Швейцария), братом известного учёного-естествоиспытателя Ильи Ильича Мечникова. Русский географ, социолог и общественный деятель Л.И. Мечников представлял крупнейшую географическую школу. Главным произведением Л. И. Мечникова можно считать «Цивилизации и великие исторические реки. Географическая теория развития современного общества». Данное произведение получило высокую оценку выдающегося русского мыслителя B.C. Соловьёва, а так же было опубликовано посмертно на французском языке в 1889 г. Стоит отметить тот факт, что русский перевод данного произведения появился спустя 10 лет. Л.И. Мечников был противником европоцентристской схемы истории. Он осуждал противопоставление «варварского Востока» и «цивилизованного Запада», воздерживался от вульгарного географического детерминизма. Он выражал стремление объяснить неравномерность развития изменением значения одних и тех же географических условий, прежде всего водных ресурсов и путей сообщения, в различные эпохи под влиянием экономического и технического прогресса. В соответствии с этим он делил историю на три фазы – речную, морскую и океаническую, в зависимости от используемых культурой средств сообщения и путей передвижения [19, c. 83-88].

Речные культуры появляются со времени возникновения первых рабовладельческих обществ в долинах Нила, Тигра и Евфрата, Инда и Ганга, Хуанхэ и Янцзы; средиземноморские – от основания Карфагена и океанические – после открытия Америки. Основным критерием прогресса Л.И. Мечников считал кооперацию, солидарность людей, которая проходит три стадии: насильственную, полунасильственную и добровольную. Полагая, что в обществе идёт «нарастание общечеловеческой солидарности», он считал неизбежным движение общества к свободе и общей культуре. Русская культура, по Л.И. Мечникову, представляет особый тип континентальной неокеанической цивилизации, для развития которой пространственно-географический фактор имеет огромное значение.

Еще один пример типологизации культур можно отразить на основе географического (пространственного) критерия. Таковым служит выделение «мировых» и «локальных» культур. Под «мировыми культурами» понимаются те, которые можно объединить более или менее общим типом хозяйства, формами собственности, разделением труда, налоговой и финансовой системами, торговлей и т.п. «Локальными культурами» учёные считают культуры, которые отличаются своими социокультурными и этнолингвистическими характеристиками и друг от друга и от «мировых культур». Представители различных циклических моделей культуры и сторонники культурного релятивизма довольно широко применяли понятие «локальные культуры». К ним можно отнести Э.С. Маркаряна, который характеризует его как первый уровень типологических обобщений. На последнем воспроизводились особенности исторической жизни народа, а так же специфика его культурно-национальных традиций.

В последнее время на страницах современной печати довольно часто упоминается понятие «региональные культуры». Данное понятие также сформулировано на основе географического критерия. Оно определяется тем, что за основу выделения типов культур принимаются религиозные или мифологические представления, бытующие у народов, а также используемые ими типы орудий труда, складывающиеся у них темперамент и стереотипы поведения, формы семейных отношений и т.д.. В случае применения такого подхода можно выделить культурно-исторические регионы. Данные  региональные культуры складываются в формы культурных общностей людей. Каждая из региональных культур существует в определённом географическом ареале, причём масштабы этого ареала могут быть различными. В зависимости от этого выделяются следующие культурные типы: европейская или африканская, латиноамериканская или дальневосточная культура. Культуры могут делиться и на более крупные типы: восточные и западные культуры, культуры северных народов и культуры южных народов.

Национально-этническая типологизация имеет различные варианты в культурологической науке. Региональные культуры чаще всего представляют конгломерат различных культур, которые создаются разными народами, проживающими в том или ином регионе. Поэтому национальная принадлежность, т.е. общность наследственно-биологическая по характеру, проявляющаяся в этническом самосознании, в наличии традиций и обычаев, может быть основанием для типологизации культур: русская, немецкая, китайская и т.д. Однако если учитывать, что при анализе культурной общности людей исследователь выходит на общность языка, то поэтому этнолингвистическому принципу можно выделить романские, англосаксонские, славянские, скандинавские, тюркские и другие культуры.

История культуры указывает на то, что различные народы овладевали всё большими экономическими и культурными навыками. Все это приводило к усложнению процессов в культурной дифференциации. Постепенно большую роль играли не языковые факторы, а факторы разделения труда, социокультурные навыки и способы хозяйствования. Такое положение вещей привело к переходу от этнических культур к национальным культурам. Последние две принципиально отличаются от первых механизмами внутренних и внешних коммуникаций.

Примером исторической типологии культур может служить теория общественно-экономических формаций, разработанная в рамках марксизма. При формационном подходе понятие «культура» определялось как специфическая характеристика общества, точнее, как характеристика уровня исторического развития, определяемого отношением человека к природе и обществу. В отличие от «хозяйственно-культурных типов», рассмотренных выше, формационный подход позволял выделить типы, в которых центр тяжести переносился на производственные отношения, сформировавшие определённый тип надстроечных отношений. К примеру, в антагонистических формациях преобладали стихийность и неравномерность культурно-исторического процесса.

Смена формаций создавала довольно четкую и понятную картину истории культуры. На данной основе выделялись определённые типы культуры: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, буржуазно-капиталистический и социалистический. В настоящее время в отечественной культурологии формационный подход подвергается критике, но его использование порой отчетливо проявляется в многочисленных учебных пособиях по истории мировой и отечественной культуры.

В основу типологизации культур может быть положен принцип отношения людей к природе и формам организации хозяйственной деятельности. Подобный критерий позволил отделить, например, земледельческие культуры от скотоводческих и др. Российские учёные С.П. Толстой, М.Г. Левин, Н.Н. Чебоксаров, Б.В. Андрианов разработали в 30-е годы XX в. концепцию «хозяйственно-культурных типов». Вышеназванные ученые выделили следующие типы: тип присваивающего хозяйства; тип ручного земледелия; тип кочевого скотоводства и тип пашенного земледелия. Основное содержание работы исследователя, согласно логике данной концепции, заключается в изучении особенностей традиционных систем жизнеобеспечения этнокультурных общностей. Как оказалось, земледельческие народы имеют не меньше отличий, чем земледельческие и скотоводческие. Культуры, которые относятся к одному хозяйственно-культурному типу, развивающиеся в разных условиях (исторических, географических), по мнению учёных, могли приобретать существенные отличия в ценностях, нравственных нормах, традициях и т.д. Подобная типологизация была критически воспринята советской наукой, т.к. понятие «хозяйственно-культурные типы» во многом перекликалось с понятиями «культурный ареал» и «культурный круг», разработанными в рамках диффузионизма.

Культуры могут отличаться спецификой процессов, которые способствуют передаче и закреплению культурного наследия, трансляции культурно-исторического опыта и общению людей. При этом выделяют дописьменные, письменные и массовые культуры. Стоит отметить, что канадский учёный Герберт Маршалл Маклюэн выделил дописьменные, книжные и экранные культуры. Г.М. Маклюэн – один из самых выдающихся теоретиков XX столетия в области культуры и коммуникаций, автор нашумевших в своё время трудов, таких как: «Галактика Гутенберга» (1962 г.) [21, c. 284], «Средство информации является сообщением» (1967 г.), «Война и мир в глобальной деревне» (1968 г.), «Культура – наш бизнес» (1970 г.) и др. Технологии коммуникации рассматриваются им в качестве решающего фактора процесса формирования той или иной социокультурной системы. Он считает «средства общения» средоточием культуры, поскольку они выступают своеобразным «технологическим продолжением» человека.