Факультет управления

Кафедра истории и философии

 
 
 

институт  общественного мнения. 
 

Контрольная работа по социологии 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Содержание 

 

 

      Введение 

     Сегодня, по истечении ряда лет российских реформ, приходится констатировать, что  переход страны к новым экономическим  условиям осуществляется без четкой концептуальной программы, обеспечивающей синхронность изменения общества в целом и его социальных институтов. В результате такой несогласованности в планировании реформ, не учета их последствий смена одних общественно-экономических отношений на качественно противоположные производится не поэтапно, а стихийно. Эта особенность современного развития российского общества вызывает растерянность большинства семей, озабоченных поиском своего места в новой социально-экономической системе.

     Институты общественного мнения являются великим социальным изобретением человека. Благодаря институтам общественного мнения обеспечивается стабильность и надежность взаимодействия членов общества, социальной группы или общности как целостности в важнейших сферах жизнедеятельности общества, устойчивость социальной структуры и порядок в обществе, так как они нормативно закрепляют определенные виды социального взаимодействия и делают их обязательными для всех членов социальной группы или общества. Этим достигается большая предсказуемость поведения человека.

     Важность  исследуемой проблемы подтверждают в своих работах У.Бек, Д.П.Гавра, А.А.Давыдов, В.В.Лапаева, Г.Гилман, К.Панунзио, Т.Веблен и др.

     Объект: социальные институты.

     Предмет: общественное мнение как социальный институт.

     Цель  работы: изучить институты общественного мнения.

     Задачи  работы:

     1. Раскрыть понятие общественного мнения в социологии.

     2. Доказать значимость института  общественного мнения в современном  обществе.

     Методы  работы: анализ, синтез, сравнение.

 

      1. Понятие общественного  мнения в социологии  

     В гражданском обществе общественное мнение представляет собой полноценный  социальный институт, функция которого заключается в эффективном контроле над политической властью, исключающем  с ее стороны злоупотребления, нарушения человеческих прав и свобод.

     Развитие  и усиление независимого и свободного общественного мнения возможно только в обществе, институты и структуры  которого допускают такое состояние. Полнота развития независимого общественного  мнения составляет атрибут гражданского общества, в котором социальное управление в значительной степени перерастает в самоуправление, а социальный контроль — в общественное саморегулирование.

     Общественное  мнение — это совокупность суждений и оценок, выносимых различными социальными группами и слоями по поводу событий общественной жизни, деятельности и поведения отдельных личностей, организаций и партий, насущных социальных, политических, культурных проблем¹.

     Именно  в общественном мнении проявляется  социальная активность большинства населения, прямо не задействованного в политическом и законодательном процессах. Общественное мнение выражается в массовом одобрении или осуждении определенных действий и поступков. Чем больше в обществе процент населения, обладающего собственными взглядами, активной жизненной позицией, гражданственностью, тем сильнее и эффективнее общественное мнение².

     Развитое  общество обладает соответствующими институциональными структурами, функционирующими в качестве узаконенных каналов выражения  общественного мнения. К таким каналам относятся выборы органов власти, разделение властей, наличие гарантированных гражданских свобод, в частности,

     ____________________

      ¹Волков Ю.Г. Социология. – Ростов н/Дону: Феникс, 2009. – 571 с.

     ²Кравченко А.И. Социология. – Ростов н/Дону: Феникс, 2009. – 544 с.

     свободы избирательного права, свободы слова, печати, участие масс в законодательном  процессе путем проведения референдумов, работы СМИ и т.д.

     Российский  правовед В.В. Лапаева, определяя общественное мнение как «состояние массового сознания, связанное с высказыванием суждений по общественно значимым проблемам», справедливо подчеркивает тем самым, что об общественном мнении как социальном институте вообще может идти речь только применительно к тому обществу, где обеспечена полнота и свобода его открытого выражения. То есть наличие общественного мнения — это качественная характеристика уровня общественного сознания и социальных отношений в целом. Согласно такой точке зрения, общественное мнение как социальный институт существует только в обществе, достигшем состояния гражданского³.

     По  мнению В.В. Лапаевой, при всей привлекательности  и справедливости такого понимания  общественного мнения нам представляется все же, что корни и основа его  институционализации в гражданском обществе кроются в том самом «народном мнении»⁴.

     У. Бек пишет по этому поводу: «Один  из последних шагов на этом пути — правовая защита и содержательное наполнение свободы печати, которая  в сочетании со СМИ (газетами, радио  и телевидением) и новыми техническими возможностями создает многообразно дифференцированные формы общественного мнения. Даже если эти последние отнюдь не преследуют благородных целей просвещения... и, возможно, порождают или усиливают безмолвность, неконтактность, даже глупость, то все же остается фактическая или потенциальная контрольная функция, которую управляемое СМИ общественное мнение исполняет относительно политических решений»⁵.

     Важнейшим отличием общественного мнения от других социальных

     __________________

     ³Лапаева В.В. Социология права. - М.: Норма, 2008. - 336 с.

     ⁴Там же

     ⁵Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. - М.: ЭКСМО, 2010. С. 292.

     феноменов является отсутствие естественного  механизма самообнаружения, поскольку  упоминавшиеся нами выше каналы его  выражения зачастую подконтрольны определенным социальным силам и служат объектами манипулирования с их стороны. Для того, чтобы узнать и тем более подвергнуть исследованию подлинное мнение масс населения, существуют специальные методики социологических опросов.

     В статье А.Ю. Мягкова приводятся интересные рассуждения относительно того, всегда ли респонденты говорят правду. Согласно современным представлениям, в опросных исследованиях существуют четыре потенциальных источника смещений, представляющих серьезную угрозу качеству социологических данных: респондент, интервьюер, инструмент и метод. «Ошибки сообщения», вызываемые неискренностью респондентов, особенно опасны, поскольку они неочевидны и трудно поддаются идентификации⁶.

     Между тем в социологической практике эта опасность часто недооценивается. В результате диагностика лжи в конкретных исследованиях, за редким исключением, не проводится. Уровень искренности по отдельным вопросам и массиву в целом при апробации инструментария не измеряется. Редко предпринимаются и какие-либо специальные методические усилия для профилактики неискренности респондентов. Более тот, и литературе известное распространение получила точка зрения, согласно которой неискренних ответов в социологических исследованиях «не бывает, есть только высказанное респондентом мнение». Поскольку основная масса речевого материала, которой оперирует социолог, представлена «субъективными интерпретациями и генерализациями», то сфера бытования лжи крайне узка и ограничена ответами на фактуально-событийные вопросы. В связи с этим фактор искренно-неискренно не играет существенной роли в решении проблемы достоверности опросных данных⁷.

     __________________

     ⁶Мягков А.Ю. Всегда ли респонденты говорят правду? // СОЦИС. – 2008. - №9. – С. 20-31.

     ⁷Там же

 

      2. Институты общественного мнения 

     Рассмотрение  институтов в функциональном ключе  предполагает, что всякий социальный институт складывается как устойчивая структура, выполняющая определенные функции - социальные действия. Поэтому подходу социальный институт как устойчивая форма человеческого поведения - это "объединение людей, выполняющих специфические функции по удовлетворению общих потребностей", интересов, то есть свойственных кому-либо одновременно с другими.

     Рождение  социальных институтов - результат  потребностей социальной практики Э. Дюркгейм считал институтами "все устоявшиеся, типичные отношения в обществе". Близко к нему понимание феномена социального института у Л.А. Зеленова: "это исторически сложившаяся традиционная (то есть устойчивая) форма организации социальной жизни"⁸.

     Функция институтов - "формальная организация социальной жизни, ибо содержательно они насыщаются каждой эпохой, страной, народом, формацией. Институт - это ... "пустая структура".

     Т. Веблен определил институты как "общепринятые образцы поведения и привычки мышления"; Г. Гилман и К. Панунзио понимали институты как идеи, системы идей, обычаев, ассоциаций; Дж. Фейблеман - как групповые цели, объективированные с помощью материальных средств выражения.

     А.А. Давыдов (вслед за Т. Парсонсом и  другими социологами видит перспективы в изучении институтов в системной социологии и приводит свое системное определение социального института (как элемента системы Общество): "Социальный институт - это иерархическая гетерогенная, распределенная социальная 'подсистема, созданная людьми для удовлетворения общей потребности, которая функционирует на основе принципов и законов с помощью социологических алгоритмов"⁹.

_________________

⁸Полтавская Е.И. О понятии «социальный институт» // СОЦИС. – 2009. - №3. – С. 68-72.

⁹Там же

     Являясь автором теории социологических  алгоритмов, он определял их как "однозначно определенную совокупность предписаний (конечную последовательность точно определенных действий), приводящих к достижению результата (решению поставленной социальной задачи)".

     Полтавская  Е.И. подчеркивает: социальный институт строится на определенной организационной структуре (но при этом не отождествляется с ней), регулируется с помощью норм, предписаний и требований общества, создается людьми для удовлетворения общей потребности. Институты невозможно ощутить физически, это "своеобразные конструкции, невидимые механизмы, созданные человеческим сознанием" в отличие от конкретных учреждений¹⁰.

     Использование категории "институт" для исследования процессов, происходящих в обществе, претерпело в XX в. значительные изменения: институционализм распался на "старый" и "новый", а в конце прошлого века возник неоинституционализм. Представитель этого направления Д. Порт понимает институты как «"правила игры" в обществе, или... созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми... задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике.