Институт общественного мнения

     Все  институты, существующие в обществе, удобно подразделять на главные (фундаментальными, основными) и неглавные (неосновные, частные).  Вторые скрывают внутри первых как более мелкие образования. Помимо деления на главные и неглавные их можно классифицировать и иным критериям. К примеру, институты различаются временем его возникновения и продолжительностью существования, жесткостью применяемых санкций за нарушение правил, условиями существования, на чием или отсутствием бюрократической системы управления, наличием или отсутствием формальных правил и процедур¹¹.

_________________

¹⁰Полтавская Е.И. О понятии «социальный институт» // СОЦИС. – 2009. - №3. – С. 68-72.

¹¹Кравченко А.И. Социология. – Ростов н/Дону: Феникс, 2009. – 544 с.

     Р. Миллс насчитывал в современном  обществе пять институциональных порядков, подразумевая главные институты: 1) экономический - институты, организующие хозяйственную деятельность; 2) политический - институты власти; 3) семейный - институты, регулирующий половые отношения, рождение и социализацию детей; 4) военный - институты, организующие законное наследие; 5) религиозный-институты, организующие коллективное почитание богов.

     Вслед за ним большинство социологов сходятся в том, что главных институтов в человеческом обществе всего пять. Их предназначение - удовлетворять важнейшие жизненные потребности коллектива или общества в целом. Каждый наделен ими в избытке, к тому же у каждого - индивидуальная комбинация потребностей. Если можно так выразиться, индивидуальный стиль. Но фундаментальных, важных для всех, не так уж и много. Их всего пять, столько же, сколько и основных социальных институтов:

     • потребности в воспроизводстве  рода (институт семьи и брака);

• потребности в безопасности и социальном порядке (политическиe институты, государство);
• потребности в добывании средств существования (экономическиe институты, производство);
• потребности в передаче знаний, социализации подрастающего поколения, подготовке кадров (институты образования в широком смысле, т. е. включая науку и культуру);
• потребности в решении духовных проблем, смысла жизни (институт религии)¹².

     Д.П. Гавра выделяет, в контексте моей темы, взаимодействие института власти и общественного мнения. Под режимом взаимодействия власти и общественного мнения автор понимает обобщенную характеристику меры его

_________________

¹²Кравченко А.И. Социология. – Ростов н/Дону: Феникс, 2009. – 544 с.

¹³Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнала социологии и социальной антропологии. – 2008. – Том I. - № 4.  

     реальной  включенности в принятие политических решений, управление делами государства  и общества и возможностей для  функционирования, предоставленных  властными институтами. Нетрудно заметить, что основанием, на котором построено  введенное понятие, является тип отношения институтов власти к общественному мнению (а не наоборот). Мы сделали такой выбор сознательно, поскольку, прежде всего различными институтами власти, с одной стороны, конституируется социальная роль изучаемого феномена через систему законодательства, а с другой, посредством проведения практической политики оно в той или иной мере допускается (не допускается) в сферу принятия решений.

     Д.П. Гавра предлагает ввести следующую  систему критериев, на основании  которых различаются между собой отдельные режимы взаимодействия¹⁴.

     Критерий I. Демократичность  системы выборов  и избирательных  законов на различных  уровнях.

     Если  избирательный закон не демократичен и на основании каких-либо признаков (пола, расы, национальности, имущественного ценза, ценза оседлости и т.п.) дискриминирует отдельные группы населения, то они тем самым автоматически исключаются из числа активных субъектов общественного мнения при выполнении важнейших его политико-управленческих функций. Эти функции выполняют соответствующие оценки и волевые проявления только допущенных в политическую сферу общностей. Мнение последних, выдаваемое за общественное, на деле таковым не является, в большей или меньшей степени отличаясь от него по составу субъекта. Недемократичность избирательной системы, таким образом, выводит режим взаимодействия власти и общественного мнения в зону, неблагоприятную для полноценного функционирования последнего.

     Критерий 2. Характер законодательной (в  том числе конституционной) закрепленности роли и прерогатив общественного мнения.

_________________

¹⁴Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнала социологии и социальной антропологии. – 2008. – Том I. - № 4.

     Характер  законодательного закрепления роли и прерогатив общественного мнения определяет его статус и формирует некоторые общие основания для выполнения им в данном обществе социальных и политических ролей большей или меньшей значимости и масштабности. Когда законодательная ветвь власти определила перечень вопросов, которые не могут быть решены иначе, чем через апелляцию к общественности, приняла закон о референдуме, посредством системы нормативных актов конституировала место массовых социальных оценок в принятии общезначимых решений, она тем самым существенно ограничила произвол власти исполнительной. Если эти условия не соблюдены, общественное мнение, очевидно, будет играть более зависимую роль, режим его функционирования будет далек от благоприятного.

     Критерий 3. Наличие каналов  свободного выражения  мнений и собственно свобода их выражения.

     В каждой определенной социально-политической системе в конкретном государстве  свобода выражения любых мнений, и, прежде всего, оппозиционных власти и негативных по отношению к ней, может быть большей или меньшей. Государство посредством репрессивных и запретительных мер может сводить ее к нулю, загоняя соответствующие оценки в подполье, а может давать им ту или иную степень свободы. Различен и диапазон потенциальных каналов выражения мнения — от публичных через средства массовой информации, митинги и массовые мероприятия до конспиративных. В зависимости от меры проявления этой свободы (или, напротив, от меры ее подавления) реализуется тот или иной режим взаимодействия власти и общественного мнения¹⁵.

     Критерий 4. Характер протекания дискуссий общественности и власти.

     Пользуясь данным критерием можно оценить  одну из важнейших сторон способа  взаимодействия общественности и власти, в условиях возникновения у них  различающихся позиций по поводу решения тех или иных актуальных

_________________

¹⁵Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнала социологии и социальной антропологии. – 2008. – Том I. - № 4.  

     проблем. Если такие разногласия возникли, неизбежна дискуссия, явная или  скрытая, между сторонами. Власть в ней всегда выступает активным субъектом, тогда как общественное мнение может быть и активным и пассивным субъектом, и, наконец, просто объектом властного воздействия.

     Тогда как первый и второй критерии отвечают на вопрос о потенциальных возможностях общественного мнения по приобретению качества социального института, полноправно участвующего в политическом и управленческом процессе, а рассматриваемый ниже критерий 5 отражает эффект влияния рассматриваемого феномена, настоящий критерий характеризует сам процесс его взаимодействия со структурами власти. Чем в большей степени общественное мнение выступает в роли полноценного субъекта дискуссии, тем о более благоприятном режиме его взаимодействия с властью можно вести речь.

     Критерий 5. Частота, предметный и объектный ареал обращения власти к общественному мнению.

     Этот  критерий характеризует некую внешнюю, так сказать, феноменологическую сторону  рассматриваемых режимов взаимодействия, отражая меру внимания органов власти к реакциям общественности. Чем выше частота обращений, шире их предметный и объектный ареал, тем больше потенциальная возможность общественного мнения полноценно реализовывать свои функции. Постоянные апелляции к массовым заинтересованно-оценочным суждениям могут быть лишь частью так называемой “public policy” (публичной политики) власти, даже самой авторитарной, своеобразным ее камуфляжем. Принимаемые при этом решения будут никак не корреспондировать с общественным мнением, а наоборот, в корне противоречить ему.

     Для строгой операционализации того или иного режима взаимодействия рассмотренных критериев недостаточно. Необходимо ввести еще один важнейший критерий — шестой¹⁶.

_________________

¹⁶Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнала социологии и социальной антропологии. – 2008. – Том I. - № 4.

     Критерий 6. Характер, предметный и социальный ареал  включения реакций  и оценок общественного  мнения во властные решения.

     Используя данный критерий можно оценить реальный результат реакции органов власти и управления на оценки и предложения общественности. Чем в большей степени в практическую политику властных структур по поводу разрешения какой-либо конкретной проблемы, затрагивающей общественные интересы, включены массовые социальные оценки, тем более партнерским будет тип режима взаимодействия власти и общественного мнения. Справедливости ради здесь следует отметить, что помимо режима крайнего его подавления, когда показатели данного критерия находятся на нижнем пределе, возможен и прямо противоположный режим диктатуры общественного мнения с максимальными предельными значениями показателей. Очевидно, с точки зрения функционирования социальной системы, ни тот, ни другой предельный режимы не являются оптимальными.

     Наконец, последний, критерий 7 — наличие свободных и множественных каналов изучения и анализа общественного мнения.

     К числу необходимых компонентов  в структуре данного критерия относится и наличие более  или менее надежного методологического, методического и организационного аппаратов по изучению и выявлению массовых социальных оценок. Данный критерий, хотя и носит инструментальный характер, но не менее важен, чем предыдущие. Это связано с тем, что сама возможность и, тем более, эффективность включения общественного мнения в управленческие и политические решения в значительной степени определяется не только законодательством и конфигурацией внешних социально-политических условий, но и точностью и адекватностью измерения реакций общественности. Если здесь допущены отклонения, искажения, ошибки, то вряд ли можно говорить о режиме полноценного функционирования общественного мнения¹⁷.

Важна и множественность  каналов изучения и анализа общественного  _________________

¹⁷Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнала социологии и социальной антропологии. – 2008. – Том I. - № 4.

     мнения. Они могут принадлежать только государству  или в решающей степени зависеть от властных институтов. Тогда это  будет один тип режима взаимодействия власти и общественности. Возможна и ситуация плюрализма субъектов выявления мнения, наличие как государственных, так и независимых служб и институтов. Это характеристика другого режима.

     Предложенная  система критериев имеет комплексный  характер. Она собрана из разнокачественных  элементов. Одни после известной модификации позаимствованы нами из предлагаемых различными авторами наборов условий нормального функционирования общественного мнения, другие — из рядов критериев, называемых “гарантиями действенности”, третьи сконструированы специально. Но в такой постановке эта задача решена впервые. Естественно, разработанная система не исчерпывает до конца всей полноты и сложности содержательных оснований, на базе которых можно отнести тот или иной способ взаимодействия общественного мнения и властных структур в конкретной исторической ситуации к одному или другому качественно различному режиму. Но, в тоже время, эта система критериев создает необходимую и достаточную базу для решения задач, представляющихся автору важными как в теоретическом, так и в политико-прикладном плане¹⁸. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

________________

¹⁸Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнала социологии и социальной антропологии. – 2008. – Том I. - № 4.

      Заключение 

     Общественное  мнение отражает реальное состояние  общественного сознания, интересы, настроения и чувства классов в социальных группах общества. В общественном мнении проявляется конкретное состояние общественного сознания в тот или иной исторический отрезок времени. Оно концентрирует внимание на определённых сторонах, процессах бытия. Содержание общественного мнения – показатель глубины отражения, познание этих процессов, выражения их оценки с точки зрения интересов социальной группы, класса, народа в целом.

     В современной социологии проблема институтов общественного мнения является актуальной. Выделенные многочисленные типы, виды, классификации социальных институтов свидетельствуют о постоянном изучении проблемы в теории и практике социологии, о том, что основные направления институтов общественного мнения нельзя решать однозначно.