Исторический материализм К.Маркса и его объяснительные возможности в современном обществе

Производственные отношения, определяемые развитием производительных сил, характеризуются, прежде всего, формой собственности на средства производства. Это главное и решающее в содержании понятия производственных отношений. Переход от одной общественно-экономической  формации к другой сопровождается перераспределением средств производства, сменой форм собственности на них.

Теснейшим образом с распределением средств производства, или формой собственности на них, связано положение и взаимное отношение различных классов и социальных групп в общественном производстве. Форма собственности на средства производства также определяет собой социальные формы и характер распределения продуктов в обществе.

Производственные отношения  в обществе определяются формами  собственности. Каждая из  основных форм  (первобытно – общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая,  коммунистическая) производственных отношений составляет экономическую структуру общественно-экономической формации.

Производство в обществе функционирует как совокупность различных видов труда, обусловленных  разделением труда в тесной связи  с развитием техники.

Производительные силы и производственные отношения образуют единство, в котором  первые составляют содержание, а вторые — их форму. Нет производительных сил без производственных отношений. Производственные отношения выступают  в процессе производства не в качестве внешней оболочки, а как его  внутренний момент. Всякое производство, пишет Маркс, есть присвоение благ природы  внутри определенной общественной формы  и посредством ее.

Производительные силы и производственные отношения в конкретно-исторической совокупности в процессе функционирования составляют способ производства, определяющий всю общественную жизнь данной исторической эпохи. Производительные силы выражают отношение человека к природе, а производственные отношения — отношения людей друг к другу в процессе производства. «Каковы бы ни были общественные формы производства,— пишет Маркс,— рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но, будучи в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя».⁴ Способ, каким люди той или иной общественно-экономической формации производят необходимые средства для жизни, и составляет понятие способа производства.

Способ производства представляет собой общественную форму производства. Внутреннее единство производительных сил и производственных отношений находит свое выражение в том, что воспроизводство в общество всегда означает не только воспроизводство определенных материальных условий жизни, но  и воспроизводство определенных общественных отношений.

Способ производства образует основу общества. В нем заложены основные источники общественного  развития. История общества есть прежде всего история способов производства. Особый характер и способ, каким происходит соединение рабочих со средствами производства, различает общественно-экономические формации. На каждой ступени общественного развития способ производства определяет характер и формы влияния географической среды, в конечном счете, рост народонаселения, степень развития и формы воздействия науки на производительные силы. Он обусловливает все возникающие в обществе отношения. Его существенные изменения влекут за собой глубокие перемены в социальной, политической и духовной областях жизни общества. Развитие производительных сил и изменение производственных отношений выражают поступательное, прогрессивное развитие человеческого общества. Все коренные изменения в обществе, в конечном счете, определяются объективными законами производства.⁵

2.2. Базис и надстройка

Марксизм установил, что  идеологические отношения и соответствующие  им формы учреждений и организаций  следует объяснять не из них самих, как это делали идеалисты, а из материальных, производственных отношений, образующих экономическую основу общества. Таким образом, марксизм дал вполне объективный критерий для отделения  определяющих общественных отношений  от производных, выделив производственные, экономические отношения как  структуру общества, его основу. В этой связи Маркс и Энгельс ввели в науку понятия базиса и надстройки.

Люди не могут производить  материальные блага, не вступая в определенные производственные отношения друг с другом. “Совокупность этих отношений, - говорит Маркс, - составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания”.⁶

Нетрудно понять, что производственные отношения, с одной стороны, являются необходимым элементом способа  производства, а с другой – составляют базис, основу для тех общественных явлений, которые возникают на этой основе.

Нельзя смешивать способ производства, как материальную основу всего общественного развития, с  экономическим базисом, как основой  лишь надстроечных явлений.

Категория экономического базиса является одновременно общеисторической и конкретно – исторической. Это  значит, что каждой общественной формации присущ свой экономический базис. Сообразно  различным типам производственных отношений складываются соответствующие  типы экономических базисов: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, коммунистический. Следовательно, господствующий тип  производственных отношений определяет соответствующий тип экономического базиса.

Каждый экономический  базис неизбежно порождает соответствующую  ему надстройку. Надстройка – это совокупность общественных явлений, которые возникают и развиваются на основе определенного экономического базиса, как-то: политические, правовые, этические эстетические, философские, религиозные, и т.д. взгляды, идеи (формы общественного сознания) и соответствующие им учреждения и организации.

Исторический опыт показывает, что сначала возникают общественные идеи, а затем соответствующие  им учреждения и организации.

Надстройка, как и базис, является одновременно общеисторической и конкретно – исторической категорией. Надстройка необходимо присуща каждой общественной формации. Каждому типу базиса соответствует определенный тип надстройки. Стало быть, базис  порождает одну, а не несколько  надстроек.

Область надстройки является ареной острой классовой борьбы. Господствующими  идеями и организациями в условиях антагонистического общества являются идеи и организации экономически господствующего класса.

В обществе действует общесоциологический  закон: базис определяет надстройку. Это значит, что каков базис, такова в основном и надстройка. Экономический  базис является источником, основанием, определяющим характер и содержание надстройки. В основном изменение  в базисе предшествует изменениям в  надстройке.

Определяющее воздействие  базиса на надстройку не следует понимать упрощенно. Изменение надстройки не происходит автоматически, вслед за изменением базиса. Дело в том, что  надстройка обладает относительной  самостоятельностью. С одной стороны, она отличается большим консерватизмом, меньшей подвижностью и изменчивостью, чем базис. Поэтому она в своем  развитии отстает от развития и изменения  базиса, подобно тому, как форма  в развитии отстает от содержания. С другой стороны, часть надстроечных явлений может обогнать существующий базис. В силу этого в развитии базиса и надстройки постоянно возникают  и разрешаются взаимные противоречия .

Из определяющей роли базиса в отношении надстройки не следует, что она пассивна и безразлична  к базису. Обратное активное воздействие  надстройки на развитие базиса является общей исторической закономерностью.

Активная роль различных  экономических элементов проявляется  двояко. Они могут ускорять или  замедлять развитие базиса, укреплять, или разрушать его.

Когда старые экономические  отношения превращаются в оковы  развития производительных сил, тогда  наступает эпоха социальной революции, сопровождающаяся революционным преобразованием  базиса и надстройки старого общества.⁷

Рассмотренные категории  исторического материализма являются той основой историко-философской  системы Маркса, вокруг которой выстраивается  вся логическая конструкция материалистического  понимания истории. Они выступают  базовыми для обоснования категории общественно-экономической формации, которая, как будет показано далее, занимает центральное место в членении исторического процесса.

3. Исторический процесс как последовательная  смена общественно -  экономических  формаций

3.1. Категория общественно-экономической  формации. Критерии членения исторического  процесса

Диалектико-материалистический подход к пониманию истории стал предпосылкой, обоснованием формационной теории. Согласно ей каждый исторический тип общества представляется живым, находящимся в развитии организмом, а история – закономерным процессом  смены общественных форм, утративших свое прогрессивное значение, новыми формами, создающими более широкие возможности  для развития материального производства, общественной жизни в целом. К. Маркс писал: «Моя точка зрения состоит в том, что я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс…». Общество «не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами».⁸

Категория общественно-экономической формации обозначает исторически определенную ступень общественного развития, исторический тип конкретного общества, общественного устройства. Сам термин «формация» бал воспринят К. Марксом из геологической науки, где им обозначалось напластование геологических отложений определенного периода, которое представляло собой исторически сложившееся образование в земной коре. Сходство между «формацией» в виде категории геологической науки и «формацией» в виде категории исторического материализма в том, что в обоих случаях речь идет возникающих и изменяющихся образованиях.

Впервые категория «формация» была употреблена К. Марксом в 1852 г. в книге «Восемнадцатое брюмера  Луи Бонапарта». Анализируя политические процессы становления и развития буржуазного общества, К. Маркс обращал  внимание на особенность формирования идей, отражающих коренные интересы нового господствующего класса. Вначале  эти идеи облекались идеологами буржуазии  в форму, характерную для общественного  сознания рабовладения и феодализма. Но так было только до утверждения  буржуазных отношений. Как только «новая общественная формация сложилась, - отмечал  К. Маркс, - исчезли допотопные гиганты и с ними вся воскресшая из мертвых римская старина…».⁹ Следует отметить, что термин «формация» употреблялся им в разных сочетаниях: «общественная экономическая формация», « экономическая формация», «общественная формация».

В качестве критерия формационного  развития человеческого общества наиболее общий, фундаментальный характер имеет  способ производства материальной жизни: производственные отношения, типы (формы) собственности, т.е. та сторона общественного  способа производства, которая выражает общественные отношения между людьми. Именно это составляет основу формационных ступеней исторического процесса и, соответственно, формационных типов  конкретного общества. К. Маркс выделял  рабовладельческое (античное), феодальное, буржуазное, коммунистическое общества. Также он обращал внимание на азиатский  способ производства, а после работ  Г. Маурера, Х. Банкрофта и особенно Л. Моргана в качестве исходного пункта развития человеческого общества называл архаическую формацию общинного типа.¹⁰

В процессе разработки своей  теории общественно-исторического  процесса К. Маркс использовал и  иные критерии членения истории человечества на отдельные этапы. Так, в работе «К критике гегелевской философии  права» в качестве таких критериев  выдвигалось соотношение гражданского общества и государства. Под этим углом зрения различались древность, средние века, новое время и  демократия будущего. В «Экономическо-философских  рукописях 1844 года» история представлялась в виде процесса зарождения, движения и отмирания исторических форм отчуждения труда. Опираясь на данный критерий, К. Маркс выделял доклассовое, классовое  и бесклассовое (коммунистическое) общество.

В «Немецкой идеологии», где материалистическое понимание  истории обретает зримые черты и  определенность, К. Маркс и Ф. Энгельс  за основу членения исторического процесса взяли формы собственности, которые  выражают различные ступени в  развитии разделения труда. Соответственно были выявлены четыре господствовавших в историческом процессе форм собственности: племенная, античная (общинная и государственная), феодальная и буржуазная. Обосновывалась также неизбежность коммунистического общества. Наконец, в предисловии к книге «К критике политической экономии» К. Маркс, формулируя суть материалистического понимания истории, выделял еще один критерий членения исторического процесса – способ производства материальной жизни. В качестве прогрессивных ступеней общественного развития он называл азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства.¹¹

В настоящей работе будет  рассмотрен формационный подход к членению исторического процесса. Данная позиция  обусловлена, по мнению автора, его  наибольшей обоснованностью и последовательностью  аргументации, максимально адекватным отражением реального поступательного  движения общества от низших форм своего развития к высшим. Ведь каждая общественно-экономическая формация предстает одновременно и как тип общества, функционирующий и развивающийся по своим особым законам, и как стадия всемирно-исторического процесса, связанная предпосылками своего возникновения с предшествующей и предпосылками своего исчезновения – с последующей стадией развития человеческого общества.