Концепция циклического развития общества

Введение

Изучение ритмов общественно-исторического развития имеет важное значение не только для понимания причин и механизмов социальных сдвигов в прошлом и в настоящем, но и для выработки подходов к обоснованному прогнозированию и разработке стратегии будущих социальных изменений. В XX и в начале XXI в. ритмы развития отдельных цивилизаций теснейшим образом переплетаются с ритмами модернизационных процессов, накладываясь на них и создавая в итоге сложную картину динамики современных обществ. Разумеется, на рубеже  
XX–XXI вв. проявились и другие процессы, начавшие влиять на ритмы общественного развития, например, глобализация или формирование "информационного общества". Однако следует иметь в виду, что сами процессы глобализации и развития "информационного общества" тесно связаны с модернизацией и во многом представляют ее результат, следствие вступления наиболее развитых стран Запада и Юго-Восточной Азии в новую фазу модерна. В связи с этим можно сослаться на точку зрения крупнейшего британского социолога, одного из основоположников концепции глобализации Э. Гидденса. По его мнению, процессы глобализации представляют собой не что иное, как прямое следствие модернизации: если модернизация вырывает социальные отношения из их непосредственного контекста и помещает их в более широкие пространственно-временные рамки, то глобализация продолжает и неизмеримо усиливает эти тенденции. Точно так же формирование "информационного общества" является одним из этапов модернизации, а развитие информационных технологий – одной из сторон качественного изменения общества под воздействием модернизационных процессов. Данная юнита посвящена прежде всего ритмам модернизации и цивилизационной динамики.

Серьезное исследование ритмов таких фундаментальных процессов, как развитие цивилизаций и модернизация, требует немалых усилий, связанных с философским обобщением и осмыслением огромного материала, накопленного в работах историков, социологов, политологов, культурологов. Определенную основу для подобного исследования заложили работы таких классиков, как Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, X. Ортега-и-Гассет, П.А. Сорокин, К. Ясперс, Ф. Бродель, Н.Д. Кондратьев, Л.Н. Гумилев, Ш.Н. Эйзенштадт, А. Турен. В данном исследовании использованы работы современных отечественных философов, исследующих процессы модернизации, – А.А. Кара-Мурзы, И.И. Кравченко, М.Н. Кузьмина, Л.В. Полякова,  
Г.С. Померанца, B.C. Степина, В.Г. Федотовой и др. Большое значение для исследования поставленной проблемы имеют также работы современных отечественных и зарубежных исследователей, которые обратились к ритмам развития социальных систем, – И. Валлерстайна, A.M. Шлезингера, Дж. Модельски, Б.С. Ерасова, М.В. Ильина, Э.С. Кульпина, А.С. Панарина, А.В. Полетаева, И.М. Савельевой, В.Н. Шевченко, Ю.В. Яковца, А.Л. Янова и др. Работы перечисленных исследователей подтверждают старую истину: нет ничего практичнее хорошей теории. Именно с помощью хорошей, т.е. глубокой, фундаментальной, свободной от конъюнктурных интересов и идеологических пристрастий теории, которая охватывает не только сиюминутные явления, но и долговременные тенденции, возможность увидеть варианты и перспективы будущего развития, использовать новые ситуации и избежать трагических ошибок. Такая теория должна помочь и при принятии практических решений на стадии разработки политической стратегии. В противном случае вряд ли удастся избежать "неожиданных" ловушек модернизации или развития событий по сценарию "столкновения цивилизаций".

Очевидно, что заметно усложняющееся в современных условиях движение социума требует разработки новых и переосмысления старых подходов к изучению процессов глубокой социальной трансформации. Это переосмысление, как представляется, должно состоять не в отбрасывании прежних подходов или замене одного из них на другой (например, формационного подхода на цивилизационный и т.п.), а в их новом прочтении и соотнесении с изменившимися реалиями, переструктурировании, включающем в себя синтез различных идей, концепций, понятий, возникших в разное время и в рамках различных школ и традиций. Новое прочтение и соотнесение с новыми реалиями необходимо и для концепции модернизации, которая, возникнув в 1950–1960-е годы, пережила в своем развитии несколько этапов, или "волн". Если первоначально концепции модернизации в значительной степени основывались на представлениях о линейном развитии социума от традиционного общества к современному и на универсальности этого развития, ориентированного на "классические" образцы стран Запада, то впоследствии многие теоретики модернизации описали и включили в свой анализ явления и тенденции, которые не вписывались в одномерную линейную схему движения общества. Это привело к пониманию модернизации как многомерного и неоднозначного по своим результатам процесса. Тем не менее, упрощенно-линейные и универсалистские представления преодолеваются в теориях модернизации с немалым трудом, что препятствует их соотнесению с быстро меняющимися реалиями социального развития. При этом особенно актуальной и недостаточно разработанной проблемой является исследование роли цивилизационной специфики в формировании траектории и ритмов модернизационных процессов, в определении возможностей и вариантов осуществления модернизации. Модернизация – изменение в соответствии с новейшими, современными требованиями и нормами.

Необходимо отметить, что само понятие модернизации является многозначным и по-разному трактуется разными авторами. Часто оно неоправданно сужается и отождествляется с вестернизацией или с отдельными сторонами модернизационного процесса, например, либерализацией, урбанизацией, индустриализацией и т.п. Вестернизация – заимствование англо-американского или западноевропейского образа жизни в области экономики, политики, образования и культуры. В данном исследовании под модернизацией понимается вся совокупность социальных, экономических, политических, культурных и иных процессов, связанных с переходом от традиционного (доиндустриального, аграрно-традиционалистского) общества к современному индустриальному и формирующемуся постиндустриальному обществу, основанному на инновациях во всех сферах жизни. Развитие процессов модернизации приводит в итоге к повышению адаптационных возможностей общества, которое может более адекватно отвечать на внешние и внутренние вызовы путем самоизменения и внедрения инноваций во всех сферах общественной жизни. В связи с этим напомним, что наиболее характерными признаками традиционного общества считаются следующие: 1) воспроизводство на основе традиций, допущение инноваций лишь в той мере, в какой они не нарушают традиции и основанную на них структуру власти; 2) мифологический или религиозный характер организации социальной жизни; 3) развитие общества в соответствии с природными циклами; 4) отсутствие четко выделенной персональной, индивидуальности; 5) преимущественная ориентация на ценности, принимаемые на веру, а не на рациональные цели; 6) авторитаризм; 7) отсутствие отложенного спроса, производство ради сегодняшнего дня, а не ради будущего; 8) преобладание мировоззренческого знания над точными науками и технологиями; 9) основа взаимоотношений между людьми – личные связи. Соответственно, к признакам современного общества относятся: 1) преобладание инноваций над традициями; 2) светский характер социальной жизни; 3) поступательно-волнообразное, а не чисто циклическое развитие общества; 4) выделенная персональность, индивидуальность; 5) преобладающая ориентация на рациональные цели и инструментальные ценности; 6) преимущественно демократическая система власти; 7) наличие отложенного спроса, способность производить ради будущего; 8) предпочтение мировоззренческому знанию точных наук и технологий; 9) основа взаимоотношений между людьми – не личные, а безличные связи. Несмотря на огромное количество социально-философских, исторических, политологических, социологических и иных исследований, посвященных общим и конкретным проблемам модернизации, по-прежнему малоизученными остаются вопросы, связанные с выявлением реальной траектории модернизационного процесса, его ритмов, волн и других характеристик, определяемых его глубинными внутренними механизмами. Так, общая траектория модернизационного процесса во многих исследованиях предстает как неоправданно спрямленная линия, а сама модернизация – как ряд этапов или ступеней чисто поступательного движения от архаики к модерну. Собственные ритмы, присущие модернизационному процессу, его "приливы" и "отливы", связанные с внутренними механизмами эволюции модернизирующегося социума, как правило, не принимаются во внимание, оставаясь за пределами как социально-философских, общетеоретических, так и более конкретных исследований. Между тем, как показывает анализ, общие ритмы социального развития в случае модернизации преобразуются в ритмы модернизационного процесса, которые важны с точки зрения его перспектив и результатов для общества. По существу, речь идет о том, что находящийся в процессе модернизации (уже не традиционный, но еще не современный) социум, в соответствии с внутренними закономерностями и подчиняясь определенным ритмам, переходит из одного нестабильного состояния в другое, причем при каждом таком переходе решается жизненно важный для данного социума вопрос: "Быть или не быть?".

Общая характеристика поступательного, циклического и волнового подходов к изучению общественного развития. Циклически-волновой подход

Исследование процессов, протекающих в такой сложной системе, как общество, неизбежно предполагает использование тех или иных представлений о характере общественного развития. Несмотря на то, что исследователи, работающие в определенных и, как правило, узкоспециали-зированных областях гуманитарных наук, сравнительно нечасто рефлектируют по поводу собственных представлений о динамике социальных систем, эти представления оказывают значительное влияние на методологию конкретных исследований и в определенной мере на их результаты. В связи с этим осмысление и разработка типологии развития, эволюции социальных систем представляется важной и актуальной проблемой. В самом общем плане существующие в научной и философской литературе многообразные способы описания и интерпретации развития социальных систем с точки зрения их отношения к временной протяженности можно свести к трем подходам, в основе которых лежит разное понимание социального времени.

Согласно первому из этих подходов, в общественно-историческом развитии доминирует главным образом поступательныйтип движения. Поступательность как форма социальной эволюции означает в данном случае последовательное усложнение, повышение организованности рассматриваемой социальной общности с течением времени, рост ее возможностей воздействовать на другие системы вне нее и регулировать процессы, протекающие внутри нее самой.  
В большинстве концепций, использующих данный подход, предполагается, что усложнение общественной системы может включать в себя периоды не только "спокойного" эволюционного развития, но и крутых переломов, революционных преобразований самой системы. Кроме того, усложнение одних частей или сторон социальной системы может сопровождаться регрессивным движением и деградацией других ее частей или сторон. Однако в результате всех этих преобразований социальная система как целое каждый раз необратимо переходит на новый, более высокий уровень развития, открывающий новые возможности прогрессивно-поступательного движения. Переход же социальной системы как целого на более "низкие" уровни организации социума, возвращение к "дикости" и "варварству", повторение уже пройденного, движение в виде колебаний или циклов, согласно этому подходу, если и возможны, то только в качестве исключения или случайности, и потому не заслуживают особого внимания. Социальное время при этом предстает прежде всего как линейное физическое время, коррелирующее с антиэнтропийными процессами внутри социальных систем и ростом энтропии в окружающей среде. Наглядный образ времени, соответствующий данному подходу, – ориентированная в одном направлении стрела.

Такого рода прогрессивно-поступательные модели развития социальных систем достаточно распространены. Например, они лежат в основе упрощенных версий материалистического понимания истории и его кажущихся антиподов – различного рода либеральных концепций политического и экономического развития, включая теорию "стадий роста" У. Ростоу, разрабатывавшуюся в свое время в качестве альтернативы марксизму, или сравнительно недавно выдвинутую концепцию "конца истории" Ф. Фукуямы. В последнем случае историческое развитие рассматривается как поступательный процесс постепенной выработки идейных и социально-политических основ либеральной демократии. И после того, как эта задача решена, история как появление принципиально новых свойств и качеств социальной системы, согласно Фукуяме, прекращается – социальная и политическая системы принципиально не меняются. Во многом представления о поступательном движении от "традиционного" общества к "современному" используются и классической теорией модернизации в том виде, как она возникла в 1950–1960-е годы.

Тема "конца истории" появляется в концепциях, базирующихся на представлениях о линейно-поступательном характере общественного развития, далеко не случайно. В эпоху перехода к развитому, зрелому модерну (который трактуется некоторыми авторами как переход от модерна к постмодерну), в условиях исчерпанности ресурсов для экстенсивного развития в данном, фиксированном направлении линейно-поступательный подход логически подводит к идее "конца истории", конца процесса социальной эволюции. На это обратил внимание В.Е. Кемеров, который, в частности, отмечал: "Линейная эволюция общества и соответствующая трактовка направленности изживаются обществом практически: пространственные и вещественные ресурсы почти исчерпаны, доступные энергетические близки к исчерпанию, другие недоступны либо опасны. Итак, поприще социальности ограничено, экстенсивное развитие катастрофично, линейные схематизмы рациональности и производства бесперспективны. Что из этого проистекает? Либо объявление конца истории (социальности, логики, метафизики и других "классических" стандартов), либо...". Действительной альтернативой подобным финалистским представлениям может служить лишь пересмотр самого подхода к развитию социально-исторических систем, подхода к социальной эволюции.

Очевидно, что каждая концепция, исходящая из линейно-поступательного характера общественного развития, с необходимостью приходит к постулированию более или менее единого, общего для всех стран, цивилизаций и регионов магистрального (в пределе – "единственно верного") пути. Каждая из них устанавливает свою собственную систему линейных координат, доказывая ее истинность. Однако уже сама множественность подобного рода "единственно верных" направлений и критериев общественного прогресса – будь то движение к коммунизму, к либерально-демократическому или современному (модернистскому) обществу – заставляет усомниться в том, что модель чисто поступательного движения действительно может верно описать особенности развития сложных социальных систем. Более того, подобные концепции часто оказываются бессильными объяснить общественные процессы, которые, с их точки зрения, выглядят как возврат к уже пройденной, казалось бы, ступени развития или как отклонение от магистрального пути. Не слишком успешными являются и прогнозы, основанные на концепциях линейно-поступательного развития общества, что показал опыт не только догматического марксизма, но и ряда других теорий. В частности, такие крупнейшие события конца XX в., как крах коммунистических режимов в Восточной Европе, распад Советского Союза, глобализация, оказались неожиданными отнюдь не только для официальных советских идеологов, но и для западных советологов и "глобалистов". Во многом это происходит потому, что в случае линейно-поступательного подхода к анализу общественного развития наблюдаемые тенденции механически экстраполируются на будущее, в то время как само направление, сам вектор многих важных процессов в жизни общества с течением времени подвержен заметным изменениям.