Концепція постіндустріального або інформаційного суспільства

Починаючи з 1993 р., у США  розробляється концепція спочатку національної, а потім глобальної інформаційної супермагістралі.  
Інформаційне суспільство в американському варіанті визначається як суспільство, в якому найкращі школи та курси стають доступними всім студентам, незалежно від географічних умов, відстані, ресурсів і працездатності; величезний потенціал мистецтва, літератури стає доступний не тільки в бібліотеках і музеях; медичні і соціальні послуги стають доступними в інтерактивному режимі; є можливість використовувати телекомунікації для роботи і дозвілля, отримання інформації. Державні, ділові структури можуть обмінюватися інформацією електронним шляхом, знижуючи обсяг паперової роботи і поліпшуючи якість послуг. Слід, звичайно, мати на увазі, що така перспектива інформаційного суспільства для переважної більшості населення Землі, зосередженого в країнах, що розвиваються, - справа далекого майбутнього.

Прибічники теорії інформаційного суспільства будують нові економічні та політичні моделі. Традиційним  коораціям Тоффлер протиставляє «малі» економічні Форми - індивідуальну діяльність на дому, «електронний котедж». Вони включені в загальну структуру інформаційного суспільства з його «інфо-«, «техно-« та іншими сферами людського буття. Згодом було висунуто проект «глобальної електронної цивілізації», що базується на синтезі телебачення, комп’ютерної служби та енергетики - «телекомпьютеренергетікі» (Дж. Пелтонен).

«Комп’ютерна революція» поступово приводить до зміни традиційного друку «електронними книгами», змінює ідеологію, перетворює безробіття у забезпечене дозвілля. 
(Х. Еванс). Соціальні та політичні зміни розглядаються у теорії інформаційного суспільства як наслідок «мікроелектронної революції». Перспектива розвитку демократії пов’язується з розповсюдженням інформаційної техніки. Тоффлер і Дж. Мартін відводять головну роль у цьому телекомунікаційній «кабельній мережі», яка забезпечує двосторонній зв’язок громадян з урядом, дозволить враховувати їх думку при розробці політичних рішень. Роботи в області  
»штучного інтелекту» розглядаються як можливість інформаційного трактування самої людини.

 

 

 

 

 

 

3.2. Інформаційний сектор економіки можна представити у вигляді трьох галузей інформаційної індустрії, які створюють зміст, поширюють його і обробляють. До індустрії змісту належать організації, які створюють інтелектуальну власність. Інформацію створюють письменники, композитори, художники, фотографи, вчені, інженери. У цьому їм допомагають видавці, продюсери, мовники та організації, які надають початковому змісту «товарний вигляд». Сюди ж входять організації, які самі не створюють ‘нової інформації, але компілюють її, виробляючи довідники, бази даних, статистичні збірники і т.п. На частку цих постачальників інформації доводиться значна частина доходів, що отримуються в індустрії змісту.

Індустрія поширення  інформації пов’язана зі створенням та управлінням мережами розповсюдження інформації: телекомунікаційними компаніями, мережами кабельного телебачення, системами супутникового мовлення, радіо і телевізійних станцій.

Індустрія обробки змісту охоплює виробників комп’ютерів, телекомунікаційного обладнання і споживчої електроніки. В інформаційному секторі провідне місце займає індустрія змісту. Саме в ній проводиться велика частина доданої вартості, що привело в середині  
90-их рр. до інтенсивного процесу злиття і поглинання компаній інформаційного сектору економіки.

У 90-і роки поняття  інформаційного суспільства стали  ототожнювати з поняттям постіндустріального  суспільства , і не випадково - на хвилі, що почалася в 80-і роки третьої науково -технічної революції відбувається стрімкий розвиток мікроелектроніки , яке викликало появу нових засобів зберігання, обробки і передачі інформації; зокрема, комп’ютерної техніки.

Поява комп’ютерів сильно вплинуло на наше життя, однак помилково буде вважати, що саме поява комп’ютерної техніки якось вплинула на соціальну та економічну сферу. Ситуація повністю зворотна - з самого початку розвиток промисловості одночасно зажадав і викликав розвиток високих технологій, і, зокрема, мікроелектроніки. Тут простежується замкнуте коло - для подальшого розвитку промисловості потрібні наукові знання, і, одночасно, лише розвинута промисловість дозволила створити технічні засоби для їх накопичення і поширення.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.Критика постіндустріалізму

4.1. Концепція інформаційного суспільства має чимало недоліків. По-перше, її прихильники дуже концентрують увагу на електроніці, комп’ютерній техніці та  засобах зв’язку. Більшість книг, присвячених проблемі інформаційного суспільства вщерть наповнені утопічними прогнозами про те, що скоро на роботу ми будемо ходити в сусідню кімнату, а телебачення, книги, радіо - все буде замінено інтернетом, і.т.д. Деякі дослідники вже бачать швидке поневолення людини машинами в кращих традиціях фантастичних фільмів, що, безсумнівно, викликає відгук у суспільстві.

Теорію інформаційного суспільства можна піддати жорсткій критиці, особливо за технологічний детермінізм. Теорія звужує акцент на зростання ролі інформації, і практично нічого не говорить про ті нові економічні й соціальні явища, які не достатньо залежать від інформаційної сфери. Однак не правильно буде заперечувати той факт, що електроніка та комп’ютерна техніка в майбутньому буде займати все більшу роль в житті суспільства. Можна поставити під сумнів футуристичні прогнози і припустити, що сьогоднішній стрімкий розвиток електроніки незабаром сповільниться , але не можна забувати, що років 30 тому подібні прогнози теж ставили під сумніви і називали утопічними, а сьогодні вони ходять по комп’ютерних мережах в розділі «Гумор» . Наведу кілька прикладів:

«Але для чого це може знадобитися?» - Інженер відділу перспективних обчислювальних систем IBM, які обговорюють мікросхеми в 1968 році.

«Немає причини, через якіб хтось захотів мати комп’ютер вдома» -  
Кен Олсон, президент, голова ради директорів і засновник Digital  
Equipment Corporation. 1977 рік.

 

«Все, що можна було винайти, вже винайдено» - Чарлз X. Дуелл, голова патентного бюро США, 1899 рік.

Отже, не можна заперечувати значення третьої науково-технічної  революції і слідом за нею, стрімкий розвиток мікроелектроніки та комп’ютерної техніки, але цей стрибок може припинитися раніше, ніж ми думаємо.

Теорія постіндустріального  суспільства, і, тим більше, інформаційного суспільства має явні ознаки технологічного детермінізму.

Це дало привід для  критики з боку представників постмодернізму, принципи якого починають домінувати вдослідженнях майбутнього суспільства.  

Постмодерністи вважають, що необхідно акцентувати увагу  не тільки на суто господарські явища, але й на формування системи постматеріальних цінностей, відхід від колишніх методів організації праці і максимальному використанні творчого потенціалу працівників, а також більш уважно вивчати суто соціологічні проблеми: формування нового типу родини та нових форм соціального партнерства, підвищення ролі знання і зміна системи освіти, національні, етнічні та інші проблеми. З розвитком постмодернізму знову виникає ситуація, якої не було в суспільствознавчої теорії з середини минулого століття: економічні концепції в їх найбільш принципових елементах виявляються органічно включеними в систему соціальних наук і стають невіддільними від неї в тій же мірі, в якій саме сучасне господарство невіддільне від реальних форм громадського життя.

Поряд з названими  концепціями в 60-і та 70-і роки виникли  уявлення, згідно з яким сучасне  суспільство можна позначити як постбуржуазное, “посткапіталістіческое”, постриночное, “посттрадіціонное” і“постісторіческое”.  
Однак ці екзотичні поняття не отримали в літературі помітного поширення.

Концепції постіндустріального  і постмодерного суспільства мають дві методологічні переваги.З одного боку, вони відображають на теоретичному рівні протилежність нового суспільства його колишніх форм, а з іншого дозволяють протиставити нову епоху не всієї історії людського суспільства, а лише окремої його стадії, відзначаючи існування доіндустріального, індустріального та постіндустріального суспільства, премодерністского, модерністського і постмодерністського стану ( С. Крук і С. Леш), або першої, другої і третьої хвиль цивілізації  
(О. Тоффлер).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.2. Теорія постіндустріального суспільства базується на хвильовій концепції розвитку, і тому йде врозріз з формаційною теорією К. Маркса.

Неомарксисти критично розглядали теорію постіндустріального  суспільства. Вони обгрунтовано критикували  недоліки цієї теорії - її орієнтованість на розвинені західні країни, технологічний детермінізм, антігуманістічность, утопізм. Вони вважають, що ця теорія, як і теорія індустріального суспільства, створена в США для того, щоб виправдати який сьогодні існує в розвинених країнах економічний лад, і замінити поняття класової боротьби на поняття класового співробітництва .

Тут існує два протилежні погляди. Багато авторів, зокрема неомарксисти, розглядають постіндустріальне  суспільство як нову стадію капіталістичної  формації, що цілком обгрунтоване - незважаючи на великі зміни у всіх суспільних сферах, спосіб виробництва та форма власності залишилися повністю капіталістичними.  

Розглядаючи постіндустріальне  суспільство з цієї точки зору, можна зробити висновок про те, що теорії Маркса в корені вірні, і постіндустріальне суспільство не суперечить його прогнозами, якщо в них ввести деякі корективи.

Першим критикувати  Белла в СРСР став Е.Араб-Огли в  своїй книзі «У лабіринті пророцтв », що вийшла в 1973 р. він пише: «Термін  
»постіндустріальне суспільство» перетворився мало не на символ віри для того, хто хотів би запропонувати якусь привабливу альтернативу теорії наукового комунізму,  тому не дивно, що концепція постіндустріального суспільства отримала майже одностайне визнання не тільки в Сполучених Штатах та Західній Європі, але і в Японії. »

Марксисти вважають - і  це підтверджує Е-Араб-Огли, - що технічна революція в контексті постіндустріального  суспільства веде лише« до відтворення  соціальних антагонізмів капіталізму  в ще більш широкому масштабі, як зазначалося на Міжнародній нараді комуністичних і робочих партій у Москві в 1969 році і на XXIV з’їзді Комуністичної партії Радянського Союзу. Тим капіталізмом на його останній державно-монополістичної стадії розвитку, з одного боку, і соціалізмом, як першою фазою комуністичної формації, з іншого, зазначав Ленін, немає місця ні для якої проміжної соціальної системи ».

Представники правого  табору вважають, що передбачення Маркса зазнали краху, і що відбуваються сьогодні процеси - найкраще тому підтвердження.

Д. Белл в передмові  до видання 1999 книги «Майбутнє постіндустріальне  суспільство» провів послідовну критику  К. Маркса.  
Він вважає, що Маркс був добрим економістом, але в галузі соціології зазнав невдачі. На доказ своїх слів він навів 4 пункти, за якими його теорія розходиться з марксистськими уявленнями про соціум.

1. Кодифікація теоретичних знань. К. Маркс одним з перших усвідомив найважливішу роль науки в перетворенні світу. Зокрема, він вітав перші спроби застосування електроенергії в промисловості. Надаючи вирішальне значення техніці, він не розумів (а може бути, не міг зрозуміти) ролі теоретичних знань, хоча і високо цінував роль теорії взагалі. У двадцятому столітті технологічний прогрес визначається такими напрямами фундаментальної науки, як квантова теорія (що включає уявлення про світло як дискретних кванти фізичних полів), теорія відносності, фізика твердого тіла, тоді як у дев’ятнадцятому столітті розвиток техніки йшло переважно емпіричним шляхом.

2. Знання як джерело вартості. К. Маркс спирався на трудову теорію вартості, тому що свідомість розглядалося не просто як складова виробничої функції, тобто співвідношення праці і капіталу, але як засіб створення додаткової вартості, що привласнюється капіталістом внаслідок нерівності сил на ринку. Якщо джерелом вартості є тільки праця, то заміна робочих машинами призводить до того, що капіталіст повинен посилити експлуатацію пролетарів з метою отримання більшої додаткової вартості або розширити масштаби виробництва для підтримки необхідного рівня абсолютного доходу навіть в умовах зниження норми прибутку.

В наші дні джерелом вартості у все більшій мірі стає знання, що створює вартість двома шляхами. Перш за все,  це досягається за рахунок  заощадження капіталу. Заміна робочих  машинами призводить до економії не тільки праці, але й інвестицій, тому що кожна наступна одиниця капіталу більш ефективна і продуктивна, ніж попередня, і, отже, на одиницю продукції потрібно менше витрат (К. Маркс писав про це у третьому томі «Капіталу »як про міру протидії занепаду виробництва, але не припускав, що вона може стати вирішальною). Якщо говорити про виробництво в категоріях доданої вартості, то створення нових товарів, підвищення ефективності, збільшення обсягів виробництва, зниження собівартості - все це в постіндустріальної економіки є наслідком застосування знань.

3. Зміна професійного складу робочої сили. Слідом за класиками економічної науки К. Маркс проводив межу між продуктивним і непродуктивним працею. Під продуктивною працею їм розумілося матеріальне виробництво, що створює вартість, на відміну від послуг, які «оплачувалися» за рахунок продуктивної праці. Однак у постіндустріальної економіки прямим (але не завжди піддається вимірюванню) чинником зростання продуктивності часто виявляється розширення сфери послуг. Найбільш швидко при цьому розвиваються такі її галузі, як охорона здоров’я, освіта, соціальні та професійні служби.  
   Однак зрозуміло: чим краще стан здоров’я працівників і вищий рівень їх освіти, тим продуктивніша  їх праця.