Культура як соціальне явище

Макс  Вебер, чітко усвідомлюючи специфіку  соціальної реальності, визначав соціологію як "емпіричну науку про культуру". Наукою про культуру він вважав соціологію взагалі - в контексті його поглядів не було необхідності виділяти "соціологію культури" як окремий напрям в  рамках соціології. Під культурою  ж М. Вебер розумів частина  реальності, наділену смислом. Тільки людина здатна вносити сенс в навколишній  його буття, і діяти на основі сенсу. [4,11]

Проблемами, безпосередньо пов'язаними з соціологією  культури в

першій половині ХХ століття займався також Макс Шелер, представник феноменологічної філософії.

Необхідно назвати і брата Макса Вебера - Альфреда Вебера, який запропонував свій варіант соціології культури, яка, в  його розумінні, має стати наукою про людську історії.

А. Вебер, як і О. Шпенглер, розрізняв "культуру" і "цивілізацію". Проте в його концепції культура і цивілізації - не послідовні стадії розвитку, а різні аспекти суспільного буття. Культура співвідноситься з "духовністю" - релігією, філософією, мораллю, мистецтвом. Цивілізація - аспект науково-технічний. Вебер виділяє також третій аспект суспільного життя - власне соціальний. [5,12]

Соціологія  культури, в інтерпретації А. Вебера, має сприяти розуміння логіки історії. Очевидно, що таке тлумачення соціології культури не відповідає прийнятим сьогодні уявленням. Згідно сучасним стандартам, проект А. Вебера слід розглядати, швидше, як філософію історії. [6,13]

Парсонс розумів культуру як головну силу, що зв'язує різні елементи соціального  світу, або, в його термінології, системи  дії. Культура служить посередником при взаємодії агентів і об'єднує  особистість з соціальними системами. Культура має особливу здатність ставати, принаймні, частково, елементом інших систем. Таким чином, у соціальній системі культура втілена в нормах і цінностях, а в системі особистості вона засвоюється агентом. Але система культури не просто частина інших систем; вона також існує окремо у формі соціального запасу знань, символів і понять. Ці аспекти системи культури доступні соціальної та особистісної системі, але не стають їх частиною.

Парсонс визначав систему культури з точки  зору відносин між нею та іншими системами дії. Таким чином, культура розуміється як структурована, упорядкована система символів, що служить орієнтирами для агентів. Із-за свого багато в чому символічного і суб'єктивного характеру легко передається від однієї системи до іншої.[7,126]

Роберт  Мертон, розвиваючи та вдосконалюючи  структурний функціоналізм, чітко розділив соціальну структуру ("організовану сукупність суспільних відносин") і культуру ("організовану сукупність нормативних цінностей") і відзначив можливі невідповідності між цими сферами. Неузгодженість між соціальною структурою та культурою породжує девіантну поведінку. У цьому суть знаменитої мертоновской концепції аномії. Ця концепція дозволяє пояснити конфлікти і протиріччя в суспільстві. [8,15]

У Зиммеля  важко знайти чітке визначення культури. Проте зрозуміло, що суть цього феномена він пов'язує з поняттям "життя", центрального для його філософії, що означає стихійне, творче начало, що прагне до породження нових форм і  виходу за межі вже створеного і "оформився". Культура, по Зиммелем, - це особлива форма  життя, пов'язана з діяльністю людини, творчим розумом, духовністю і прагненням до ідеалів. Ключовими характеристиками культури є динамізм і закладена  в ній внутрішня суперечливість між принципами форми і творчості.

Манхейм розробляв проект соціології культури. Однак цей проект довгий час залишався  невідомим наукової громадськості. Розробляючи свій варіант цієї дисципліни, Манхейм називає її і "соціологією  культури", і "соціологією духу", визначаючи її предмет так:

«Оскільки суспільство є загальним полем взаємодії, формування ідей та комунікації, соціологія духу являє собою дослідження духовних функцій у контексті практичної діяльності .» [9,26]

Манхейм перераховує чинники, які сприяли  формуванню сучасного уявлення про  культуру.

1) релятивізація  окремих сфер культури по відношенню  один до одного, причому ціннісний  аспект робиться на їх сукупності;

2) розуміння  відносності і минущого характеру  будь-якої історичної форми феномена  культури;

3) усвідомлення  принципово процесуального характеру  культури;

4) відповідне  утворення переживання феномена  культури як такого, ідеал освіти;

5) антагоністичне  розмежування поняття культури  і поняття природи;

6) усвідомлення  суспільного характеру феномена  культури. [10,239]

 

 

 

1.3   Методологічні підходи і методи дослідження культури як соціального явища

Аксіологічний підхід. Цей підхід виник під впливом робіт німецьких філософів та культурологів кінця XVIII - початку XIX ст., Коли поняття «культура» ототожнювалося, головним чином, з духовною сферою. Еволюція людства (з цієї точки зору) визначалася тим, як і в яких формах розвивалися релігійні, моральні, правові, філософські та політичні норми суспільства, його естетичні погляди і смаки.

У культурологічному  пізнанні проблема цінностей займає особливе місце, насамперед, у зв'язку з широко поширеним тлумаченням  культури як сукупності всіх цінностей, створених людством, що робить цінності специфічним об'єктом культурологічного  аналізу.

Аксіологічна  проблематика в культурології представлена ​​також в контексті розробки проблеми ідеалів, тобто узагальнених уявлень про досконалість в різних сферах суспільного життя, про ту нормативної моделі, орієнтація на яку і прагнення до якої задається в кожній культурній системі.

Відмова від пошуку універсальних системних  цінностей та затвердження множинності  рівноправних ціннісних систем, що виявляються за допомогою історичного  методу, стали базовим підставою  для школи культурно-історичного  релятивізму (В. Дільтей, О. Шпенглер, А. Тойнбі, П. Сорокін та ін.)

Розвиток  порівняльних культурних досліджень, результати яких стали емпіричним підставою  для утвердження ідеї відносності  і змісту, і ієрархічної структури  цінностей будь-якої культури (Ф. Боас, Ріверс, Р. Бенедикт, У. Самнер), акцентувало  аксіологічних проблематику в пізнанні культури. У той же час поширення  концепції аксіологічного плюралізму означало по суті відхід від самих  підстав загальної теорії цінностей, введення її складових у конкретно-історичний культурний контекст.

Аксіологічні  вимір соціокультурного простору включає  також розгляд ціннісних підстав  для виникнення та існування різних соціальних груп і субкультурних утворень в культурному контексті, єдиному в своєму різноманітті.

Семіотичний підхід. Культура в рамках семіотики представляється як знакова система, по суті будучи посередником між людиною і навколишнім світом, виконує функцію відбору та структурування інформації про зовнішній світ. Відповідно різні культури по-різному проводять відбір і структурування інформації.

 Філософсько-антропологічний підхід. Перші спроби зробити культуру предметом наукового вивчення, заснованого на зборі та аналізі емпіричних даних, робилися в рамках етнографії (або, як її називають зараз, етнології). На Заході виникнення науки про культуру пов'язують з виходом у світ книги Е. Тайлора "Первісна культура" (1871 р.).

Основоположник  англійської антропології Е. Тайлор визначав культуру як складне ціле, яке складається "з знань, вірувань, мистецтва, моральності, законів, звичаїв  і деяких інших здібностей і звичок, засвоєних людиною як членом суспільства".

Соціологічний підхід до вивчення культури розглядає її в контексті організації та утворення життя суспільства. Вперше поняття "соціологія культури" було введено в соціологічну науку М. Адлером. Під предметом соціології культури він розумів вивчення соціальних чинників становлення і функціонування культурних цінностей і норм, їх вплив на суспільство і соціальну поведінку людини. Однак у такому трактуванні поняття "соціологія культури" не отримало широкого розповсюдження в західноєвропейській соціології. Основна причина полягала в традиційній близькості понять суспільство і культура. Так, Л. Уайт вважав, що соціологія не здатна відокремити культурний від соціального. Соціологія, за Уайту, розглядає культуру лише як аспект соціальних взаємозв'язків, у той час як суспільство є функція культури. Тому соціологія не може зробити культуру предметом соціального дослідження як особливого класу явищ. Основні аргументи критиків М. Адлера зводилися до того, що соціологія культури підміняє поняття "соціологія".

         Представники такого напрямку  в соціології, як структурний  функціоналізм, різко звузили  предмет соціології культури. Наприклад,  структурний функціоналізм Т.  Парсонса базується на принципі  культурного детермінізму, згідно  з яким культура є основою  розвитку і функціонування всіх  сфер життєдіяльності суспільства.

         Теоретик і соціолог культури  Л.Г. Іонін, розмірковуючи про  особливості соціологічного підходу  до розуміння і дослідження  культури, звертається до поняття  репрезентативною культури, введеному  сучасним німецьким філософом  Ф. Тенбрук. "Культура, - пише Тенбрук, - є громадським фактом остільки, оскільки вона є репрезентативною  культурою, тобто виробляє ідеї, значення і цінності, які дієві  в силу їх фактичного визнання. Вона охоплює всі вірування,  уявлення, світогляду, ідеї та ідеології,  які впливають на соціальну  поведінку, оскільки вони або  активно поділяються людьми, або  користуються пасивним визнанням  "[11, 28-30]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Розділ 2. ТЕОРЕТИЧНІ АСПЕКТИ  ВИВЧЕННЯ КУЛЬТУРИ ЯК СОЦІАЛЬНОГО ЯВИЩА

2.1   Структура  та функції культури

Культура  являє собою складно організовану систему, елементи якої не просто множинні, але тісно переплетені і взаємопов'язані. Як будь-яка система, вона може бути структурована по різних підставах. За носію культура ділиться на культуру загальнолюдську (або світову); національну; культуру соціальної групи (класову, станову, професійну, молодіжну, бо зрозуміло  що культура дворянська досить відрізнялася від культури буржуазної, а культура молодіжна - від культури тих, кому далеко за п'ятдесят) ; територіальну (одна справа - культура міська й інша - сільська); культуру малої групи (формальної або  неформальної) і культуру окремої  людини.

За джерелами  формування слід розділити культуру народну і професійну. Народна культура найяскравіше представлена ​​фольклором, хоча і далеко не вичерпується ім. Вона не має явного і визначеного автора (тому і говориться про "народної етики", "народних інструментах", "народному спорті", "народній медицині", "народній педагогіці" і т.д.) і передається з покоління в покоління, постійно доповнюючись, збагачуючись і модифікуючись. Слід зазначити, що минулого народна культура протиставлялася культурі професійної як щось "другосортне" і негідну уваги освіченої людини. Інтерес до неї з'являється лише з епохи нового часу .

Професійна  культура створюється людьми, професійно зайнятими даною сферою діяльності і, як правило, пройшли спеціальну підготовку до неї. Належність результатів їх діяльності того чи іншого автора суворо фіксована  і юридично захищена авторським правом від будь-яких пізніших змін і модифікацій  ким-небудь іншим.

Порівняно недавно в оборот увійшло і  ще одне значення поняття "професійна культура", що розглядається в  парі з поняттям "загальна культура особистості". Загальна культура включає  в себе ті етичні, загальноосвітні, релігійні та інші знання, якими  повинен володіти і керуватися у  своїй діяльності кожен член суспільства, незважаючи на його професійну приналежність. Культуру професійну, в такому випадку, становить той комплекс знань, умінь і навичок, володіння яким робить фахівця кожного конкретного виду праці майстром своєї справи, які працюють на рівні світових стандартів.

Hе важко зауважити, що загальна і професійна культура конкретної людини можуть не збігатися і, скажімо, що володіє високою професійною культурою інженер в плані загальної культури може характеризуватися прямо протилежним чином. [12, 38-40].

Культура  народна виникає на зорі людства  і значно старше культури професійної, що з'явилася лише з переходом  суспільства до стадії поділу розумової  і фізичної праці. З появою професійної  культури виникають і специфічні інститути, призначені для розвитку, збереження та поширення культури. До них відносяться архіви та музеї, бібліотеки і театри, творчі спілки та об'єднання, видавництва і редакції, інженерні та медичні суспільства  і т.д. Але особливо в цьому  плані слід виділити систему освіти, яка представляє собою соціальну  форму існування культурних процесів навчання і виховання. "Будова системи  освіти, - підкреслює В. А. Конєв, - і з  точки зору методико-педагогічної, і з точки зору організаційно-педагогічної залежить від логіки будови самої  культури як системи. Структура освіти - калька з будови культури. Так, наприклад, класно-урочна система освіти, що склалася в новий час і пануюча на всьому протязі культури буржуазного  суспільства, стала "калькою" і "галузевої" системи культури, що склалася в  ході буржуазної культурної революції [13,7].

Нарешті, культуру можна структурувати за її видами. Найбільш широко відомо поділ культури на матеріальну і духовну. До першої традиційно відносять культуру матеріального виробництва; матеріальну культуру побуту, під якою розуміється культура середовища проживання і культура ставлення до речей, а також культуру ставлення людини до власного тіла - культуру фізичну. До духовної культури зараховують культуру інтелектуальну, моральну, правову, художню та релігійну, але протиставлення матеріальної і духовної культури досить умовно, бо, так звана матеріальна культура тільки тому є культура, що вона в той же час духовна.

У функціях культури прихована та роль, яку  вона відіграє у житті суспільства. Ми вже підкреслювалося, що людина формується лише внаслідок свого залучення  до культури, а тому людино-творча функція може бути названа в якості головної функції культури. З людино-творчої функції випливають і нею визначаються інші функції - передачі соціального досвіду, регулятивна, ціннісна і знакова.