Массовое сознание

3. Характеристика толпы

         Ницше писал: "Когда сто человек стоят друг возле друга, каждый теряет свой рассудок и получает какой-то другой". [4] Лебон в своей книге "Психология масс" перечисляет подмеченные им особенности человеческого коллектива. Приведем его тезисы: в толпе "сознательная личность исчезает, причем чувства и идеи всех отдельных единиц, образующих целое, принимают одно и то же направление. Образуется коллективная душа, имеющая, конечно, временный характер, но и очень определенные черты... Индивид, пробыв несколько времени среди действующей толпы, под влиянием ли токов, исходящих от этой толпы, или каких-либо других причин - неизвестно, приходит скоро в такое состояние, которое очень напоминает состояние загипнотизированного субъекта". "Индивид в толпе приобретает сознание непреодолимой силы, и это сознание дозволяет ему поддаваться таким инстинктам, которым он никогда не дает волю, когда бывает один. В толпе же он менее склонен обуздывать эти инстинкты, потому что толпа анонимна и не несет на себе ответственности. Чувство ответственности, сдерживающее всегда отдельных индивидов, совершенно исчезает в толпе". Человек в толпе обладает удивительно высокой восприимчивостью к внушению: "В толпе всякое чувство, всякое действие заразительно, и притом в такой степени, что индивид очень легко приносит в жертву свои личные интересы интересу коллективному. Подобное поведение, однако, противоречит человеческой природе, и потому человек способен на него лишь тогда, когда он составляет частицу толпы". "Толпе знакомы только простые и крайние чувства; всякое мнение, идею или верование, внушенные ей, толпа принимает или отвергает целиком и относится к ним или как к абсолютным истинам, или же как к столь же абсолютным заблуждениям. Так всегда бывает с верованиями, которые установились путем внушения, а не путем рассуждения... Каковы бы ни были чувства толпы, хорошие или дурные, характерными их чертами являются односторонность и преувеличение... Сила чувств в толпе еще более увеличивается отсутствием ответственности, особенно в толпе разнокалиберной". "Толпа никогда не стремилась к правде; она отворачивается от очевидности, не нравящейся ей, и предпочитает поклоняться заблуждению, если только заблуждение это прельщает ее. Кто умеет вводить толпу в заблуждение, тот легко становится ее повелителем; кто же стремится образумить ее, тот всегда бывает ее жертвой".[5] Дав описание толпы, Лебон не поднимает вопроса о том, почему не всякое скопление людей превращается в толпу и не подчеркивает того факта, что он писал именно о толпе индивидов - людей, живущих в атомизированном обществе и не связанных общими ("тоталитарными") авторитетами и этическими нормами. Лебон выдвигает одно важное положение, которое, видимо, опережало его время. Но сегодня, с развитием радио и телевидения, оно стало очень актуальным. Суть его в том, что для образования толпы не является необходимым физический контакт между ее частицами. Лебон пишет: "Тысячи индивидов, отделенных друг от друга, могут в известные моменты подпадать одновременно под влияние некоторых сильных эмоций или какого-нибудь великого национального события и приобретать, таким образом, все черты одухотворенной толпы... Целый народ под действием известных влияний иногда становится толпой, не представляя при этом собрания в собственном смысле этого слова".

4. Возможности управления массовым сознанием

Возможности управления массовым сознанием и поведением связаны с действием целого ряда элементов, лежащих в сфере бессознательного. Наиболее значимые из них с точки зрения массового влияния — это установки и стереотипы.

Установка - это состояние внутренней готовности субъекта реагировать определенным образом на объекты действительности или на информацию о них. Термин «установка», в российскую психологическую науку ввел известный представитель грузинской (советской) психологической школы Д. Н. Узнадзе. По его мнению, установка — это предшествующая любым психическим или поведенческим актам человека готовность совершать их адекватно данной ситуации. Он утверждал, что реакция человека на ситуацию (оценочная или поведенческая) обусловлена не только самой ситуацией, но и его внутренней, неосознаваемой им самим предрасположенностью реагировать определенным образом. Благодаря установке человеку не нужно каждый раз заново определять, в чем состоят его потребности в данный конкретный момент, и выбирать лучшие способы их удовлетворения. Все это на основании прошлого опыта уже зафиксировано в установке. Помимо собственного социального опыта личности, установка может быть продуктом стихийной или целенаправленной коммуникации, особенно тех видов массовой коммуникации, которые предполагают высокую степень сопереживания происходящим событиям. Большинство установок приобретаются человеком в готовом виде из социального опыта и культуры. Массовое сознание крайне редко стремится выработать отношение к социальным и политическим явлениям и процессам. Оно предпочитает получать его в готовом виде из СМИ. Так, в СССР большинство граждан искренне верили в «ужасы капитализма», тиражируемые советской пропагандой, а часть американцев продолжает считать оккупацию Ирака американскими войсками «освободительной миссией». Особенно прочное положение в массовом сознании занимают расовые, этнические и конфессиональные установки. Так, многие россияне, обладающие негативной установкой по отношению к кавказцам, евреям или ваххабитам, возможно, никогда не участвовали в реальных конфликтах с представителями указанных групп, однако видели по телевизору, читали или слышали от знакомых соответствующие рассказы. Это позволяет некоторым не очень чистоплотным политикам при необходимости актуализировать указанные установки в конкретных политических целях, например для получения массовой поддержки на выборах. В этих случаях можно говорить о групповых или массовых установках. Следует подчеркнуть, что именно в результате действия неосознаваемых самим рассказчиком установок происходит заострение или даже добавление конкретных деталей в процессе передачи слуха. Кроме указанных функций установки следует выделить еще одну, наиболее значимую с точки зрения воздействия на массовое сознание и поведение. Это функция барьера. Сформировавшаяся в сознании человека установка не допускает в него информацию, которая могла бы ей противоречить. Положительная установка по отношению к любимому человека заставляет подсознательно не замечать и не запоминать информацию противоположного характера (не случайно народная мудрость говорит, что любовь слепа). Точно так же система установок, существующая в сознании убежденного коммуниста, не позволяет ему воспринимать информацию об ошибках или предательстве со стороны руководства своей партии. Негативная установка не позволяет видеть в субъекте ничего положительного. Негативная установка направляет личностное или массовое внимание лишь на одну сторону объекта, осуществляет своеобразный отбор информации. Функция барьера придает установке особую устойчивость, делая бесполезными попытки переубедить человека, принимающего решение на основе установки. Он в лучшем случае не услышит наших аргументов, в худшем — у него сформируется негативная установка по отношению к нам как к источнику информации. Поэтому, ставя перед собой задачу управления массовым сознанием и поведением, следует, прежде всего, использовать для достижения цели уже имеющиеся установки, в ряде случаев попытаться сформировать на их основе новые и не тратить большие усилия на попытки сломать или разрушить существующие установки, особенно закрепившиеся в массовом сознании в течение длительного времени.

      Более сложную структуру по сравнению с установкой имеет стереотип. Это понятие было впервые использовано американским журналистом и политологом Уолтером Липпманом в работе «Общественное мнение». В переводе с греческого стереотип — «твердый отпечаток» чего-либо. Стереотипы - устойчивые, мало зависимые от эмпирического познания образы окружающих предметов или явлений. Строго говоря, формирование в сознании образа предмета всегда включает элемент стереотипизации, т. е. определенную степень упрощения, выделения значимых и вытеснение неважных для субъекта его сторон и характеристик. Во-первых, стереотип всегда далек от собственного опыта. В современном обществе основным источником стереотипов все чаще становятся соответствующим образом подобранные сообщения СМИ. Во-вторых, устойчивость стереотипу придает его непосредственная связь с установкой, которая определенным образом защищает стереотип от возможной трансформации или разрушения. Наиболее удаленными от непосредственного эмпирического опыта человека и потому наиболее устойчивыми являются политические стереотипы. Обычный человек видит только внешнее проявление происходящих политических процессов.

             Концепция образа мира была предложена и глубоко проанализирована российским психологом А. Н. Леонтьевым. Он подчеркивал, что образ мира не есть зеркальное отражение в сознании человека и общества явлений и процессов действительности. Образ мира — это особая конструкция, формируемая такими институтами, как семья, школа или средства массовой коммуникации. Любая новая информация должна каким-либо образом вписаться в уже существующий образ мира или будет отвергнута личностью или группой. Недостаток информации, в свою очередь, компенсируется деталями, взятыми из образа мира. Устойчивость образа мира может быть достигнута за счет сознательного и управляемого конструирования его не только с помощью СМИ, но и большинством других институтов социализации личности. К ним относится, прежде всего, школа. С этой точки зрения деятельность российских средств массовой коммуникации представляется скорее хаотичной. Прочие СМИ, в том числе государственные, ориентируясь на рейтинг и привлечение рекламодателей, по-видимому, не видят особой необходимости в поддержке образа мира, который мог бы помочь сохранить национально-государственную идентичность и целостность российского государства. При этом следует подчеркнуть, что задачу выработки стратегии формирования образа мира должны реализовывать не журналисты, а идеологи. Только наличие целостной национальной идеологии может стать основой для защиты опирающегося на нее образа мира. Образ мира предлагает индивидуальному и массовому сознанию не только систему стереотипизированных образов предметов и явлений, но и готовые образцы (модели) поведения в той или иной ситуации. Неудивительно, что молодые люди начинают выражать свои мысли при помощи рекламных слоганов, а в реальной жизни воспроизводить модели поведения популярных телевизионных сериалов.[6]

5. Массовое политическое сознание, особенности проявления

             Массовое политическое сознание — это часть обще­ственного сознания, которая отражает политическую ж\изнь общества. Прокомментируем это определение. Во-первых, политическое сознание является частью об­щественного сознания. Под общественным сознанием по­нимают духовные и практические потребности целого об­щества, осознаваемые если не каждым его членом, то, по крайней мере, их большинством; в более широком смысле общественным сознанием называют представления об об­ществе, которые разделяются подавляющим большинством его членов. Во-вторых, осознаваемые потребности и представления, которые составляют общественное сознание, не являются исключительно политическими. Так, например, общество может осознавать необходимость экономического разви­тия, правильного воспитания подрастающего поколения, заботы о престарелых и инвалидах и т.д. Конечно, такие вопросы обычно связаны с политикой и, как правило, решаются в том числе и на политическом уровне.

             Однако среди этих представлений есть такие, которые могут быть охарактеризованы как собственно политиче­ские. К ним можно отнести, например, представления о том, как должно быть устроено государство, какая вне­шняя политика должна им проводиться и, шире, какое место в мире занимает страна и т.д. Кроме того, это и представления о том, какие политические силы существу­ют в "обществе, могут ли они влиять на власть и т.д. Именно эти представления и формируют политическое соз­нание. Наконец, в-третьих, политическое сознание далеко не всегда является объективным отражением политической жизни, которое может дать нам наука. Политическое со­знание (как и общественное сознание) обычно содержит в себе множество стереотипов и заблуждений, которые пред­ставляют политическую реальность в искаженном, транс­формированном виде.

Массовое политическое сознание обладает рядом харак­терных признаков. Прежде всего, необходимо отметить, что, хотя оно и содержит значительную часть рациональ­но обоснованных элементов, его основной особенностью является поверхностность. Конечно, эта поверхностность не может быть оценена исключительно негативно, так как именно такое знание удовлетворяет потребности как граж­дан, так и государства; более того, оно является поверх­ностным лишь при сравнении с теоретическим знанием. Общественное политическое сознание формируется в ос­новном за счет внешних, наиболее заметных признаков явлений, не склонно проникать в суть вещей, поскольку тесно связано с повседневными или даже сиюминутными практическими нуждами. Кроме того, массовое сознание не знает групповых, клас­совых, имущественных и прочих ограничений. Его носи­телем является если не общество в целом, то, по крайней мере, его значительной частью: аудиторией средств массо­вой информации, участниками политических акций и т.д. Наконец, массовое политическое сознание противоре­чиво. Оно не обладает целостностью, поскольку включает в себя самые разнородные элементы. [7]

               На рубеже XX-XXI веков в России на фоне реформирования институтов общества и государства устанавливаются новые отношения между обществом и государством, обществом и политической властью, происходят существенные изменения в массовом сознании.

Результаты социологических исследований, проводившихся в 90-е годы, устойчиво демонстрировали высокую долю социального критицизма  по отношению к власти. На фоне общего снижения доверия, скептического отношения к властным структурам, общественное мнение испытывало особенно существенные колебания по отношению к руководителю государства. Тем не менее, оказалось возможным при крайне низком рейтинге избрать Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельцина. Смена кандидатуры на высшем государственном посту привела к росту авторитета, как президентской власти, так и органов власти в целом. Доверие  к личности действующего Президента России продолжает позитивно влиять на оценку деятельности органов власти. В массовом сознании происходят парадоксальные, на первый взгляд, процессы. Хотя уровень жизни значительной части населения продолжает снижаться, и сохраняются  проблемы, связанные с высоким уровнем преступности, коррупцией, терроризмом и т.п., авторитет власти в лице президента остается высоким. Наблюдается даже повышение доверия к государству на фоне некоторого ограничения прав и свобод, что уже не воспринимается обществом резко отрицательно, а скорее одобряется.

Заключение

В массовом сознании россиян присутствуют образы идеальной, «желаемой» власти и власти «реально действующей». Они в равной степени являются социальными конструктами и могут не совпадать с реальной политической властью, которую олицетворяют. Власть почти непрозрачна для общества, массовое сознание оперирует образами, которые возникают  под влиянием, как субъективных представлений, так и внешних информационных воздействий, в первую очередь через СМИ. Поэтому актуальным представляется изучение степени целостности, образа власти (президента) в массовом сознании россиян, его адекватности общему социальному запросу.

Выделены основные направления конструирования образа политического лидера в массовом сознании современного российского общества, которые базируются на том, что:

- в массовом сознании активно присутствуют традиционные для российской ментальности представления о релевантной власти, как «сильной власти», которые репрезентируются респондентами через образы исторических персонажей, «пригодных» для управления современным российским государством (Петр I, Сталин, Андропов, Путин);