Общее понятие и экономические модели конкуренции

План

ВВЕДЕНИЕ

 

Раздел I. ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ РЫНКА И КОНКУРЕНЦИИ

1. Общие определения
2. Рынок как продукт регулирования

 

Раздел II. СТРУКТУРЫ  И ИНСТИТУТЫ РЫНКА

2.1 Соотношение структур и институтов рынка

2.1.1 Основные структурные элементы

2.2 Основные структурные элементы

2.3 Институты рынка

2.3.1. Основные институциональные элементы

2.3.2 Формальные и неформальные институты

 

Раздел III. КОНКУРЕНЦИЯ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС.

3.1 Общее понятие и экономические модели конкуренции

3.2  Две экономические модели конкуренции

 

ЛИТЕРАТУРА

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Представители социальных наук привыкли критиковать экономистов, которые, по их мнению, рисуют слишком  упрощенные картины хозяйства и  общества. Они преувеличивают роль рыночных отношений, сам рынок представляют слишком абстрактно, а действия людей сводят к бесхитростным схемам поведения homo oeconomicus. В данной работе много справедливого, но хотелось бы поставить вопрос иначе: чем критиковать других, не лучше ли попытаться выработать свое понимание, которое кажется более адекватным. Не тратить столько усилий на доказательства того, что традиционные экономические взгляды никуда не годятся, а предложить иную рамку рассуждений, позволяющую расширить угол нашего обзора, не впадая в то же время в грех беспорядочного описательства. А еще лучше: попытаться взять из экономической теории полезные элементы и использовать их для решения несколько иных задач. 
 
На сегодняшний день серьезная альтернатива вполне может быть представлена экономической социологией — одним из ведущих и наиболее динамично развивающихся направлений в социальных науках.

Рынки превращаются в основной объект экономико-социологического исследования. В сегодняшних социальных и экономических науках границы объектов исследования крайне условны и размыты, они не закреплены жестко за отдельными дисциплинами. Монопольные притязания на исследование тех или иных хозяйственных объектов сегодня все труднее обосновать. Мы все чаще играем на одном и том же проблемном поле. Просто у нас разные игры — мы ставим перед собой разные типы задач и по-разному их решаем.

Работа содержит три раздела. Первый раздел посвящен общим понятиям рынка и конкуренции. Далее анализируются основные теоретические подходы к анализу рынков, сложившиеся в современной экономической социологии в 1980—1990-х гг. — сетевой, новый институциональный и социокультурный (вторая глава). Раскрывается общее понятие конкуренции.  
Во втором разделе рассматриваются основные структуры и институты рынка как формы хозяйства, которые выступают как его конституирующие элементы

 

 

 

СОЦИОЛОГИЯ РЫНКА

 
В данной главе мы начнем с общих  определений рынка, а затем приступим  к изложению основных подходов к  его анализу с акцентом на разработки современной экономической социологии. Это изложение продолжится также во второй главе. 

Общие определения

 
За годы посткоммунистических реформ представители социальных наук научились  свободно оперировать понятием рынка, постоянно противопоставляя «рыночное» и «нерыночное» поведение, выделяя  «рыночные» и «нерыночные» сектора  хозяйства. При этом вопрос о том, что такое «рынок», чаще всего  не возникает, ответ кажется самоочевидным. Между тем следует признать, что на сегодняшний день мы достаточно далеки от единого понимания рынка. Подходы к его определению сильно различаются, и в результате практически каждому из нас в зависимости от контекста случается называть «рынком» принципиально разные явления. Поэтому для начала попробуем разобраться в определениях, используя одну из имеющихся многочисленных классификаций. Ее автор, представитель французской регуляционистской школы Р. Бойе, указывает на существование, как минимум, пяти различных концепций рынка²¹. 

1. Рынок — это место, где регулярно встречаются продавцы и покупатели и организуется процесс торговли. Таково наиболее старое, пространственно детерминированное понятие рынка. Оно сформировалось еще в XII в., но живо и сегодня. Например, в обыденной речи мы по-прежнему называем так «открытые рынки», подразумевая места организации так называемой «внемагазинной торговли».
2. Рынок есть определенная территория, на которой происходят акты купли-продажи.
3. Рынок представляет собой саморегулирующийся механизм спроса и предложения. Здесь хозяйственные агенты сами решают, что производить и по какой цене продавать. Иными словами, рынок характеризуется как сфера, где доминируют конкуренция между независимыми агентами и свободное ценообразование²³. В этом определении исчезает всякая пространственная, временнáя или предметная локализация, их место занимает модель, фиксирующая условия, при которых достигается рыночное равновесие.

 
В настоящее время все эти трактовки  понятия «рынок» в той или  иной мере сосуществуют в академической  терминологии и обыденной речи. Наряду с трактовкой рынка как «территории обмена» используется его понятие как формы хозяйства, уже не столь привязанное к определенному месту. А рядом с ними располагается неоклассическая экономическая концепция «идеального рынка», в которой обмен осуществляется автоматически, без каких-либо сил трения. В последнем случае рынок предстает как механизм спроса и предложения, который действует в любых территориальных или отраслевых контурах. Причем речь идет не просто об агрегированной совокупности индивидуальных актов обмена, но об относительно автономной от остальной части общества и самодостаточной системе со встроенным механизмом саморегуляции. Таким образом, рынок превращается из эмпирического объекта в аналитическую модель с достаточно абстрактными основаниями. При этом всякого рода социальным условиям отводится незавидная роль внешних факторов или, того хуже, тех самых сил трения, которые снижают эффективность саморегулирования. 
 
В 1960—1970-е гг. этой «очищенной от лишних примесей» модели был придан фактически универсальный характер. С ее помощью стали объяснять самые разные типы существующих рынков вне зависимости от исторической и культурной специфики хозяйства и общества²⁴. Проводники «экономического империализма» в лице Г. Беккера и его последователей начали активно использовать данную модель и за пределами анализа собственно экономических отношений в их былом понимании²⁵. Возникли понятия брачного рынка, спроса на детей и т.п.²⁶Теоретики общественного выбора начали трактовать политику как рыночный обмен²⁷. Иными словами, принципы, используемые при анализе рыночного обмена, стали распространяться на другие сферы общественной жизни. Сформировалась своего рода рыночная идеология, подпитываемая духом экономического либерализма. Жизнь начала уподобляться рынку, представленному в виде достаточно абстрактной конструкции.  
 
Сегодня перед нами возникает серьезная методологическая альтернатива: рассматриваем ли мы рынок прежде всего как универсальную аналитическую модель с весьма ограниченным числом переменных, предназначенную для объяснения неких существенных экономических связей, или нашим объектом выступают «реальные» рынки, т.е. эмпирически наблюдаемые формы хозяйства, для описания которых мы используем разные аналитические модели с большим общим числом переменных.  
 
Мы тяготеем ко второму, эмпирически ориентированному варианту. При этом вполне осознаем, что при использовании любых (в том числе описательных) подходов понятие рынка остается аналитическим инструментом. И нелепо отрицать, что любая модель предполагает абстрагирование от множества факторов. А возможность изучения рынков лишь на основе «сбора фактов» — вредная иллюзия. Однако вопрос состоит в том, от чего мы абстрагируемся. Нам трудно смириться с пониманием социальных факторов как чисто экзогенных переменных или, того хуже, инвариантных признаков и, тем более, с простым отбрасыванием их как своего рода досадного недоразумения, о котором вспоминают лишь при необходимости объяснения очередных сбоев того или иного рынка (market failures).  
 
Какие элементы образуют, на наш взгляд, любой рынок, и что тем самым отличает одни рынки от других? В их состав входят следующие параметры: 

•  
  состав участников рынка (продавцов и покупателей);
•  
  состав производимых и обмениваемых товаров (товарной группы);
•  
  структурные элементы, выражающие устойчивые формы организации и связи между участниками рынка;
•  
  институциональные элементы (формальные и неформальные), ограничивающие и стимулирующие поведение участников рынка;
•  
  концепции контроля, регулирующие формирование деловых стратегий участников рынка.

 

Рынок как продукт  регулирования

 
Многие приверженцы неоклассической  экономической теории вполне искренне убеждены в том, что при снятии внешних ограничений происходит стихийное возникновение рынков как наиболее эффективного способа  распределения ресурсов. Социология рынков утверждает нечто прямо противоположное: фактически на всем протяжении человеческой истории развитие рынков происходило  не вследствие отказа от регулирования, но, напротив, во многом порождалось  этим регулированием — со стороны  агентов, которые следуют в том  числе и «нерыночной» логике.  
 
Здесь исторический подход самым тесным образом связан с политико-экономическим подходом, для которого важнейшее значение имеет изучение роли государства³⁶. Известно, что исторически большинство рынков складывалось не помимо и вопреки, а при его прямой поддержке. Причем это относится отнюдь не только к примитивным обществам. Современный рынок также, в принципе, не автономен от действий государства³⁷. В любом сообществе оно оказывает серьезное воздействие на формирование рынка. И практически все крупные реформы в истории самых разных хозяйств во многом инициировались государством, проводились в устанавливаемых им формах, определялись его фискальными и милитаристскими интересами³⁸. 
 
Какие функции реализует государство в отношении рынков? Этими функциями являются: 

• поддержание формального порядка через осуществление монопольного права на легитимное насилие в пределах данной территории; 
• утверждение формальных правил, в рамках которых осуществляется хозяйственная деятельность; 
• перераспределение ресурсов и доходов в целях производства общественных благ;
• производство частных и общественных благ путем прямого участия в хозяйственной деятельности. 

 
Возникает соблазн представить государство  как субъект обмена, подобного  рыночному обмену. Например, сказать, что государство обменивает предоставляемые  им услуги по защите от насилия на право  собирать налоги. Но такая редукция действий государства к обычным  обменным отношениям порождает серьезные  искажения. Ибо позиции агентов  государства и негосударственных  хозяйственных агентов принципиально  неравновесны. Во-первых, представители  власти, как правило, занимают монопольные позиции. Причем этот монополизм не имеет принципиальной связи с преимуществами в эффективности³⁹. Во-вторых, в отличие от экономической монополии (когда ты можешь купить определенный товар только у одного продавца или не купишь его вовсе), монополия государства имеет иную природу. Государство предлагает услуги, от которых нельзя отказаться (по крайней мере, нельзя сделать это открыто, оставаясь в юрисдикции данного государства). Отказ от их «покупки» влечет за собою санкции неэкономического толка — продавец не переключается на другого покупателя, а наказывает покупателя за отказ от «обмена». 
 
Добавим, что государство — это не какой-то монолит, оно имеет сложную структуру: его представители руководствуются самыми разными мотивами, многие из которых далеки от стремления к наилучшему соотношению экономических издержек и выгод. С одной стороны, представители государства призваны проводить долгосрочные национальные интересы, выходящие за рамки сиюминутной экономической выгоды. С другой стороны, они непрестанно заботятся о реализации собственных эгоистических интересов — воспроизводстве своих властных позиций и извлечении бюрократической ренты⁴⁰. 
 
Хотя на уровне общих утверждений серьезную роль государства в рыночных процессах практически никто не оспаривает, характер фактической и желаемой связи государства и рынка видится очень по-разному. Здесь существуют две крайние точки зрения. Одной из крайностей является либеральная модель государства как «ночного сторожа». Она предполагает, что государство минимально вмешивается в рыночные процессы, выступая в качестве внешнего арбитра, следящего за тем, чтобы хозяйственные агенты соблюдали установленные правила.  
 
Другая крайность представлена социалистической моделью государства как «единого народнохозяйственного центра», который задает сверху основные хозяйственные параметры и осуществляет централизованное перераспределение решающей части ресурсов и получаемых доходов. 
 
Наша позиция занимает промежуточное положение. Представляется, что государство выступает как конфигуратор рынка. Степень его воздействия вариативна, но в любом случае речь идет не просто о весомом, но о конституирующем влиянии государства на совокупность рынков — посредством установления формальных правил и способов их поддержания, осуществления перераспределительных функций и прямого участия в хозяйственных процессах⁴¹. Государство не просто вмешивается в рыночные отношения. Оно создает условия для возникновения и развития рынков, являясь во многом внутренним элементом процесса их формирования и трансформации, действуя на началах встроенной автономии (embedded autonomy)⁴². 
 
Далее важно подчеркнуть, что речь идет не только о государственном регулировании (которым зачастую и ограничиваются все рассуждения), но и о более широком социальном регулировании рыночных процессов. Вновь обратимся к фрагменту классического наследия М. Вебера⁴³, который указывал, что рынок может регулироваться следующими способами: 

•  
  традициями, в соответствии с которыми акторы привыкают к заданным ограничениям;
•  
  конвенциями, которые поддерживаются социальными нормами в отношении использования определенных объектов в процессе купли-продажи и вовлечения тех или иных социальных групп в данный процесс;
•  
  законодательными актами, регулирующими процессы конкуренции и ценообразования;
•  
  заинтересованными действиями других агентов.

 
Таким образом, рыночная свобода ограничивается отнюдь не только свободой других эгоистически настроенных хозяйственных агентов. Социальное регулирование не сводится к взаимному сдерживанию противостоящих экономических интересов. А хозяйственные операции совершаются и по иным соображениям, нежели извлечение непосредственной выгоды.  
 
В других работах нами уже было показано, что хозяйственные мотивы (внутренние побуждения к действию) определяются не одной только калькуляцией издержек и выгод, но проистекают из трех относительно разнородных источников: экономического интереса, принуждения и социальных норм⁴⁴. Вырастающая из этих источников совокупность мотивов весьма разнообразна. Еще К. Поланьи, опираясь на обильный исторический материал, отмечал среди них: обычаи и традиции, общественный долг и частную приверженность, религиозные пристрастия и политические альянсы, юридические обязательства и административное регулирование, заботу о собственном статусе и эстетические наклонности. Причем мы обращали внимание на то, что вопреки традиционному экономическому представлению об устойчивости предпочтений эти мотивы невозможно ранжировать каким-то единым устойчивым образом. И даже нельзя утверждать, что такие сильные побуждения, как мотивы выгоды или голода, заведомо приоритетны. 

 

 
 
Раздел II . СТРУКТУРЫ И ИНСТИТУТЫ РЫНКА

 
Теперь мы попытаемся перейти от изложения общих концептуальных подходов к построению исследовательской схемы, с помощью которой можно будет приступить к эмпирическому анализу рынков в современной России. Данный раздел посвящен характеристике структурных и институциональных элементов рынка.

В исходной точке наших  построений рынок являет собой совокупность обменов, происходящих в рамках сложного переплетения структур и институтов. Возникает вопрос, как они соотносятся? 

Соотношение структур и институтов рынка

 
На наш взгляд, структуры рынка могут быть образно представлены как его гибкий каркас. Они образуют общую конфигурацию хозяйственных отношений, фиксируя состав участников рынка, то, как они позиционированы по отношению друг к другу — кто с кем связан, кто располагается в центре, а кто стоит особняком. Структуры можно изобразить графически, в результате чего мы получаем карты социального пространства с пунктирными границами организационных полей, где хозяйственные агенты выполняют роль «населенных пунктов», или «транспортных развязок», а связи между ними обозначаются в виде «дорожной сетки».  
 
По сравнению со структурами столь наглядное изображение институтов относительно затруднено. И главное, они играют другую роль. Институты образуют своего рода материал, из которого изготовлен структурный каркас рынка. Этот материал бывает разным подобно тому, как структурная решетка одной и той же конфигурации может быть стальной, деревянной или пластмассовой, обладать разной электро- или теплопроводностью, твердостью и упругостью.  
И это означает, что при заданной конфигурации связей между участниками рынка содержание этих связей достаточно сильно различается. Через одни и те же структурные контуры могут циркулировать потоки материальных ресурсов и финансовых активов, деловая информация и дружеские советы. Таким образом, рассуждая об институтах, мы задаем вопросы не только и не столько о том, кто связан, но скорее как связан, что передается по структурному контуру, и в чьих интересах организованы его потоки ⁶⁸.  
 
В данной работе мы делаем упор на исследовании институционального оформления рынков, однако без анализа их структурных элементов в таком деле никак не обойтись. Структуры и институты рынка так тесно связаны между собой, что разорвать их в реальной жизни практически невозможно. Нам кажется, что в силу этой тесной связи очень часто происходит их смешение, и в итоге не ясно, что к чему относится⁶⁹. Добавим, что и сам автор в данном отношении не без греха — в прежних работах четкого разделения нами тоже не проводилось⁷⁰. Попробуем предпринять такую попытку сейчас. 
 
В предлагаемой нами исходной исследовательской схеме основные структуры рынка включают три элемента: