Общественное мнение как социальный институт

Конечно, описан не весь цветовой спектр PR. Несмотря на впечатляющее цветовое разнообразие, на рынке в большинстве своем присутствует бесцветный PR. Скучный, навязчивый, неэффективный, нетехнологичный и вообще никому не нужный - ни потребителю, ни клиентам, ни самим пиарщикам - пресс-релизы по факсу.

Еще одним вопросом, требующим  отдельного рассмотрения, является причисление  методов так называемого «черного PR» к методам ведения информационно-психологической  войны.

Прежде всего, следует  отметить тот факт, что значение понятия «черного PR» так же не вполне адекватно представляется некоторыми исследователями. Зачастую «черный PR» отождествляется с какими-либо незаконными, грязными методами ведения борьбы за умы. Однако, единственная трактовка понятия «черного PR» - это как деятельности, направленной на изменение общественного сознания, но финансируемой из неучтенных или незаконных источников (в качестве ассоциации можно привести пример «черного нала»).

Что же касается классификации PR-технологий по критерию законности, то можно выделить законные, незаконные и условно-законные (т.е. спорные, неоднозначно трактуемые с точки зрения закона) технологии. Без окрашивания в  какие-либо цвета. С точки же зрения выделения классов PR-технологий по критерию оценки с точки зрения моральных и нравственных представлений, принятых в конкретном обществе, то, соответственно, можно говорить о «честных» - «нечестных» технологиях, порядочных - непорядочных, гуманных - негуманных, принимаемых - отторгаемых электоратом. И опять-таки без окрашивания в цвета. С точки же зрения политического технолога PR может быть эффективным или неэффективным. Таким образом, PR-технология может быть вполне чистой с точки зрения соответствия закону или моральным нормам общества, но, тем не менее «грязной», по источнику финансирования. [33]

 

2.2 Формирование общественного  мнения средствами PR.

Общественным мнением  постоянно манипулируют различные  политические субъекты. Политики, желая  добиться своих целей, выдать свои узкопартийные, социальные интересы за интересы широких  народных масс, как правило, опираются на «своих» исследователей общественного мнения. В России действуют более двух десятков центров изучения общественного мнения, но на виду и на слуху миллионов людей (телезрителей, радиослушателей, читателей массовых печатных изданий) практически шесть: Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ); Фонд «Общественное мнение», Аналитический центр по общей политике Администрации Президента, Центр А. Киссельмана (Санкт-Петербург), Институт прикладного системного анализа. Другие научные подразделения, особенно в регионах, качественно исследуют эту проблему. Но, как показывает практика, наибольший интерес средств массовой информации и политиков вызывает продукция именно названных центров. Эти центры охотно выполняют социальный заказ политических лидеров, а региональные подразделения, как это ни парадоксально, дают более объективную информацию, находясь в стороне от столичных политических игр и баталий. Сравнительно недавно являвшиеся объектом внимания специалистов по изучению общественного мнения, в том числе широких теле - и радиоаудиторий, читателей наиболее тиражных газет. Начиная с 1993 г. средства массовой информации (особенно электронные) во время подготовки к выборам в Госдуму РФ регулярно публиковали, транслировали различные прогнозы, рейтинги популярности партий, движений, их лидеров. По данным опросов общественного мнения, накануне голосования в 2008 г. социологи, отдавали пальму первенства поочередно, то партии «Единая России», то «ЛДПР». Но в итоге победила партия «Единая Россия». [29]

На этом примере можно  сказать, что это являлось обыкновенной манипуляцией общественным мнением. Рейтинги популярности лидеров строились и строятся на чрезвычайно субъективных показателях, на априорных мифологемах, а поэтому не отражают реального положения дел.

Достоверность социологической  информации во многом зависит от политических воззрений ученого, его зависимости  от заказчика. Российская печать полна  фактов, свидетельствующих о такой  зависимости многих социологических  центров, особенно при опросах общественного  мнения во время избирательных кампаний. Этим, во многом, объясняется потеря доверия к опросам и к самой  социологии в обществе. И заявления  таких известных ученых, как В.А. Ядов, «что надежность исследований» не зависит от политической ориентации или участия в политических движениях, есть лишь желание сделать очевидное невероятным. Вот лишь один из примеров. Ежемесячно «Независимая газета» публикует рейтинги влиятельности политических деятелей России, Украины, Белоруссии, Молдовы и т.д. Оценки влияния выводятся на основе усреднения оценок, выставляемых со знаком «+» или со знаком «-» пятьюдесятью экспертами. Механика выведения оценки видна невооруженным глазом: все дело в подборе экспертов. Иногда публикуются списки иных экспертов, правда, не совсем полные. Этот и другие примеры показывают необходимость введения общественного контроля над достоверностью результатов изучения общественного мнения и ответственности средств массовой информации за распространение заведомо ложной информации [10. с.288-294].

Методы ведения опросов  потенциальных избирателей (электората) бывают часто некорректны. Теле - и радиоопросы при определенных обстоятельствах - средства самообмана, обмана, подтасовки и т.д. Ответы по телефону не отражают мнения всего населения России, владельцы квартирных телефонов - это больше интеллигентствующий электорат, нежели представители рабочих и крестьян. Далее, мнение москвичей далеко не всегда совпадает с мнением населения российской глубинки. Слабым местом в методике опросов являются вольные или невольные ошибки в выборке, из которой исключаются «нежелательные» социальные группы - пенсионеры, рабочие, жители малых городов и сельской местности. Пренебрежение интересами и мнениями этих крупнейших социальных групп России сказалось на достоверности многих прогнозов.

Среди высказываний общественности встречаются суждения истинные и  ложные. Как известно, это - метафизический подход к оценке любых явлений, в том числе и общественного мнения. Как правило, между истиной и ложью находится целый ряд степеней истинности и ложности. Совершенно верное при обсуждении, анализе одних вопросов общественное мнение может быть иллюзорным или ошибочным при обсуждении других. Происходит это потому, что различные группы людей при анализе и оценке одного и того же вопроса чаще всего занимают различные, а порой прямо противоположные позиции. Из противоположных (высказанных) точек зрения правдивой, верной бывает одна или ни одной. Но главными факторами, от которых зависит степень истинности или ложности общественного мнения, являются социальная обусловленность процесса его формирования, компетентность и социальная установка его источников (в том числе телевидения, радио, прессы и т.д.) и субъектов. Эти факторы, взаимодействуя друг с другом, детерминируют существование многозначного (истинно ложного) общественного мнения. Чем ближе какая-либо политическая кампания, к примеру, выборы Президента или депутатов Госдумы, тем активнее начинают действовать любители самых разных социологических опросов, «синоптики» от социологии. Потом «объективные научные данные» обрушиваются с экранов телевизоров и газетных страниц на головы бедных читателей, радиослушателей и телезрителей. Они подспудно формируют содержимое их голов. За последнее десятилетие опросы общественного мнения превратились в привычный прием не изучения, а формирования, точнее, манипулирования общественным мнением. Это мощное оружие берут в руки политические блоки и партии, раздувая свой рейтинг, стремясь закрепить в сознании потенциальных избирателей очевидность своей победы на выборах и склонить на свою сторону колеблющихся. Профессиональным социологам известно, насколько трудно организовать и провести действительно достоверное социологическое исследование. Например, влияние на избирателя оказывается двумя способами:

1) когда результаты  социологических опросов публикуются  в прессе. Манипуляторы уверяют  читателей в полной достоверности  полученных данных. Они преподносятся  как, безусловно, правильный ответ  о предпочтениях граждан. При том, что этот "барометр" чаще всего неточен или заведомо ложный. Но у нас принято верить печатному слову, что заставляет вспомнить слова И. Канта: «... отсутствие способности суждения есть то, что называют глупостью, и против этого недостатка нет лекарства»;

2) используется не для  выявления рейтинга, а для формирования  нужного мнения, т.е. в самом  вопросе заложена манипуляция.  Дело это хитрое, тихое, тонкое  и достаточно эффективное. Главное  - масштаб охвата: чем больше число  респондентов, тем достовернее полученные  эмпирические данные.

Иногда применяется  комбинированный метод: среди нейтральных  вопросов помещаются один-два манипулятивных. И придраться трудно, и дело сделано. Такие приемы используются менеджерами предвыборных кампаний, когда они не имеют доступа к средствам массовой информации и когда есть намерение провести негативную кампанию против другого кандидата, но существуют опасения преследования за клевету. В любом социологическом опросе наличествует влияние интервьюера на респондента. Однако если в грамотном социологическом опросе исследователи стремятся снивелировать воздействие вопроса, выявить реальное общественное мнение, то в манипулятивный вопрос заложен прогнозируемый ответ, не имеющий альтернатив. Представьте, что некая политическая «партия птиц», чтобы увеличить число своих сторонников, решила убедить избирателей, что медведи и лисы - тоже птицы. Результаты опроса будут обработаны, и выяснится, что подавляющее большинство избирателей считают медведей и лис птицами. Сокрушительный предвыборный рейтинг птичьей партии.

Чтобы манипулировать человеком, который никогда в жизни не прочел программу кандидата, не слушал новости, не смотрел предвыборные теледебаты, нужно задать популистский вопрос. Например: «Республика отчисляет в Москву больше средств, чем получает обратно. При этом отчисления постоянно возрастают, что приводит к задержкам зарплат бюджетным работникам республики. Одобряете ли вы решение занять более жесткую позицию на переговорах с Москвой?». Кто-нибудь хочет ответить «нет»? Ангажированные или обманутые СМИ печатают ложные рейтинги, т.е. прямую дезинформацию, у большинства людей присутствует совершенно рациональное соображение - голосовать за лидера, поскольку за аутсайдера голосовать практически бесполезно. Политконсультанты хорошо знают, что надо показывать в СМИ последовательный рост рейтинга своего кандидата.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Целью данной курсовой работы выступал анализ общественного мнения как социального института, а  так же анализа механизмов его  формирования. 
Были реализованы следующее задачи: 
1. Провести отбор литературы по данной тематике. 
2. Рассмотреть общественное мнение как социальный институт.

3.Выявлены характеристики типов управления общественным мнением.

Общественное мнение отражает реальное состояние общественного  сознания, интересы, настроения и чувства  классов и социальных групп общества. В общественном мнении проявляется  конкретное состояние общественного  сознания в тот или иной исторический отрезок времени. Оно концентрирует  внимание на определенных сторонах, процессах  бытия. Содержание общественного мнения - показатель глубины отражения, познания этих процессов, выражения их оценки с точки зрения интересов социальной группы, класса, народа в целом.

У  общественного мнения  есть  своя структура, сущность, критерии, функции и  т.д.,  как  и  любого  социального явления.  Это  в  очередной  раз   доказывает,   что   общественное   мнение представляет собой социальный институт. А что касается его функций,  то  они направлены на более точное и  обусловленное  социальными  законами  развитие общественного мнения.

По  моему  мнению,  стараясь   «выдать   желаемое,   за действительное»  исследователи  общественного  мнения  пытаются управлять  общественным  мнением.  А,  ведь,  общественное  мнение   в   его собственном  проявлении,  это  своеобразный  регулятор   всех   общественных процессов,  которые   происходят   в   обществе.   Более   точное   изучение общественного мнения, я считаю, поможет избежать многих проблем, с  которыми сталкиваются власти при управлении государством. Понимание  обществом  нужности  и  значимости   такого   явление,   как проявление свободного общественного мнения, поможет развиваться  общественному  мнению  с  большей интенсивностью  и  точностью,  что постепенно  приведёт  к пересмотру некоторых  общественных  и  индивидуальных  точек  зрения  на  ту  или  иную общественную проблему.

Общественное мнение складывается из широко распространённой информации, например: мнений, суждений, убеждений, идеологий, равно как и из слухов, сплетен, заблуждений. В формировании общественного мнения большую роль играют средства массовой информации (СМИ), в частности: телевидение, радиовещание, печатные издания (пресса). На общественное мнение влияют мнения людей, признаваемых обществом авторитетными и компетентными, личный опыт людей. Инструментами воздействия на общественное мнение со стороны государства являются пропаганда и цензура. 

Общественное мнение является состоянием процессов, происходящих в массовом сознании, и является каналом прямой и обратной связи между различными политическим и социальными институтами  и их представителями с массами. Функции, которые реализуются общественным мнением, являются эффективным социально-управленческим механизмом воздействия на различные  социальные институты и в целом  – на ситуацию в обществе.

Подводя итог всему вышесказанному, нужно заметить, что общественное мнение это такое социальное явление, которое является самостоятельный общественным феноменом. Так же можно сказать о том, что общественное мнение зависит от того общества, в котором оно формируется и развивается, от принципов этого общества, от культурных ценностей и степени демократизации общественного строя.

Можно выделить четыре основных структуры общественного мнения:

1. Массовое настроение;
2. Эмоции;
3. Оценки суждения;
4. Волевой элемент.

Формирование общественного мнения:

1. Зарождение. Интересы, проблемы к какому - либо объекту. Происходит обмен индивидуальными мнениями, которые содержат оценочные изделия.
2. Обмен мнений (столкновение, споры).
3. Кристаллизация общей точки зрения. Механизм с помощью которых происходит формирование общественного мнения (внушение, убеждение, подражание).

PR – технологии очень влияют на общественное мнение, поэтому они так развиты и будут продолжать развиваться в ходе истории общества. Основным средством PR, являются средства массовой информации (СМИ). У СМИ существуют основные виды использования как средство PR:

1. Печать (газеты, журналы и т.д.)
2. Радио
3. Интернет
4. Телевидение.

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Амбуладзе Д.Г. «Национальное самосознание: сущность, структура, противоречия» М.: Ротор, 1998 – с.240
2.   Астахова Т.В. «Связи с общественностью для третьего сектора» М.: Знамя, 1996 с.206
3. Атоян А. «Информационная культура в условиях информатизации общества» - М.: ИЦ Владос, 2001 с.390
4. Бабаев В.К. «Теория государства и права: Учебник для вузов» М.: "Юристъ", 2001 с. 658
5. Блумер Г. «Коллективное поведение Американская социологическая мысль» М.: Знание, 1994 с.338
6. Бодрийяр Ж. «Символический обмен и смерть» М.: Добросвет 2000 с.395
7. Бурдье П. «Социальное пространство и символическая властью» «Thesis», 1993 с.268
8. Гавра Д.П. «Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт» М.: СПб: ИСЭП РАН, 1995 с.420
9. Горелов А.А. «Политология: Учебник» М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 2002 с. 312
10. Горшков М.К. «Общественное   мнение:    История   и   современность» М.: Политиздат, 1988 с.383
11. Елсуков А. Н. «История социологии» М: Высшая школа, 1997 с.381
12. Лапаева В. В. «Общественное мнение и законодательство. Социологические исследования» М.: Радуга, 1997 с.361
13. Левада Ю. «Активы и ресурсы общественного мнения. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены» М.: АГРАФ, 1998 с.203
14. Левада Ю. «Человек, толпа и масса в общественном мнении» М.: ТАУС, 1997 с.11
15. Нартов Н.А. «Социология» - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005 с.511
16. Политическая сила телевидения: реальность мифа (обзор семинара)  «Полис», 1994 №6, стр. 155-178
17. Сальников В.П. «Социология: Учебник для юридических вузов» М.: СПб: Питер, 2000 с. 350-352
18. Спенсер Г. «Начала социологии» Киев: Е. Я Федорова, 1880 с.392
19. Тард Г. «Законы подражания» СПб: Питер, 1992  с.152 
20. Тард Г. «Общественное мнение и толпа» Институт психологии РАН, Питер, 1999г. с.92
21. Фомичева И. Д. «Методика конкретного социологического исследования» М: МГУ, 1980 с.306
22. Цуладзе А. «Большая манипулятивная игра» М.: Алгоритм, 2000 с.336
23. Шевченко Д. А. «Реклама. Маркетинг. PR»  М.: МГОУ, 2009 с.476
24. www.poliz.ru
25. ru.wikipedia.org.
26. www.twirpx.com
27. www.scriru.com/13/40/51418551326.php
28. www.newsru.com
29. http://www.nationalism.org/resources/articles/Zadorin.htm - Влияние СМИ на политическое сознание граждан в период предвыборной агитации
30. http://www.mark-info.ru/index.php?id=703 - Политическое сознание россиян: традиции, настоящее, будущее;
31. http://www.bibliof
32. http://www.univer.omsk.su/students/s01percev/socio/institut.htm#_Toc30597255
33. http://revolution.allbest.ru/marketing/00001288_0.html