Общество как система

От свойственного древним и средневековым обществам нерасчлененного единства научных знаний об обществе и природе европейские мыслители эпохи нового времени перешли к дифференцированной системе самостоятельных наук. Общественные науки стали жестко отделены от наук о природе, а само гуманитарное знание распалось на несколько самостоятельных наук, долгое время слабо взаимодействующих друг с другом. Ранее всего, еще в 16 веке, обособилась политология (благодаря работам Н.Макиавелли), затем, в конце 18 – начале 19 веков – криминология (начиная с Ч.Беккариа), экономическая теория (с А.Смита) и этика (с И.Бентама). Это дробление продолжалось и в 19–20 веках (формирование как самостоятельных наук культурологии, языкознание, религиоведения, психологии, этнологии, этологии и т.д.).

Стремление к целостному знанию о жизни общества, однако, не исчезло. Оно привело к формированию специальной «науки об обществе», социологии, которая сложилась в 1830–1840-х благодаря, прежде всего трудам О.Конта. Выработанное им представление об обществе как о прогрессивно развивающемся организме стало фундаментом всего последующего развития не только социологической, но и других общественных наук.

В рамках общественных наук 19 века четко обозначились два основных подхода к изучению механизмов развития общества, подчеркивающих противоположные его аспекты – конфликт и солидарность (консенсус). Сторонники первого подхода считали, что общество лучше описывать в терминах столкновения интересов, сторонники второго предпочитали терминологию общих ценностей. Созданная в 1840–1860-е марксистская теория общественного развития, объясняющая все феномены общества «в конечном счете» экономическими процессами и внутренними противоречиями жизни общества, послужила фундаментом развития конфликтных (радикальных) теорий и до сих пор остается одним из самых влиятельных направлений социальной мысли. Консенсусное представление о жизни общества более типично для мыслителей-либералов.

Во второй половине 20 века обозначилась тенденция к сближению  друг с другом не только разных общественных наук, но и их всех с естественными и точными науками. Эта тенденция отразилась, прежде всего, в формировании и росте популярности основанной И.Пригожиным синергетики – науки о наиболее общих закономерностях развития и самоорганизации сложных систем (включая и общество). Тем самым на новом витке развития науки происходит как бы возвращение к представлениям древних о едином «космосе».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КУЛЬТУРА КАК БАЗИС  ОБЩЕСТВА

 

 

 Культура есть опыт деятельности  людей, имеющий, в конечном счете, жизненное значение для всей данной конкретной их общности в целом. Этот социально значимый, или общезначимый опыт жизнедеятельности людей закрепляется в словарном фонде, грамматике и вообще системе языка, в структурах и образах мышления, произведениях словесности (пословицах, поговорках, сказках, повестях, романах и т.п.), различного рода приемах и способах действий, нормах поведения, наконец, в различного вида созданных человеком материальных вещах (орудиях, сооружениях и т.п.). Нормы поведения, приемы и способы действия, правила мыслительной деятельности, правила грамматики – все это различные формы практограмм.    

 Все явления, в которых  воплощается общезначимый опыт, носят название явлений культуры. В силу того, что культура как  опыт всегда воплощается в явлениях культуры, существует в них, совокупность последних тоже может быть охарактеризована и обычно характеризуется как культура.    

 Культура, прежде всего, есть программа деятельности, поведения. Главный смысл социально значимого опыта в том, что он выступает для каждого конкретного человека, овладевшего им, в качестве руководства к действию, в качестве программы его поведения.    

 Время существования социо – исторического организма всегда превышает длительность жизни любого из его членов. Поэтому неизбежностью является постоянное обновление его человеческого состава. В обществе происходит смена поколений. На смену одному приходит другое.     

 И каждое новое поколение,  чтобы существовать, должно усвоить  опыт, которым обладало уходящее. Таким образом, в обществе идет смена поколений и одновременно передача культуры от одного поколения к другому. С понятием культуры неразрывно связано понятие преемственности. Культура есть опыт человеческой общности, который передается от одного поколения к другому.      

 Таким образом, и в человеческом  обществе существуют программы  поведения, и эти программы  передаются от поколения к  поколению. Однако передаются  иным, совершенно иным способом, чем генетические программы. Последние  записаны в молекулах ДНК и транслируется через зародышевые клетки. Программа, определяющая поведение людей, передается, минуя механизм биологической наследственности. Средствами ее передачи становится пример, показ, язык (членораздельная речь). В применении к генетике говорят о наследственности, в применении к культуре – о преемственности.       

 Конечно, культура не только  передается, но обогащается и  развивается. Однако никакое обогащение, никакое развитие культуры не  возможно без передачи опыта  от поколения к поколению. Культура всегда включает в себя как опыт, полученный от предшествующих поколений, т.е. традиции, так и собственный опыт нового поколения, т.е. инновации.     

 И здесь мы сталкиваемся  еще с одним понятием - накопления, аккумуляции. Социально значимый  опыт, являющийся программой человеческой деятельности, не только передается, но и накапливается. Процесс развития культуры носит кумулятивный характер.    

 Несомненно, что структура общества, прежде всего его социально-экономическая  структура, определяет то, каким становится человек. Однако, как явствует из всего сказанного выше, социально-экономический строй общества формирует личность человека не прямо, не непосредственно. Прямо, непосредственно личность человека формируется под влиянием существующей в обществе программы поведения, а этой программой является культура, ведущую роль в которой играет общественная воля, мораль. С этим и связан вывод значительного ряда исследователей, что решающая сила социализации человека есть культура, что именно в наличии культуры состоит главное отличие человека от животного.      

 Культура есть общезначимый  опыт. Поэтому она всегда есть  опыт определенных совокупностей  людей. Разные человеческие общности  жили в различных условиях. Поэтому  в каждой из них складывался  свой собственный опыт, отличный от опыта других объединений. Подобно тому, как человеческое общество в целом всегда представляло собой множество социо-исторических организмов, человеческая культура всегда существовала как множество различных культур. Такими культурами были, например, древнеегипетская, шумерская, хеттская, римская, русская и т.п. Их принято называть локальными культурами.    

 Отличались в культурном  отношении и такие социоисторические  организмы, которые принадлежали  к одному и тому же социально-экономическому типу, т.е. к одной и той же общественно-экономической формации или параформации. На базе одной и той же социально-экономической структуры возникали в сущности одинаковые, но по внешнему проявлению весьма отличающиеся друг от друга культуры. И это было неизбежно. Когда в эпоху первобытного общества происходило разделение той или иной первобытной общины на несколько новых, то в возникших социоисторических организмах первоначально существовала одна и та же культура. Однако в процессе дальнейшего развития постепенно начинали накапливаться различия в опыте и после прохождения определенного времени перед нами уже не одна культура, а несколько пусть близко родственных, но, тем не менее, различных культур.     

 Разные культуры, т.е.  разные программы поведения, делают различными и людей, которые являются их носителями. Личность человека специфична не только в социальном отношении, но и в культурном. Культурная специфика существовала всегда, на всех стадиях развития человеческого общества. С переходом от первобытного общества к классовому, цивилизованному возникли этносы. Этнос, или этническая общность, есть совокупность людей, которые имеют общую культуру, говорят, как правило, на одном языке и осознают как свою общность, так и свое отличие от членов других таких же человеческих групп. С возникновением этносов культурная специфика или культурная специфичность приобрела форму этнической специфичности, или просто этничности. В результате личность с тех пор может быть охарактеризована как одновременно социально определенная и этнически специфичная. Социально-экономическая структура через культуру определяет сущность человека как общественного существа – личности, а своеобразие культуры оформляет этническое проявление этой социальной сущности.      

 Личность не остается неизменной. Она меняется с изменением общества и культуры. Изменение культуры возможно и без изменения общества. Хотя культура всегда продукт общества, всегда акциденция, а не субстанция, она, тем не менее, всегда обладает известной, а иногда и весьма значительной долей самостоятельности, которая наиболее ярко проявляется в ее развитии. Уже передача культуры от одного поколения членов общества к другому есть процесс отличный от процесса развития общества. А если принять во внимание столь характерную для процесса развития культуры аккумуляцию, то становится понятным, почему немалая часть исследователей стала рассматривать культуру как нечто совершенно самостоятельно и самостоятельно эволюционирующее. В результате у них понятие культуры в значительной степени заслонило понятие общества.      

 В последующем была  открыто, что культура может  передаваться не только внутри  общества, от одного поколения  к другому, но от одного общества  к другому. В случае культурной  диффузии культуры отделяется  не только от людей, которые ее создали, что имеет место и при межпоколенной передаче, но от и породившего ее общества. В результате у диффузионистов культура окончательно выступила как субстанция, а понятие общества отошло на задний план, а у некоторых из них.     

 Во всяком случае, после открытия культурной диффузии  стало ясным, что культура той  или иной группы людей может  претерпеть изменения в результате  воздействия культуры другой  группы людей. В определенных  условиях может даже произойти  замещение одной культуры другой. При этом культурная (этническая) ассимиляция может коснуться не только отдельных представителей того или иного этноса, не только отдельных его подразделений (субэтносов и этнографических групп), но и охватить весь этнос в целом. Чаще всего при этом происходит замещение и языка. Наиболее яркие примеры - замещение на территории Месопотамии в конце III – начале II тысячелетий до н.э. шумерской культуры аккадской и в долине Нила во втрой половине I тысячелетия н.э. древнеегипетской культуры – арабской. В результате и в том, и в другом случае произошло изменение этнической специфики личности при сохранении в основном ее социальной сущности.     

 Таким образом,  изменение этничности личности  возможно и без изменения ее  социальной сущности. А с другой стороны, самое существенное изменение социальной природы личности совершенно не обязательно предполагает изменение ее этнической специфики.     

 В основе изменения  социальной сущности личности  лежит преобразование социально-экономической  структуры общества, замена одних социально-экономических отношений другими. Изменение базиса общества с неизбежностью влечет за собой изменение его надстройки, а тем самым и его духовной, включая, прежде всего, нормативную культуры.      

 Но было бы нелепо  представлять, что с исчезновением старых социально-экономических отношений полностью исчезает старая надстройка, а затем возникшие новые социально-экономические заново на пустом место порождают новую надстройку. Происходит не исчезновение старой надстройки, а ее радикальное преобразование под воздействием возникающей системы социально-экономических отношений. Новая надстройка создается из материала старой. Какой будет новая надстройка, зависит, во-первых, от того, какова новая система социально-экономических отношений, во-вторых, от того, какой была старая надстройка и прежде всего от того, каким был опыт, накопленный обществом за предшествующие периоды своего развития. Старый социально значимый опыт никогда полностью не отбрасывается. Он используется и преобразуется.    

 Таким образом, существует  двоякое детерминирование новой  надстройки: «вертикальное», синхронное, базисное, социально-экономическое  и «горизонтальное», диахронное, культурное. Возникающая социально-экономическая  структура определяет, какой будет  социальная сущность новой культуры, характер ранее существовавшей культуры определяет внешнее проявление и форму новой культуры. Происходит не замещение старой культуры новой, а постепенная трансформация первой во вторую. Поэтому при всех самых глубоких социально-экономических преобразованиях культурная специфика обычно сохраняется. И прежде всего, остается язык. Тем самым продолжает существовать и этнос.    

 Это можно видеть  на примере большинства революций  нового и новейшего времени:  Английской XVII в., Великой Французской, Великой Октябрьской 1917 г. в России, Великой Китайской, завершившейся провозглашением КНР в 1949 г. и др. Везде произошло глубокое преобразование социально-экономической структуры общества и изменение культуры, но не замещение одних этносов другими. Радикально изменились люди, но эти изменения состояли в основном в коренном преобразовании их социальной сущности. Что же касается культурной специфичности, их этничности, то она в главном и основном сохранилась. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОБЩЕСТВО КАК СЛОЖНАЯ  ДИНАМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

 

Мы уже видели, что  многие социологи рассматривали  общество как сложную динамическую систему. В общефилософском плане  понятие "система" означает совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая  образует определенную целостность, единство. Принципами любой системы являются: целостность (принципиальная несводимость свойств системы к сумме свойств составляющих ее элементов и невыводимость из последних свойств целого): инвариантность - способность оставаться неизменной, сохраняться при определенных преобразованиях; зависимость каждого элемента, свойства и отношения от его места, функций внутри целого; структурность - взаимодействие частей: подсистем, элементов; обусловленность поведения системы не столько поведением ее отдельных элементов, сколько свойствами ее структуры; взаимозависимость системы и среды; иерархичность, предполагающая координацию и субординацию элементов; множественность описания, когда в силу принципиальной сложности каждой системы ее адекватное познание требует сочетания разнообразных подходов, построения множества различных моделей, каждая из которых описывает лишь определенный аспект. 
          Включая в себя все эти признаки, общество и выступает как сложная динамическая система, в которой одновременно возникают, развиваются новые: ОТМИРАЮТ старые элементы и связи между ними. Идут процессы конвергенции, дивергенции и эмергенции - возникновения качественно новых систем. 
           Общество отличается от других систем тем, что в нем живут и действуют люди, но не как механическая совокупность, а как объединение, в рамках которого происходит их постоянное, устойчивое, достаточно тесное взаимовлияние и взаимодействие. 
          Общество как система в социологии характеризуется общностью территории проживания, целостностью и устойчивостью, самовоспроизводством, самообеспеченностью (самодостаточностью), саморегулируемостью и саморазвитием, самоорганизацией, уровнем культуры, находящем свое выражение в системе норм и ценностей, лежащих в основе социальных связей. 
          Системное качество общества достигается за счет координации и субординации элементов и определенной согласованности, взаимной зависимости. Субординация - это подчиненность и соподчиненность, указывающая на особое специфическое место, неодинаковое значение элементов в целостной системе. В результате координации и субординации общество становится целостной системой с качествами, которых нет ни у одного из включенных в него элементов в отдельности. Многие специалисты под интегральным системным качеством общества понимают эффективность, связанную с достижением "максимально полезного результата в рамках соответствующих ценностных ориентации" (4, с. 101). Благодаря этому качеству обеспечивается относительно самостоятельное, обособленное существование и функционирование системы. 
           Общественная система неординарна, ее внутреннее строение включает большое число разнопорядковых и разнохарактерных социальных явлений на разных уровнях организации. Самый верхний уровень общества - социальный. Это общество в его универсальном, целостном виде. Второй - уровень социального института. Стабильность социальных институтов является условием устойчивости всей системы. Третий - уровень социальной группы, в рамках которой происходит деятельность людей. Наконец, четвертый - уровень индивида, рассматриваемый как мир человека. 
         Общество можно рассматривать и через его срезы: субъективно-деятельный (индивиды, объединения индивидов, малые и большие социальные группы) функциональный (направленность человеческой деятельности); социокультурный (механизм эффективного функционирования общества); социоструктурный (классово-стратификационная структура). 
         Общество может быть представлено в виде объективной структуры и в виде результирующей суммы отдельных действий множества людей. Как довольно образно подметил шведский социолог П. Монсон, в первом аспекте мы имеем неизменную, статичную модель - общество как "парк", где каждый человек передвигается по заранее проложенным дорожкам, аллеям, отдыхает на поставленных скамейках и т.д. Такое видение общества возможно только с большой высоты, с высокого уровня абстракции. Во втором случае модель динамична, изменчива, она создается самими людьми. Общество здесь выглядит как "море", в котором каждое судно прокладывает сой собственный курс движения, выбирая наиболее удобный фарватер. Такой вид общества представляется с более низкого уровня абстракции.