Основные направления современной западной социологии

Социализация является динамическим ядром социальной системы, так как создает предпосылки и для её стабильности, и для изменений. Социализирующие институты - семья, школа, армия, церковь и т. п. сохраняют, совершенствуют, обновляют мотивацию людей, образцы их поведения, культурные принципы. Они также согласовывают структуру личных мотиваций с целями и ценностями данного общества, создавая компетентных носителей ролей. В процессе социализации исполнители вступают в отношения учитель-ученик: элита - кто обучает и массы - кого обучают.

Предложенные Т. Парсонсом «функциональные императивы» имеют смысл лишь в структурной взаимосвязи. При этом, чем полнее и последовательнее осуществляются функциональные целесообразность и разделение деятельности на уровне социальных институтов и исполнителей норм-ролей, тем стабильнее социальная система. Данная системно-функциональная сетка, претендующая на универсальность и всеобщность, накладывалась им на все социальные явления.

Предложенная Т. Парсонсом абстрактно-формальная модель анализа социальных систем предполагает ее применение ко всем структурным уровням.

Характеристика любой социальной системы инвариантными функциями позволяет описать процесс её дифференциации относительно этих функций, комплексно охватывая экономические, политические, социальные и культурные структуры. Ввиду этого, модель структурной дифференциации широко применялась для решения проблем модификации «традиционных обществ» в странах третьего мира, объяснения процессов индустриального общества - системы стратификации, основанной на сложном разделении труда, степени дифференциации социальных институтов и ролей, спонтанного саморегулирования социально-экономических процессов свободного рынка, системы образования и др. При этом любые социальные явления, ведущие к нарушению равновесия социальной системы, рассматривались Т. Парсонсом как аномальные, нарушающие здоровье общественного организма. Поэтому решительная борьба с ними - это естественная реакция на патологические отклонения от нормы.

Для поздних работ Т. Парсонса характерен поворот к неоэволюционизму (эволюционный функционализм) - проблемам изменений и управления этими процессами. В статье «Эволюционные универсалии развития» (1964) он обратился к вопросам способности развития социальных систем в эволюционных рамках. Новационные «эволюционные универсалии» существенно усиливают адаптивные возможности системы: обладание ими свидетельствует о появлении у неё нового жизнеспособного и более совершенного качественного состояния. Данная система продолжила путь эволюции и реформ. И, наоборот, не обладающие ими оказываются в невыгодном положении в важнейших областях, где действует закон естественного отбора: в критический момент системы, её адаптивные возможности существенно понижаются и путь эволюционного развития пресекается - система погибает.

В структуре современного общества важнейшие универсалии - это деньги и рыночный комплекс, стратификационная структура, бюрократическая организация, генерализованная универсалистская правовая система и демократическая ассоциация с выборным лидерством. Обладание ими открывает путь продолжения эволюционного развития, приобретая социальной системе свойства правового государства, гражданского общества и свободного предпринимательства. Подобные представления об универсальных, независимых от системы человеческих правах и идеалах, распространяются все шире: Декларация ООН о правах человека, Международные суды, общечеловеческие ценности и др.

 Различные культурологические варианты неоэволюционистских теорий были выдвинуты американскими социологами и антропологами Л. Уайтом, Дж. Стюардом, Дж. Мердоком и др. Различие их эволюционистских подходов определяется прежде всего выбором фактора в основе общественного развития. Уайт придерживается концепции «технологического детерминизма» в культурной эволюции, Стюард стоит на позиции многолинейной эволюции, Мердок акцентирует внимание на роли социальной организации.

1.1 Теории социальных изменений

Теория социальных изменений в социологии существует в нескольких вариантах. Сконструировать модель социального изменения в традициях структурно-функционального анализа попытался Р.Мертон (р. 1910), находящийся под сильным влиянием идей П. Сорокина и Т. Парсонса. Основываясь на методологических принципах структурно-функционального анализа, Мертон заявил об отказе от создания общей социологической теории. В книге «Социальная теория и социальная структура» он предложил систему множественных моделей функционального анализа на уровне конкретных социальных систем и общностей. Пытаясь преодолеть метафизичность структурно-функционального подхода Т. Парсонса, Мертон наряду с понятием функции ввел понятие «дисфункция», то есть заявил о возможности отклонения системы от принятой нормативной модели, что должно повлечь за собой или новый этап в приспособлении системы, к существующему порядку или определенное изменение системы норм. Таким путем Мертон пытался ввести в функционализм идею изменения. Но он ограничил изменение «средним» уровнем - уровнем конкретной социальной системы, связав его с проблематикой «разлада» системы - с понятием аномии.

Кроме разработанной Мертоном «структурно-дисфункциональной» модели социального изменения, существует целый ряд других - однофакторных и многофакторных моделей. Общее, что характеризует все модели, - это попытка выяснить причины становления и развития тех или иных социальных явлений, дать им причинно-следственное объяснение. На протяжении длительной истории развития социологической мысли назывались самые разные причины социальных изменений: естественный отбор (Г. Спенсер); географическая среда, климат (Р. Бокль); народонаселение (Р. Мальтус); раса (А. Гобино); выдающиеся личности (Ф. Ницше); война (А. Тойн-би); технология (У. Огборн); разделение труда и кооперация (Э. Дюркгейм) экономика (У. Ростоу); идеология (М. Вебер) и др.

В теориях социальных изменений «структурно-функциональной» модели оказалась противопоставлена «причинно-следственная» модель анализа социальных изменений. В качестве альтернативы нормативному детерминизму было выдвинуто несколько видов детерминизма (причинной обусловленности): от биологического до технологического и экономического. Однако общая точка зрения так и не сложилась.

2.Теория социального конфликта

Теории социального конфликта создавались на основе критики метафизических элементов структурного функционализма Т. Парсонса, которого обвиняли в чрезмерном акцентировании внимания на комфортности, в забвении социального конфликта, в неумении учесть центральное место материальных интересов в человеческих делах, в неоправданном оптимизме, в подчеркивании значения интеграции и согласия за счет радикального изменения и нестабильности.

У истоков теории «социального конфликта» стоял американский социолог Ч. Р. Миллс. Опираясь на идеи К. Маркса, Т. Веблена, М. Вебера, В. Парето и Г. Моска, Миллс утверждал, что любой макросоциологический анализ чего-то стоит лишь в том случае, если он касается проблем борьбы за власть между конфликтующими социальными группами.

Более четкую формулировку теория «социального конфликта» получила в работах германского социолога Р. Дарендорфа, английского Т. Боттомора, американского Л. Козера и других западных социологов.

Обосновывая главные положения теории социального конфликта,

Р. Дарендорф (р. 1929) утверждает, что все сложные организации основываются на перераспределении власти, что люди, обладающие властью, способны с помощью различных средств, среди которых главным является принуждение, добиваться выгоды от людей, обладающих меньшей властью. Возможности распределения власти и авторитета крайне ограничены, и поэтому члены любого общества борются за перераспределение. Эта борьба может не проявляться открыто, но основания для нее существуют в любой социальной структуре.

 Таким образом, согласно Р. Дарендорфу, в основе конфликтов человеческих интересов лежат не экономические причины, а стремление людей к перераспределению власти. Источником конфликтов становится так называемый homo politicus («человек политический»), а поскольку одно перераспределение власти выдвигает на очередь другое, социальные конфликты имманентно присущи любому обществу. Они неизбежны и постоянны, служат средством удовлетворения интересов, смягчения проявлений различных человеческих страстей. «Все отношения индивидов, построенные на несовместимых целях, утверждает Р. Дарендорф,- являются отношениями социального конфликта».

2.1 Теория социальных систем

Своеобразным синтезом структурно-функциональной модели равновесия и модели социального конфликта стала общая теория социальных систем, формулируемая в функциональных терминах. Поведение людей определяется «императивами системы», обусловливающими направленность их действий и диктующими типы принимаемых решений.

 Сторонники этого подхода ищут условия, обеспечивающие позитивные, для системы последствия, причем эффективность «работы» системы оценивается независимо от анализа возможных негативных последствий тех или иных решений для людей. Сведение характеристики человека к какому-то одному качеству, например к потребностям, мотивациям или установкам, действительно делает теоретические модели более простыми, но они (модели) перестают соответствовать реальности анализируемых при их посредстве социальных процессов.

2.2 Структурализм

Во Франции роль структурно-функционального подхода к социальной реальности сыграл структурализм - направление, представленное такими видными социологами, как М. Фуко, К. Леви-Строс. Основной метод структурализма состоял в попытке построения новой модели социальной реальности. Такой моделью для структуралистов явился язык как изначально и прозрачно структурированное образование. Структуралисты Франции - последователи лингвистического структурализма, развивавшегося в первой четверти XX в.

«Гиперрационалистский» подход к социальной реальности состоит в акцентировании наличия во всех человеческих проявлениях - общественных институтах, культурном творчестве и т. д., некой общей субстанции - «коллективного бессознательного».

Клод Леви-Строс (1908—1990), один из крупнейших современных культурантропологов, изучая структуру мышления и быта первобытных народов, делает вывод, что исторический подход («диахронный разрез») лишь облегчает понимание того, как возникают те или иные социальные институты. Главная цель научного исследования общества - «синхронный разрез», прослеживание того, каким образом коллективное бессознательное формирует символические структуры данного общества - его ритуалы, культурные традиции, речевые формы. Изучение исторических и этнических фактов - лишь шаг к постижению коллективного бессознательного.

Фундаментальные этнологические труды Леви-Строса обладают значительной эвристической ценностью.

М. Фуко (1926—1984) социоисторические исследования культур прошлого, особенно эпохи Средневековья, раннего и позднего Возрождения, классицизма, посвящены наиболее слабо изученным к тому времени областям человеческого бытия - таким сферам коллективного бессознательного, как болезнь, безумие, девиантное поведение. Позднее он работает над многотомным трактатом по истории сексуальности.

Фуко выводит «дискурсивные» (ментальные) структуры, подразумевая под этими обозначениями нормативные системы и структурацию знания, действовавшие в различные периоды истории. Истинно научным, объективным исследованием является, по Фуко, возможно более строгое и детальное изучение каждой данной ментальной структуры как структуры коллективного бессознательного в ее соотношении со структурой «власти».

Среди новых микротеорий можно выделить две разновидности социального бихевиоризма, главное внимание в котором уделяется наблюдаемому факту человеческого поведения и взаимодействия. Взаимодействие трактуется в двух различных вариантах: один по формуле «стимул (С)-реакция (Р)», другой -«стимул (С)-интерпретация (И)-реакция (Р)». Первая форма бихевиоризма представлена психологической концепцией социального обмена Дж. Хоманса и ее различными вариациями, вторая - «символическим интеракционизмом» Дж. Мида и его вариациями.

3. Теория социального обмена

Теория социального обмена, наиболее яркими представителями которой являются Дж.Хоманс (1910-1989) и П.Блау (р. 1918), в противоположность структурному функционализму исходит из человека. «Назад к человеку»- таков лозунг, выдвинутый Хомансом , положил начало критике структурного функционализма с позиций психологизма.

Структурные функционалисты абсолютизировали нормативную сторону жизнедеятельности общества. Бихевиористы провозглашают примат психического над социальным. Бихевиористы заняли строго определенную позицию в отношении двух гносеологических проблем. Первая проблема - свобода выбора или его жесткая детерминированность. Она была решена в пользу детерминизма. Вторая проблема - необходимость знания душевных состояний индивидуумов для объяснения их поведения, которую бихевиористы решительно отвергают, так как считают эти состояния иллюзией.

Бихевиористская концепция Хоманса оказала существенное влияние на концепцию П. Блау. Исходным положением теории социального обмена Блау является то, что людям необходимы многообразные виды вознаграждений, получить которые они могут, только взаимодействуя с другими людьми. «Люди, - пишет Блау,- вступают в социальные отношения, поскольку ожидают, что будут вознаграждены, и продолжают эти отношения потому, что получают то, к чему стремятся». Вознаграждением в процессе социального взаимодействия могут быть социальное одобрение, уважение, статус и т. п., а также практическая помощь. Блау учитывает и то, что отношения в процессе взаимодействия могут быть неравными. В этом случае человек, обладающий средствами для удовлетворения потребностей других людей, может использовать их для приобретения власти над ними. Это возможно при наличии четырех условий: 1) если нуждающиеся не располагают необходимыми средствами; 2) если они не могут получить их из другого источника; 3) если они не хотят получить то, в чем нуждаются, силой; 4) если в их системе ценностей не произойдет изменений, при которых они смогут обойтись без того, что раньше им было необходимо.