Особенности развития позитивизма на российской почве

 

 

 

План

 

 

 

 

Введение

Зарождение и развитие русской научной социологии было обусловлено многочисленными причинами и факторами. Как отмечают ученые, первый период российской социологии, также как и на Западе, был тесно связан с преобладанием позитивистских идей. С ними близко соотносились положения субъективной социологии, составлявшей так называемую «российскую специфику». Вначале ощущалось довольно сильное влияние концепции О. Конта (в работах П.Л. Лаврова, В.В. Лесевича, Д.И. Писарева), но затем оно оказалось преодоленным и на рубеже 1860-1870-х гг. появляются первые, именно социологические работы, выполненные в духе субъективной социологии и позитивизма. Они принадлежали П.Л. Лаврову и У.K. Михайловскому.

Знакомству с позитивизмом способствовал большой интерес в России к теориям социалистов-утопистов, особенно Сен-Симона. Увлечение позитивизмом коснулось многих известных русских общественных деятелей, писателей и ученых (таких, как Писарев, Тимирязев, Цитович, Грановский и др.).

Во второй половине XIX века переход России на путь индустриальной цивилизации сопровождался усилением старых и возникновением новых социальных проблем, которые было трудно осмыслить на основе социальной философии и научных знаний первой половины XIX века. Ориентация на научно-рационалистическое объяснение социальных процессов в их связи с общественным целым и потребность в адекватном понимании жизни и сделали, в конечном счете, социологию востребованной в России, дав стимул к ее развитию в традициях позитивизма.

Актуальность выбранной темы заключается в том, что изучение истории социологического позитивизма позволяет сделать вывод, что общественная мысль в России XIX — начала XX века представляла собой органическое единство, где различные направления развивались в тесном взаимодействии и плодотворном взаимовлиянии.

Основная цель исследования - проследить на материале русской социологии эволюцию социологического позитивизма.

Для достижения этой цели потребовалось решить следующие задачи:

- рассмотреть появление и развитие социологического позитивизма в России;

- проанализировать взгляды основных представителей позитивизма в России;

- определить  влияние позитивизма на российскую науку.

Объект данной работы – социологическая мысль в России. Предмет исследования – особенности развития позитивизма на российской почве.

Методологическую базу исследования составили средства и приемы научного анализа, разработанные в трудах крупнейших русских историков социологической теории и методологии - Е.В. де Роберти, Н.И. Кареева, М.М. Ковалевского, П.А.Сорокина.

 

 

 

 
 

 

 

 

 

 

 

1. Появление и развитие социологического позитивизма в России

Ученые предлагают следующую периодизацию эволюции социологического позитивизма в России:

- первый этап: со времени появления позитивизма в России (60-е годы XIX в.) до конца первого десятилетия XX века (в 1912 г. вышла в свет статья Е.В. де Роберти «Неопозитивная школа и новые течения в современной социологии»);

- второй этап: с десятых годов XX века до конца двадцатых годов.

С содержательной стороны первый этап включает в себя зарождение позитивистской социологии в России и формирование «классических» позитивистских концепций. К первому этапу мы относим и кризис «первого» позитивизма - теорий «одного фактора» и органицистских моделей общества в духе Г. Спенсера. Кроме этого, хронологически к первому этапу относится и формирование социологических позитивистских теорий, которые можно назвать переходными к неопозитивизму. Это социологические теории М.М. Ковалевского и Е.В. де Роберти1.

Второй этап начинается с того момента, когда критика отдельных недостатков в классических позитивистских концепциях самими позитивистами переросла в осознание того, что в недрах их теории формируется нечто новое, что и получило название «неопозитивизм». Этот этап совпадает с усилением критики с непозитивистских позиций и с формированием неопозитивистских теорий. Можно назвать этот этап неопозитивистским, хотя точнее было бы считать его временем формирования неопозитивизма в русской социологической мысли как преодолении кризиса позитивизма.

На первом этапе своего становления, хронологические рамки которого ученые определяют 60 – 80-ми годами XIX в., социология в России развивалась в рамках позитивистического направления. 

Позитивизм, который являлся главенствующим направлением русской мысли в период 60-70 гг., разделялся на два основных направления: классический позитивизм, как философская система Конта и позитивизм, как антиметафизическое направление. До этого, по свидетельству Н.И. Кареева - первого крупного историографа русской социологии, представления российской общественности о позитивизме Конта и о социологии были поверхностными

Как отмечают специалисты, позитивизм, сделавший немалые завоевания на западе, благодаря историческим условиям, при которых возник, не остался без последователей и в России. Из истории социологии следует, что ни одно направление не было так популярно и долговечно в России, как позитивизм. Позитивизм, как уверяли его последователи, выступил со знаменем служения человечеству в его самых настоятельных нуждах, самых живых интересах; он обещал построить человеческое счастье на прочном фундаменте, какой представляла его наука – социология.

Знакомство образованных русских людей с доктриной Конта осуществлялось несколькими путями. Часть интеллигенции сразу же после публикации во Франции шести томов «Курса позитивной философии», благодаря хорошему знанию французского языка смогла ознакомиться с ней в оригинале. Кроме того, среди первых слушателей социологического курса Конта в Париже были и русские - Н.М Сатин, Н.Г. Фролов, В.П. Боткин и другие. О своих впечатлениях они сообщили Н.П. Огареву, а тот в свою очередь - А.И. Герцену и В.Г. Белинскому. Новую науку в России именовали по-разному: «философией общества», «общественной философией», «общей теорией общественной жизни», но только не «социологией»2.

Обсуждая новую доктрину, люди приходили к выводу, что «философия общества, то есть наука, исследующая все элементы общественной жизни в их взаимном отношении не только возможна, но и необходима» [26, с.13].

Через три года после выпуска заключительного тома «Курса позитивной философии» (1842 г.) в российской печати появляются первые упоминания имени и идей Конта, а в журнале «Финский вестник» в 1847 г. В.А. Милютин предпринял попытку подробно изложить систему Конта.

Однако, цензурные условия, созданные в России после революционных событий 1848 года в странах Западной Европы стали помехой дальнейшему распространению идей Конта. Русское правительство усилило наблюдение за преподаванием гуманитарных наук, изъяло из государственных библиотек сочинения Конта, философия была признана опасной наукой и с 1849 г. ее исключили из университетского преподавания. Только при правлении Александра II пришло время расширения в России гражданских свобод и снятия некоторых запретов на распространение западноевропейских идей и в 60-х годах XIX в. «позитивизм широкой волной влился в русскую литературу»3.

Интерес к новой науке в пореформенной России стимулировал переход России к капиталистическому пути развития, который вызывал существенные изменения в структуре общества. Происходил бурный рост городских сословий, появилось много новых профессий, изменялись старые культурные стереотипы.

Позитивизм проникал в российскую среду и через естественнонаучную литературу, поскольку многие ученые-естествоиспытатели были приверженцами позитивистской доктрины. Так, например, А. Гумбольдт — немецкий ученый «широкого профиля» (естествоиспытатель, культуролог, лингвист, географ и путешественник) вел пропаганду идей позитивизма в своем журнале «Космос», который активно читали и в России. Однако, цензура препятствовала изданию работ отечественных социологов. Очерк Э.К. Ватсона «Огюст Конт и позитивная философия», написанный в начале 60-х годов, был опубликован только после смерти автора в 1892 г., П.Л. Лаврову после политической эмиграции в 1870 г. все статьи пришлось печатать в России под многочисленными псевдонимами или вообще без подписи и т.д. Но это не означало, что на Западе вообще не было известно о русских социологах. В основном, благодаря личному общению, западноевропейские ученые узнавали о научной жизни в России. Например, там хорошо были известны длительное время жившие и печатавшие свои работы в Европе Е.В. Де Роберти, Л.И. Мечников, Я.А. Новиков, М.М. Ковалевский. В ряде случаев русские социологи выдвинули те концептуальные идеи, к которым позднее пришли и западные социологи.

Говоря о своеобразии развития позитивизма в России, следует отметить, что по форме оно осуществлялось в двух направлениях: публицистическом и академическом (университетском). В конце 60-х - начале 70-х гг. XIX в. неожиданно появилась целая обойма социологических книг и статей с новыми интересными заявками. Их авторами были П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, С.Н. Южанов, Е.В. Де Роберти, Б.Н. Чичерин, Н.Я. Данилевский, А.И. Стронин, А.П. Щапов, А.Д. Градовский и др.

Если первое время социологические статьи публиковались не регулярно либо в журналах общего характера («Отечественные записки»), либо в журналах, посвященных другим родственникам специальностям («Юридический вестник»), то постепенно в «Вестнике знания» и «Вестнике психологии» были выделена специальная постоянная рубрика «социология».

Таким образом, в первую очередь российских исследователей привлекало в позитивизме стремление его сторонников создать новую науку об обществе, синтезировать научное знание, активно использовать методы естественных наук для анализа социальных процессов и явлений. Социология, вслед за Контом, рассматривалась как высшая наука в системе научного знания о мире, призванная открывать и разрабатывать наиболее общие социальные законы. Поэтому не случайно был проявлен огромный интерес к использованию самых разнообразных эмпирических данных о социальных процессах.

 

2. Основные представители позитивизма в России

2.1. Николай Константинович Михайловский (1842-1904)

Виднейшим представителем позитивистской социологии был Николай Константинович Михайловский (1842-1904). Философские взгляды Н.К. Михайловского сложились у него под влиянием идей О. Конта (главным образом в интерпретации П.А. Лаврова), Ч. Дарвина и Г. Спенсера. Позитивизмом обусловлено его пренебрежительное отношение к метафизике, которую он считал порождением преходящего этапа социального развития, и его антропоцентрическое мировоззрение.

«В области теоретических вопросов, – пишет Михайловский, – историк снова выдвигает человека центром вселенной. Позитивизму принадлежит честь объединения и обобщения этого стремления. Опять человек становится мерилом вещей, на этот раз уже сознательно… Мысль вводится в свои законные границы, Человек может познавать только явления и те постоянные отношения, в которые они становятся друг к другу. Сущность вещей – вечная тьма. Нет абсолютной истины, есть только истина для человека, и за пределами человеческой природы нет истины для человека. Положения эти вырабатывались веками. Но в курсе философии Конта им подведен полный итог…»4.

При рассмотрении предмета социологии Михайловский акцентировал свое внимание на исследовании процессов борьбы за индивидуальность, понимая под этим целостность человека в его взаимодействии с социальными структурами. Для оправдания своей позиции Михайловский настойчиво проводил мысль о неприемлемости в социологии строго объективного метода исследования. Здесь он, так же как и Лавров, опирался на авторитет Конта, который утверждал, что в своем «курсе позитивной философии он с помощью «объективного метода» пришел от мира к человеку, утвердив его центральное положение в мире, а в своем более позднем труде «Курсе позитивной политики», идя от человека к миру, использовал «субъективный метод, подчиняя ум сердцу»5.

Субъективный метод, по Михайловскому, используется в социологии потому, что здесь требуется особая восприимчивость к фактам, которой не все обладают; что наблюдатель здесь часто должен ставить себя в положение наблюдаемого и, главное, все социальные явления рассматриваются социологом с точки зрения желательности или нежелательности, всегда оцениваются с точки зрения идеала.

Общественный идеал, с точки зрения которого Михайловский оценивает социальные явления, это такая форма кооперации, при которой личность достигает всестороннего развития, а это, по его мнению, возможно только при минимальном разделении труда между членами общества, ибо рост разделения труда в обществе превращает человека в винтик, в «палец от ноги». Здесь Михайловский полемизирует со Спенсером, видевшем общественный прогресс в усложнении общества, в росте разделения труда между его членами. «Прогресс, – утверждает Михайловский, – есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми. Безнравственно, несправедливо, вредно, неразумно все, что задерживает это движение. Нравственно, справедливо, разумно и полезно только то, что уменьшает разнородность общества, усиливая тем самым разнородность его отдельных членов»6.

Исследователи отмечают, что Михайловский, как типичный представитель интеллигенции, больше интересовался широтой познаний, чем глубиной. Как популяризатор современных идей и приверженец критического подхода к авторитетам, он внес вклад в победу научного мировоззрения в России.

В отношении прогресса Михайловский различал типы и степени. Тип прогресса определяется идеалом человека, которым он направляется, а степень указывает на уровень развития техники и социальных институтов. В России, с его точки зрения, осуществляется прогресс более высокого типа, чем на Западе, ибо общину он оценивал выше капиталистического общества. Степень же общественного развития в России он оценивал как более низкую, чем на Западе.

Таким образом, теория прогресса Михайловского призвана была не столько вооружить знаниями интеллигенцию, в которой он видел главную движущую силу истории, сколько вдохновить ее.

2.2. Петр Алексеевич Кропоткин (1842-1921)

Теория Кропоткина, как отмечают исследователи, есть нечто большее, чем разработка анархистского наследия. Наиболее существенной для понимания социологии Кропоткина является его книга «Взаимная помощь как фактор эволюции» (1907). Н.И. Кареев даже утверждает, что Кропоткина можно было бы и не упоминать в истории русской социологии, не будь этой книги. Эта книга была направлена против тех социальных дарвинистов, которые делали акцент на внутривидовой борьбе за выживание в человеческом обществе и считали, что социальные институты призваны обуздать разрушительные силы этой борьбы, корни которой находятся в человеческих инстинктах. Кропоткин настаивает, что кроме инстинкта взаимной борьбы людям присущ еще более мощный инстинкт взаимопомощи и что именно он определяет социальный и нравственный прогресс человечества.