Позитивизм и марксизм

В процессе исторического  развития эти три прежние принципиальные характеристики общественно-индивидуальной жизни – религия, политика и пророчество  – соотносятся со следующими стадиями человеческого сознания и социальной структуры: "1 Племенная, принадлежащая  к прошлому и сохраненная в  семье, изменив только внешнюю форму, 2 национально-правительственный порядок, который доминирует сейчас, 3 универсальной  общество как идеал будущего".¹²

Такое общество – добавленное, или расширенное, индивидуальное, а  индивидуальное – сжатое, или концентрированное, общество. Моральная историческая проблема состоит не в создании общественно-индивидуальной общности (так как это потенциально существует), а возвышении его в  сознании, превращении его из невольной  в добровольную организацию, которую  каждый мог бы понять и принять, выполнял бы общее задание, как личное. Сначала  человек появился, чтобы быть общественно- индивидуальным существом, на протяжении всей истории был углублением, подъемом и расширением двусторонней жизни. Вне этого два неделимых и  связанных понятия: индивидуальное – движение, динамическая сила и  общество – косвенно контролируемый статический базис истории. Между  индивидуальностью и обществом  нет необходимой борьбы; существует конфликт между новыми и предыдущими стадиями социо-индивидуального развития, возникающий по индивидуальной инициативе.

Прогресс в моральном  или историческом смысле состоит  в "органическом и неделимом объединении  высоко индивидуального человека и  социального контроля", то есть прогресс – отождествление человека индивидуализированного и человека социализированного. Это  продолжающееся и улучшающееся выполнение обязанностей, которое вырастает  из прошлого, но продолжает служить  как новая сила, движущая к высшей цели.

"Организация в общем  смысле – соотнесение многих  средств и орудий низшего порядка  для достижения одной общей  цели – высшего порядка". Моральная  организация человечества – неделимая  триединая задача. Ее абсолютная  цель определяется церковью как  благочестие, коллективно принимаемое  божественное влияние; ее формальные  средства и орудия даны исключительно  человеческим добровольным началом  сострадания или симпатии, коллективно  организованных в государстве;  и только конечное основание,  или материал божественного человеческого  организма, заложено в сфере  экономической жизни, которая  контролируется принципом ограничения.¹³

Следует отметить, что Соловьев начал с посылки о существовании  трех главных психических характеристик, присущих человеческим видам. Чувства  набожности, жалости, стыда отвечают трем логически возможным стадиям: высшей, средней и низшей. Благодаря  этим особенностям человек – больше, чем социальное животное. Он социо-индивидуальное существо. Его прогресс через различные  исторические стадии от примитивной  этической группы к цивилизованному  обществу состоит в одновременном  развитии и объединении индивидуальных интересов и стремлений с групповыми. Его высшее развитие – Католическая церковь, как часть Христианского  братства, которая представляет организованное объединение. Государство, защищающее общество, – организованное сострадание и, наконец, человеческая экономическая поддержка, гарантированная организованным ограничением – третья особенная психическая характеристика человека.

Николай Александрович Бердяев (1874-1948), с одной стороны, утверждает, что единственный путь спасения, преодоления  социологической раздробленности, частичности человека, ухода от бед, которые нас преследуют в истории, это возвращение к Богу, мистическое  с ним соединение в любви и  интеллигентности. Здесь вроде бы утверждается, что по природе всякий человек, если его как следует  поскрести, поставить на край бытия, религиозен и в состоянии сделать  шаг к Богу, преобразиться и  обужиться, как говорят исихасты.¹⁴

Но, с другой стороны, Бердяев  утверждает, что наш мир оставлен Богом, и что истинная Вера и религиозность  на земле так же редки, как ангелы и херувимы. В чем же тут дело? Религиозен и интеллигентен человек  по своей природе, или нет, с Богом  он или без Бога?

Думаем, в онтологической плоскости на этот вопрос нельзя ответить. Дело в том, что первое утверждение  Бердяева это замысел, мечта о  грядущем человеке, так сказать, его  гениальный проект, а второе социологическая  констатация, а, как известно, реальные наблюдения и мечты часто довольно далеки друг от друга. Однако оба свои утверждения о человеке Бердяев  делает как бы в констатирующей, познавательной позиции отсюда и  парадокс. Сходный замысел, проект будущего человека, который однако трактуется как извечное свойство человека ("Тогда  принял Бог человека как творение неопределенного образа и, поставив его в центре мира, сказал: "Не даем мы тебе, о Адам, ни определенного  места, ни собственного образа, ни особой обязанности, чтобы и место, и  лицо, и обязанность ты имел по собственному желанию, согласно твоей воле и твоему решению... чтобы ты сам, свободный  и славный мастер, сформировал  себя в образе, который ты предпочитаешь"), мы встречаем у известного гуманиста эпохи Возрождения Пико делла Мирандолы.

Правда, в данном случае проект был реализован (усилиями всей новоевропейской  культуры) и получилась так хорошо нам известная новоевропейская  личность со всеми ее достоинствами  и недостатками. А вот реализуем  ли замысел Бердяева это большой  вопрос; кстати, сам русский философ  иногда понимал, что речь идет не столько  о выявлении того, что есть в  человеке и Мире, сколько о выборе, о пути, который можно пройти.

Очевидно, рассуждая на подобные темы, нужно различать, где мы говорим  о том, что есть, а где, говоря о  том, "что есть", мы на самом  деле имеем в виду свой замысел, проект человека или Мира.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Процессы, которые происходили  в первую очередь в экономической  сфере и потребовавшие в связи  с этим знаний об обществе как целостной  взаимосвязанной системе, стали  основной причиной возникновения социологии в России. Социология этого периода  выражала в различной форме требования буржуазного изменения, реформирования в России порядков. Поэтому её появление  в России после реформы 1861 г. является не случайным, а вполне закономерным, так как в это время начался  интенсивный переход от феодального  общества к капиталистическому, с  его процессами индустриализации и  урбанизации, изменением структуры  общества, и устаревшие идеи и идеалы дореформенного общества.

Практически все социологи  России в XIX - начале XX века в прямой или косвенной форме выходили на проблемы человека, индивида как  социального существа, считая его  сознание и поведение основным критерием  общественного прогресса, а в  ряде случаев рассматривая этот феномен  в качестве одного из основных составляющих компонентов, являющихся объектом социологического изучения. Именно гуманистическая направленность, человеческое измерение общественной науки является важнейшей характеристикой  состояния и развития отечественной  социологии в этот период времени.

Временные рамки существования  русской немарксистской социологии невелики: 60 – годы X1X века, первая четверть XX. Специфично то, что до начала XX века социологией в России занимались в основном революционеры, литераторы, критики, педагоги, общественные деятели  и почти никогда – профессура университетов. Отмеченное своеобразие  можно считать символичным, ведь оно показывает, что у народа России существовало страстное желание  проникнуть в сущность человека и  общества.

Российская социологическая  мысль XIX – начала XX вв. по своим методологическим установкам и теоретическим достижениям  не уступала зарубежной. Вместе с тем она отличалась историческим и культурным своеобразием: тесной связью с гуманистическими идеалами российской философии, синтетическим подходом, сочетающим социологию с экономикой, правоведением, политологией, психологией, исторической перспективой и тревогой за Отечество.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

1. Гусев К. Минувшее и непреходящее в жизни и творчестве В.С. Соловьёва. Материалы международной конференции 14-15 февраля 2003 г. 2003.

2. История теоретической социологии. В 4 т. Т. 2/ Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. – М.: Канон, 2007.

3.Кукушкина Е.И.Русская социология XIX-начала ХХ века.-М.2005.

4.Лавриенко В.Н. Социология: учебник для вузов– М.2005.

5. Миненков Г. Я. Введение в историю российской социологии. – Минск.: Экономпресс, 2010. 

6. Минувшее. Исторический альманах, 1. М., 2009.

7.Михайловский Н.К. Герои и толпа: Избранные труды по социологии в 2-х т.: Научное издание/Отв. Ред. В.В. Козловский – Т.2- СПб.:Алетейя,2008.

8. Осипов Г.В., Москвичев Л.Н. Социология. Основы общей теории: учебное пособие для вузов- М.2006.

9.Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. - М.: Юрайт-М, 2004.

10. Кареев Н.И. Основы русской социологии. Спб.;Изд-во Ивана Лимбаха,2006.

11.Казаков А.П. Теория прогресса в русской социологии конца XIXв.-Л.: ЛГУ, 2009.

¹ История теоретической социологии. В 4 т. Т. 2/ Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. – М.: Канон, 2007. С-56.

² История теоретической социологии. В 4 т. Т. 2/ Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. – М.: Канон, 2007. С-91.

³ Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. - М.: Юрайт-М, 2004.С-201.

⁴ История теоретической социологии. В 4 т. Т. 2/ Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. – М.: Канон, 2007. С-104.

⁵ Кукушкина Е.И.Русская социология XIX-начала ХХ века.-М.2005. С-31.

⁶ Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. - М.: Юрайт-М, 2004. С-70.

⁷ Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. - М.: Юрайт-М, 2004.С-210.

⁸ Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. - М.: Юрайт-М, 2004. С-144.

⁹ История теоретической социологии. В 4 т. Т. 2/ Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. – М.: Канон, 2007. С-133.

¹⁰ Кукушкина Е.И.Русская социология XIX-начала ХХ века.-М.2005. С-56.

¹¹ Кукушкина Е.И.Русская социология XIX-начала ХХ века.-М.2005.С-21.

¹² История теоретической социологии. В 4 т. Т. 2/ Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. – М.: Канон, 2007. С-139.

¹³ Кукушкина Е.И.Русская социология XIX-начала ХХ века.-М.2005. С-99.

¹⁴ Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. - М.: Юрайт-М, 2004. С-121.