Проблемы гендерного порядка

ПРОБЛЕМЫ ГЕНДЕРНОГО ПОРЯДКА. СОЦИАЛЬНАЯ РОЛЬ СУПРУГОВ В СОВРЕМЕННОЙ БЕЛОРУССКОЙ СЕМЬЕ

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ГЕНДЕРНОГО ПОРЯДКА……………………………...6

ГЛАВА 2. ГЕНДЕРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ВЛАСТИ

В СЕМЬЕ……………………………………………………………………………10

ГЛАВА 3. ГЕНДЕРНЫЕ АСПЕКТЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

ДОМАШНИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ…………………………………………………17

ГЛАВА 4. ГЕНДЕРНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ В ПРОЦЕССЕ

ВОСПИТАНИЯ ДЕТЕЙ …………………………………………………………..22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………..26

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………………28

ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………………….30

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Разделение человечества на мужчин и женщин является исторически первичной детерминантой социальной жизни человека. Антиномия женского и мужского начал всегда интересовала мыслящих людей не только как источник индивидуальной жизни, но и как космическая причина миросозидания.

Поло-ролевые отношения, характеризующие социальные роли женщин и мужчин, являются знаковыми при определении той или иной исторической эпохи или конкретного периода развития общества. Оставаясь вторичной производной, проекцией «базовых» социальных отношений, поло-ролевые отношения сами, в свою очередь, оказывают мощнейшее воздействие на все без исключения структуры общества, включая экономику и политику. В этом легко убедиться, стоит лишь обратиться к сравнительному анализу обществ, практикующих, например, полигинические и полиандрические формы брака, матриархальное и патриархальное устройство общественной и приватной жизни.

Взаимодействие полов сегодня анализируется, к сожалению, или почти исключительно на феноменологическом уровне, в виде проблем семейно-брачного общения мужчин и женщин, либо в прагматичной политике, где накануне выборов обычно разыгрывается так называемая «женская» карта, способная принести  ловкому политику добрую половину голосов электората.

Отношения полов, онтологически и филогенетически первичные, формирующие и идентифицирующие личность, моделирующие социальные стереотипы поведения людей, оказываются почти совершенно неизученными современной наукой. Правда, ученые развитых стран в последнее время всё же стали уделять проблемам социологии полов (гендерной социологии) значительное внимание. Связано это с обострением (если не критическим состоянием) взаимоотношений между полами, которые многие западные авторитеты характеризуют как «войну полов».

В начале 80-х годов XX столетия под эгидой Академии Наук СССР был осуществлен научно-исследовательский проект «Социально-психологические проблемы социализации и усвоения половых ролей», который включал в себя следующие блоки программы: 1) изучение этноспецифической дифференциации половых ролей и стереотипов маскулинности / феминности; 2) определение различий в содержании и способах социализации мальчиков и девочек; 3) исследование влияния на этот процесс полового воспитания. Результаты работы большой группы ученых доказали наличие социокультурной детерминации половых различий людей. Эти выводы согласуются с основными постулатами феминистской теории в современной западной социологии. В настоящее время в социологической науке прочно утвердились по меньшей мере два термина, фиксирующие половую принадлежность человека. Понятие «пол» отражает физиологические признаки мужчины или женщины, а термин «гендер» характеризует соционормативное разделение людей по полу, их поло-ролевую дифференциацию. Причем все больше и больше распространяется мнение о том, что гендерная составляющая пола обладает огромным влиянием на сознание, поведение и эмоциональную жизнь конкретных людей.

Вывод о том, что пол определяется не только (и не столько) биологической детерминантой, сколько социокультурной средой, является принципиально важным, поскольку переводит проблему половой социализации в сферу интересов социальной инженерии, делает её потенциальным объектом социальных технологий. Социальное переустройство общества осуществляется посредством переориентации всей его ценностно-нормативной системы, которая в свою очередь направляет в нужное русло массовое поведение людей. Эта весьма важная процедура может происходить как естественно-исторически, стихийно отражая потребности доминирующих общественных отношений, так и вполне осознанно, когда свои интересы целенаправленно проводит в жизнь та или иная политическая сила. В полной мере это утверждение относится и к проблеме социальной дифференциации полов.

Весьма интересными сегодня представляются вопросы гендерного порядка на семейно-бытовом уровне. Поэтому цель курсовой работы – охарактеризовать социальную роль супругов в современной белорусской семье. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

- раскрыть сущность проблем  гендерного порядка;

- определить степень распределения  власти между супругами в семье;

- проанализировать гендерные аспекты распределения домашних обязанностей супругов;

- рассмотреть гендерную дифференциацию в процессе воспитания детей.

На современном этапе в научной социологической литературе и периодических изданиях мало уделяется внимания проблематике гендерных отношений в семье. Общая информация по изучаемой тематике содержится в исследовании могилевского социолога Ю.М. Бубнова. Теоретическую основу курсового проекта составили также научные публикации в  периодических изданиях таких отечественных исследователей, как  С.Н. Бурова, С.Н. Островский, С. Смашная, Г.Е. Смотрицкая, Л.Г. Степанова.

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка  использованных источников и приложений.

 

 

 

 

ГЛАВА 1

 ПРОБЛЕМЫ ГЕНДЕРНОГО  ПОРЯДКА

 

Проблема неравноправия мужчин или женщин проявляется тогда, когда на доминирующую роль в реализации той или иной функции в социальном или межличностном масштабе начинают претендовать представители разных полов. Не стоит искать источник этой проблемы в неравном социальном распределении функций. Полное функционально-ролевое равенство бессмысленно онтологически и потому недостижимо, но даже если бы и было достигнуто, то было бы бессмысленно уже потому, что оказалось бы попросту неэффективным. Проблема поло-ролевого неравенства не существует объективно, она – субъективна, поскольку является результатом процессов, происходящих в общественном сознании и в общественной психологии. Её порождают деформации поло-ролевой структуры общества, несовпадение соционормативной основы взаимодействия полов и их социальных притязаний [8, с. 11].

В традиционном общественном укладе, по сравнению с современным европоцентристским обществом, такого расхождения было несравнимо меньше. В сельской славянской культуре, например, работа и, соответственно, сферы влияния делились на «мужскую» и «женскую». На пашне и на покосе, например, командовал, как правило, мужчина, а на огороде и в кухонном хозяйстве правила женщина. Ни о каком полном равенстве полов в рамках традиционного общества речи, конечно же, не шло. Однако такое взаимодополняющее и функционально оправданное распределение ролей было социально нормировано и поэтому признавалось всеми. Неравенство полов не осознавалось как социальная проблема. В качестве таковой социальное неравенство женщины и мужчины стало восприниматься по мере того, как под влиянием потребностей экономической системы женщина начала подвергать сомнению правомочность существующего социального распределения половых ролей [10, с. 57].

Проблема женского неравноправия ощущалась тем острее, чем большей оказывалась зона конфликта (несовпадения) между традиционной структурой социальных ролей женщины и характером её социальных притязаний. На эмпирическом уровне антагонистами выступают мужские ожидания и требования к женщинам, с одной стороны, и женские притязания и требования к мужчинам, – с другой. Могилевские социологи постарались определить и измерить зоны конфликта между «женскими» и «мужскими» представлениями о роли обоих полов в различных сферах общественной и личной жизни. Они попросили респондентов ответить на вопрос: «В каких сферах общественной жизни должны главенствовать мужчины, а в каких – женщины?». Для облегчения ориентации участников опроса была использована следующая шкала ответов: «должны главенствовать женщины», «должны главенствовать мужчины», «должно быть равенство» и «не имеет значения». Затем, проигнорировав ответы тех участников опроса, которые высказались за гендерное равенство в различных сферах общественной и приватной деятельности, сопоставили доли тех мужчин и женщин, которые выступила за главенство одного из полов [12, с. 251]. В итоге получили зону соционормативного доминирования так называемого «сильного» пола и зону доминирования так называемого «слабого» пола. На рисунке 1 (см. Приложение 1) первая расположена выше нулевой оси, а вторая – ниже оси.

Анализируя результаты опроса, можно выделить сферы мужского социо-нормативного доминирования и сферы более или менее определенного женского доминирования. К первой группе (зона мужского доминирования) общественное мнение относит политику и государственное управление (вообще руководящую деятельность), «крупный» бизнес и такую, например, отрасль труда, как тяжелая промышленность, а также научную деятельность и сексуальные отношения. Преимущественно «женскими» общество считает лёгкую промышленность, кулинарию, медицину, педагогику, искусство. «Спорными территориями» мужского и женского влияния, где чаще всего и возникают проблемы полового неравенства, оказались «малый» бизнес, исполнительские виды труда, и – в наиболее острой форме – сфера семейно-брачных отношений [12, с. 252].

Полученные итоги опроса достойны детального описания. Начнем с тех сфер деятельности, которые вызывают в общественном мнении меньше всего разночтений. Например, в тяжелой промышленности 77,2% мужчин и 80,2% женщин отдают приоритет так называемому «сильному» полу. Лишь небольшая часть опрошенных (среди мужчин 12,9%, среди женщин – 7,3%) считают в данной отрасли труда половой признак не имеющим значение. Еще около 5 процентов лиц обоего пола высказались за равенство полов у мартена или у прокатного стана. И совсем немногие (1,3% мужчин и 1,3% женщин) считают тяжелую промышленность достойную женского доминирования.

Государственное управление в общественном сознании белорусов также остаётся преимущественно сферой мужского доминирования. Женщины ещё морально не готовы претендовать на доминирующую роль в сфере государственного управления. Да и мужчины ещё не согласились бы подпасть под государственный матриархат. Пока у нас в ходу патриархальный стереотип распределения гендерных ролей в государственном аппарате. Почти половина мужчин и более трети женщин считают вполне нормальным доминирование мужчин среди государственных чиновников. Правда, если суммировать доли приверженцев гендерного равноправия и тех, для кого половая принадлежность чиновника не имеет никакого значения, то окажется, что 46,5% мужчин и 54,8% женщин уже сегодня находятся вне парадигмы соперничества полов и сфере государственного управления [3, с. 20].

Интересно посмотреть, в какой  мере представители разных поколений настроены   на  гендерное  равенство  в  сфере  государственного управления.

Во всех возрастных диапазонах доля эгалитарно настроенных женщин больше, чем мужчин. Наибольшее согласие по поводу гендерного равенства в сфере государственного управления демонстрируют мужчины и женщины среднего трудоспособного возраста от 30 до 50 лет. А вот среди молодёжи и старшего поколения половые различия в отношении к гендерному равенству выражены сильно. Так, девушки в возрасте до 20 лет высказывались за равенство полов в сфере государственного управления в два с половиной раза чаще юношей, а пожилые женщины «за 50», – в два раза чаще своих ровесников-мужчин. Можем предположить, что относительное согласие мужчин женщин среднего возраста, по-видимому, обусловлено совместной занятостью во временном общественном производстве функциями, нивелирующими половые различия до минимума. Молодёжь же, ещё не имеющая опыта совместной дельности на общественном поприще [18, с. 78].

Итак, гедерный порядок – это исторически заданные образцы властных отношений между мужчинами и женщинами, который складывается в определенных обществах на институциональном, идеологическом, символическом и повседневном уровне.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2

 ГЕНДЕРНЫЕ  ПРОБЛЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ВЛАСТИ  В СЕМЬЕ

 

Наиболее конфликтогенными остаются семейно-брачные отношения. В  этом можно убедиться, анализируя итоги опроса жителей Могилевщины. На вопрос о том, какой пол должен доминировать в семейной жизни, получены самые противоречивые, антагонистически направленные друг против друга ответы мужчин и женщин. Покажем их визуально на рисунке 2. (см. Приложение 2).

На возможность распределения функции главы дома безотносительно к половой принадлежности, исходя из личных достоинств человека, указали 11,6% женщин и 15,2% мужчин. В нынешних условиях, это, пожалуй, единственно правильный ответ. Семейную гинекократию, при которой верховная власть в семье должна принадлежать женщине, предпочли 12,9% мужчин и 14,9% женщин. Здесь их мнения почти совпали. А вот семейный патриархат женщины и мужчины поддерживают с разной степенью энтузиазма: среди женщин лишь одна из десяти (10,2%), а среди мужчин – почти каждый четвертый (22,8%). Если сопоставить доли сторонников семейного матриархата и патриархата среди мужчин и женщин, то сразу бросается в глаза тот факт, что мужчины часто отстаивают свое право на главенство, а женщины, хоть и ненамного, но все же чаще предъявляют свои права на руководящую роль. Возникшие «ножницы притязаний» никак не предвещают мира и согласия в семьях людей, столь однозначно и непримиримо отстаивающих свое право на лидерство в семье [3, с. 33].

За равенство полов в семейной жизни высказались большинство опрошенных (59,4% женщин и 46,2% мужчин). Еще раз подчеркнем, что термин «равенство», употребляемый часто как идеологическое понятие, содержательно бессмыслен. Фактическое содержание равенства в межличностных отношениях вообще и в супружеских отношениях, в частности, может заключаться или в равенстве безвластия, когда ни одна из сторон не может или не хочет брать на себя ответственность главенства, или в равенстве соперничающих по любому поводу и ни в чем не уступающих друг другу сторон, или в лучшем случае, с так называемым ситуационным неравенством, при котором стороны меняются позициями в иерархии власти в зависимости от конкретной ситуации, а также в негласно закрепленных за ними сферах влияния [3, с. 34].

Весьма показательно сопоставление распределения ответов на предыдущий вопрос («Кто должен главенствовать в семейной сфере?») с ответами респондентов на вопрос о том, кто должен обеспечивать семью материально. Оказалось, что и мужчины и женщины практически единогласны во мнении, что семью должен обеспечивать полностью или преимущественно муж (75,1%). На плечи женщины функцию добытчика возложили лишь 2% участников опроса обоего пола. За то, чтобы это бремя несли поровну мужчина и женщина, выступила треть (33,2%) опрошенных обоего пола. По 13% мужчин и женщин передали бы все бразды правления на семейном судне женщине.