Социальная дефиренциация населения

Выводы по второй главе

Для понимания  сущности общественных процессов, выработки  адекватной социальной политики необходимо учитывать комплекс социальных показателей, среди которых отметим следующие.

1. Степень социального расслоения и направленность социальной мобильности. Четкая стратификация социальных групп позволит планировать объем помощи конкретным слоям населения и придавать адресность реализации иных социальных проектов, предотвращая необдуманное, неоправданное «рассеивание» бюджетных средств.

2. Степень социального напряжения (частота вызванных ею общественных эксцессов, причины, характер, качественный состав участников). Напряжение может сопровождаться не только и не столько явной демонстрацией гражданами недовольства. Осознание непрочности своего экономического статуса, частые колебания в уровне материального благосостояния порождают негативный психологический эффект — переживания, неуверенность, страх оказаться в бедственном положении, состояние безысходности.

Заключение

Таким образом, в заключение данной курсовой работы можно сделать следующие выводы:

1. В условиях сегодняшнего финансового кризиса социальная дифференциация населения проявляется особенно четко. Бедные становятся еще беднее, богатые же пытаются сделать на кризисе деньги. Во все времена в моменты социальных и экономических потрясений общества находились люди, с успехом делающие деньги на несчастье других.

2. Бедность - глобальная социальная проблема, активно исследуемая и имеющая много сходных черт во всем мире. Теоретически бедность, по мнению большинства исследователей, представляет собой неспособность поддерживать определенный приемлемый уровень жизни, поэтому «классические» бедные семьи существовали везде и во все времена. И, к сожалению, чем больше будут богатеть богатые, тем больше будут беднеть бедные.

Особенно это  касается России с ее неустойчивой экономикой и нестабильностью в обществе. Хотя среднестатистический доход, учитывая доходы и тех, и других, как это делают правительственные структуры, показывает, что Россия - совсем не самая бедная страна, просто перераспределение доходов постоянно склоняется в пользу богатых.

3. Нельзя не сказать о том, что государство использует различные программы для сокращения уровня бедности в нашей стране. Все развитые страны мира постоянно продолжают совершенствовать свои системы социальной поддержки малоимущих. Они пытаются найти ту грань, за которую эта поддержка не должна выходить, чтобы не подрывать основу основ экономики - стремление людей работать, поскольку только так можно обеспечить себе и своим близким достойное и, более того, комфортное существование.

4. Проведенные анализ социальной дифференциации населения не только дает возможность выявить суть современной социально-экономической ситуации, теснейшим образом связанной с экономическими особенностями отдельных частей территории и со структурой их хозяйственного использования, но и послужит основой для поиска возможных путей преодоления в будущем наиболее острых социально-экономических и экологических проблем с целью достижения экологически безопасного и сбалансированного социально-экономического развития территории.

5. Приведенный анализ деятельности Администрации области свидетельствует о том, что государственной исполнительной власти области удалось обеспечить основные конституционные права астраханцев, реализацию федеральных и областных целевых программ и, как результат, продолжить стабильное развитие экономики региона.

Список используемой литературы

1. Герасимова И.А. Источники доходов как фактор межрегиональной социально-экономической дифференциации населения России // Прикладная эконометрика. 2009. № 4. С. 60-84.
2. Громыко Г.Л., Спиридонова Е.М. Социальная дифференциация населения региона // Вопросы статистики. 2010. № 4. С. 49-51.
3. Доклад об экономическом и социальном положение Астраханской области в январе – декабре 2009 года. – Астрахань: Федеральная служба государственной статистики Астраханьстат, 2010.
4. Игнатов В.Г. Факторы и приоритеты государственного воздействия на уровень жизни населения Российской Федерации // Социум и власть. 2010. № 3. С. 18-22.
5. Ильина И.Ю. Социально-демографические характеристики как фактор дифференциации потребительских стратегий населения // Аспирант и соискатель. 2007. № 1. С. 119-120.
6. Костылева Л.В. Социально-экономическая дифференциация // Социологические исследования. 2010. № 9. С. 120-123.
7. Посева Н.В. О влиянии социальной детерминации потребления на дифференциацию стиля жизни населения // Вестник Белгородского университета потребительской кооперации. 2009. № 4-1. С. 187-190.
8. Решетникова Е.Г. Проблемы измерения социально-экономической дифференциации // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2010. № 3. С. 85-87.
9. Россинская Г.М. Социальная дифференциация населения: проявления в сфере потребления // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 6. С. 52-61.
10. Сержанова И.М. Проблемы повышения уровня жизни населения // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2010. Т. 15. № 1. С. 46-48.
11. Социально-экономическое развитие Астраханской области в 2006 году. Вып. № 13 / Ред. Г.П. Айдин, В.Я. Мизов. – Астрахань: ООО КПЦ «Полиграфком, 2007.
12. Социально-экономическое развитие Астраханской области в 2007 году. Вып. № 14 / Ред. Г.П. Айдин, Б.З. Беребицкий. – Астрахань: ООО КПЦ «Полиграфком, 2008.
13. Социально-экономическое развитие Астраханской области в 2008 году. Вып. № 15 / Ред. Б.З. Беребицкий, Р.Р. Мухаррямов, Т.В. Первицкая. – Астрахань: ООО КПЦ «Полиграфком, 2009.
14. Федосеев В.В. Глобальный кризис и основные индикаторы уровня жизни населения России // Труд и социальные отношения. 2010. № 5. С. 96-102.