Социальная мысль эпохи Возрождения

Общий путь достижения социалистического  общества пролегает, по марксизму, через  закономерное и неизбежное обострение классовой борьбы, прежде всего между  буржуазией и пролетариатом, которая  столь же закономерно и неизбежно  приводит к пролетарской  революции и завоеванию диктатуры пролетариата, социалистической государственности. Свержение диктатуры буржуазии, политическое освобождение пролетариата одновременно означает и политическое освобождение всех трудящихся от гнета буржуазии, преодоление их отчуждения от политической власти. Сама диктатура пролетариата, его государственность необходимы прежде всего для того, чтобы преобразовать и утвердить общество на социалистических началах, которое на высших ступенях своего развития приведет к отмиранию классов, а вместе с этим и государства, права и всего политического.

Поскольку при жизни Маркса и Энгельса победоносная социалистическая революция и утвердившаяся диктатура  пролетариата еще не имели места, они особенно пристальное внимание уделили анализу практического  опыта Парижской Коммуны, который  рассматривали как первый исторический пример установления диктатуры пролетариата, правительства рабочего класса. В этом опыте их особенно привлекали такие моменты, как слом старой государственной машины, принципиально новый подход к созданию, организации и функционированию государственного аппарата коммуны и его взаимоотношение с трудящимися массами. Парижская Коммуна рассматривалась ими как государственная власть трудящихся, впервые в истории учрежденная самими трудящимися, опирающаяся на их доверие и поддержку, служащая им как организация политического самоуправления народа, т.е. как попытка осуществления «управления народа посредством самого народа».

Поддержку Маркса и Энгельса вызывали такие мероприятия коммуны, как борьба с бюрократизмом, внедрение  гласности в работу учреждений власти, системы ответственности служащих перед народом и общественного  контроля за их деятельностью, введение принципов выборности должностных  лиц и строгого соблюдения мандатов избирателей, подотчетности чиновников и права отзыва их, пресечения карьеризма и коррупции и др. Если раньше они высказывались в пользу парламентской  республики, то теперь именно республика типа Парижской коммуны признавалась ими наиболее целесообразной формой пролетарского государства. В результате Маркс и Энгельс отказались и  от признававшегося ими в прошлом  разделения властей, поскольку они  поддержали в опыте коммуны и  то, что она представляла собой  орган, одновременно и за-конодательствующий и исполняющий законы.

Гумплович и Еллинек Характеризуя политическую мысль второй половины XIX в., выделим также теорию насилия  австрийского профессора Людвига Гумпловича (1838—1909) и дуалистическую теорию государства  германского ученого Георга Еллинека (1851-1911).

Л. Гумплович — представитель  социологического направления политической мысли. Но, в отличие от марксизма, он видел причину возникновения  государства и политической власти вообще не в развитии социально-экономических основ общества, а в насилии, в завоевании одних племен другими. Насилие, войны выступают у Гумпловича не только как «родители и повивальная бабка государства», но и как главная основа любой политической власти победителей над побежденными, правящих над управляемыми. Не экономические процессы порождают социальное и политическое неравенство, классы, государство и право, а политическая власть, основанная на насилии, приводит к экономическому неравенству, социально-классовой дифференциации, появлению права. «Сила идет впереди права», — провозглашал Гумплович. Правда, он признавал, что насилие в политической области больше относится к историческому прошлому, нежели к современности и будущему. Постепенно былые суровые формы политического насилия и неравенства сглаживаются, развитие идет в направлении возрастания равноправия. В его идеале «современного культурного государства» — режим либеральной демократии, равноправие граждан и законность, парламентаризм и широкое народное представительство, обеспечение для всех материального и духовного благосостояния. В отличие от традиционного либерализма, Гумплович признавал активную роль государства в развитии социально-экономической сферы общественной жизни. В его учении социологический подход к политике сочетался с социал-реформизмом, что было достаточно распространенным в конце XIX — начале XX в.

Г. Еллинек представлял  ведущее либеральное направление  политической мысли того периода. Его  дуализм состоял в том, что, считая государство не объективной категорией, а продуктом субъективного сознания, он выступал за необходимость применять  в его исследовании как социологический  подход, так и юридический метод, характерный для юридического позитивизма. Государство для него одновременно и социально-психологический и  юридический феномен. В отличие  от теории насилия, Еллинек с позиций  либерализма разрабатывал концепцию  правового государства, связанного в своей деятельности принципами и нормами как международного, так и внутригосударственного права, соблюдения и гарантирования прав и свобод граждан.

Парето и Моска. Видное место в истории политической мысли конца XIX — начала XX в. заняли учения итальянских социологов политики Вильфредо Парето (1848—1923) и Гаэтано  Моска (1858— 1941), известных как основоположники  теории элит. С выходом в свет в 1896 г. первого тома двухтомного  труда Г. Моска «Основы политической науки» часто связывают появление  современной политологии как  самостоятельной специфической  науки. Уже тогда Моска различал политическую науку и политическое искусство как практическое осуществление  политики. Политическая наука, считал он, должна исследовать тенденции  и законы организации человеческого  общества, устройства политической власти и различных политических режимов. Прогресс этой науки целиком основан  на наблюдении и изучении социально-политических фактов, которые могут быть получены только из истории различных наций  на основе применения исторического  метода, являющегося основным методом  политологического исследования. Задачу научных исследований в области  проблем организации общества Парето видел в нахождении способа соотнесения  средств с целью так, чтобы  «минимум страданий и усилий обеспечивал  как можно большему числу людей  максимум благосостояния».

Парето и Моска выделяют и кладут в основу своей политической теории закон социальной дихотомии, согласно которому во всех более или  менее цивилизованных обществах  присутствуют два класса — немногочисленный класс властвующих, правящего меньшинства (элита, «политический класс», высшая страта) и многочисленный класс подвластных, управляемого большинства. В. Парето, который  впервые ввел понятие «элита», считал, что по-литика и есть сфера этих классов, страт, а Моска возводил господство элит в ранг всеобщего  закона общественно-политической жизни. Важнейшим критерием формирования элит, господствующего или политического класса служит способность управлять. Сами элиты, по Парето, подразделяются на два вида: «лисы», в своем правлении опирающиеся главным образом на хитрость, гибкость и убеждение масс, и «львы», базируюодие свою власть пре-имушественно на насилии, подавлении. Властвование должно опираться на то и другое, но, поскольку в действительности одна и та же элита чаще всего не обнаруживает умелого сочетания в своем правлении указанных черт, постольку в истории происходит постоянная смена, «циркуляция» этих элит. В своевременной смене элит Моска видел основу социально-политической стабильности общества.

Г. Моска подвергает критике  традиционные классификации форм правления, считая, что они основывались на учете скорее внешних черт, чем  существенных их особенностей. Он выделяет четыре типа государств: город-государство, феодальное государство, бюрократическое  государство и современное представительное государство, характеризующееся специализацией различных политических функций  и потому являющееся исторически  наиболее сложным. Лучшим правлением Моска  считал «смешанные режимы», в которых  сочетаются черты аристократии и  либерализма при ослаблении аристократических  тенденций на основе постепенного обновления правящего класса путем включения  в него наиболее достойных элементов  из управляемых.

Заключение

Целью данного реферата выступала социально- политическая мысль Эпохи Возрождения.

И в заключение, возвращаясь  к общей оценке социально-исторического  значения политических и правовых идей Возрождения, необходимо пояснить, какое конкретно содержание подразумевается, когда эти идеи аттестуются как раннебуржуазные.

 Во-первых, «ранняя буржуазность»  означает отрицание феодально-средневековых  экономических порядков, политико-юридических  институтов, духовных ценностей  с позиций более высоко стоящего  на исторической лестнице общества - с позиций буржуазного строя. 

 Во-вторых, она предполагает  совпадение по ряду пунктов  жизненных интересов разнородных  социальных групп, подвергавшихся  в феодальную эпоху эксплуатации, угнетению, притеснениям, ограничениям.

 В-третьих, «ранняя  буржуазность» предполагает неразвитость (либо вообще отсутствие) тех специфических  экономических, политических, социальных  и других отношений, которые  вызревают и становятся господствующими  с победой буржуазного способа  производства, буржуазного образа  жизни.

 Своеобразие и величие  многих идей Возрождения, сопровождавших и ускорявших начало возникновения новой эпохи всемирной истории, как раз и состоит в том, что они еще открыты для восприятия общечеловеческих социокультурных ценностей и благоприятствования им.

 Список используемой литературы:

1. Белов Г. А. Политология:  Учеб. пособие. М., 1994. Гаджиев К.  С. Политическая наука: Учеб. пособие.  — М., 2008.

2. Гаджиев К. С. и  др. Введение в политологию: Учеб. пособие. — М., 2007.

3. Демидов А. И., Федосеев  А. А. Основы политологии: Учеб. пособие. — М., 2010.

4. Дегтярев А. А. Основы  политической теории. — М., 2006.

5. История социалистических  учений: Сб. статей.— М., 2007.

6. Каменская Г. В., Родионов  А. Н. Политические системы  современности: Учеб. пособие—М., 2009.

7. Мухаев Р. Т. Политология.  — М., 2009.

8. Основы политической  науки: Учеб. пособие /Под ред.  В. П. Пугачева. Ч. I, I — М., 2008.

9. Панарин В. С. Политология.  Учеб. пособие для вузов. —  М., 2006.

10 Политология. Учеб. пособие  для вузов /М. А. Василик и  др. — С-Пб., 2005.

11. Политология в схемах, таблицах, определениях /Сост. В. А.  Варывдин.—М., 2007.