Социальная ситуация в российском обществе и деятельность суда (проблемы и тенденции)

По данным исследований СЦ РАГС,  мнения и граждан и экспертов  сошлись в том, что главными причинами  отказов граждан от защиты своих  прав в судах являются: неверие  в справедливость судебных решений, отсутствие финансовых средств на судебные расходы и юридическую помощь, а также незнание законов и  нежелание суда идти на конфликт с  органами власти.⁵ Кроме того, представители всех социальных групп в опросах уверены, что к богатым и влиятельным гражданам в российских судах относятся лучше.

По данным исследования Фонда ИНДЕМ 2009 года в целом примерно четверть граждан склонны рассматривать судебные органы как вполне надежный инструмент, который может быть использован в случае необходимости для решения их актуальных задач.⁶

3.3. Уровень доверия  граждан судам

По данным исследования ЦСР 2007 года уровень доверия респондентов к органам судебной власти сравнительно невелик и соответствует невысокому уровню их доверия другим органам власти, государственного и муниципального управления. Только 19% опрошенных высказали ту или иную степень доверия деятельности судебных органов, а доверяют российским судам только 7% респондентов и не доверяют – 33% респондентов. Исследователи сделали вывод, что уровень отчужденности граждан от органов власти вообще, и судебных органов, в частности, остается высоким. В массовом сознании граждан, суды остаются до известной степени «вещью в себе», структурами, дистанцированными от граждан. Деятельность судов во многом непонятна и непрозрачна с точки зрения граждан, организация работы судов и позиция сотрудников судебных структур только способствуют увеличению дистанции между судами и обществом. Это отношение граждан к судам подкрепляется в их сознании информацией, публикуемой в СМИ, критикой со стороны лидеров общественного мнения. Негативный личный опыт, таким образом, становится фактом массового сознания и частью имиджа судебной власти в России.

3.4. Оценки состояния  судебной системы.

В исследованиях Фонда  ИНДЕМ 2007 и 2009 годов респондентам задавался вопрос о том, насколько негативными являются последствия для общества некоторых ситуаций, достаточно часто встречающихся в социальной практике современных российских граждан. Наибольшее согласие респондентов-граждан и респондентов-бизнесменов во всех проведённых исследованиях получили следующие высказывания:

·    У нас в судах часто выигрывает дело тот, кто больше заплатит.

·  Многие не хотят обращаться в суд, поскольку не рассчитывают найти там справедливость.

·    Многие не хотят обращаться в суд, поскольку слишком дороги неофициальные затраты.

·   Очень часто какой-нибудь начальник может побудить судью принять нужное решение.

А наибольшее несогласие по данным всех проведённых исследований было выражено респондентами следующим  высказываниям:

·   Наконец-то у нас есть независимые суды и нормальная судебная система.

· Теперь гражданин может прийти в суд и защитить свои права, найти справедливость.

·  Судьи плохо защищены, получают небольшую зарплату, поэтому некоторые из них начинают брать взятки.

·    Судьи слишком неквалифицированны, чтобы грамотно решать дела.

Большинство респондентов по данным проведённых исследования убеждены, что в российских судах происходит следующее:

· Дают взятки, и кто даст взятку большего размера, тот и получит судебное решение в свою пользу.

·   Многие граждане не обращаются в суды для решения своих проблем, потому что либо не могут заплатить необходимых в них взяток, либо не надеются на справедливые решения судов.

·   Должностные лица других ветвей власти могут повлиять на решения судов, т.е. суд не является независимым.

Совокупность этих утверждений  описывает наиболее значимые для  граждан формы проявления коррупции  в судебной системе. Вместе с оценками ситуаций, которые граждане считают  коррупционными, совокупность этих утверждений  показывает, что уровень коррупции  в российской судебной системе респонденты-граждане оценивают как довольно высокий  и что причины коррупции они  не связывают с уровнями квалификации судей и с уровнем их заработной платы.

3.5. Оценки коррумпированности судов различного уровня

По данным проведённых  Фондом ИНДЕМ  исследований 2001-2009 гг.,  доли оценок о коррумпированности  судов, как высших, так и нижестоящих, постепенно повышаются. Поэтому можно сформулировать гипотезу о постепенном росте уровня коррумпированности судов, как высших, так и нижестоящих, в сознании граждан.

3.6. Оценки рынка бытовой и деловой коррупции в судебной системе

В соответствии с результатами проведённых исследований Фонда  ИНДЕМ 2001 и 2009 годов, можно сделать вывод о том, что судебная система усиливает коррупционное давление на граждан, чаще требует с них взятки при обращении в суды, но сами граждане чаще стали отказываться давать взятки. По результатам уже проведённых исследований можно сформулировать гипотезу, что отказы граждан от дачи взяток в судах связан с их желаниями противодействовать коррупции в одних случаях и с невозможностью давать взятки необходимых размеров в связи с низким уровнем благосостояния в других случаях.

С 2001 по 2009 годы средние размеры взяток существенно выросли, но их рост оказался всё же не столь быстрым, как объёмы соответствующих рынков. Наиболее вероятным объяснением этого несоответствия является следующее: бизнесмены стали активнее решать свои проблемы с помощью взяток, чаще их давать и в больших размерах.

На рынке деловой коррупции  в судебной власти средний размер взятки вырос более чем в 24 раза. Ещё существеннее выросли средние  размеры взяток на рынке деловой  коррупции в законодательной  власти – почти в 35 раз.⁷

Таким образом, объём рынка  деловой коррупции в судебной системе и размер средней взятки на этом рынке существенно превышают  объём рынка бытовой коррупции  и размер средней взятки граждан  в судебной системе. Поэтому некоторое  снижение объёма рынка бытовой коррупции  и размера средней взятки в  судебной системе многократно перекрывается  за счёт роста рынка деловой коррупции.

3.7. Оценка последствий коррупции в судебной системе

Оценки респондентов-граждан  и респондентов-бизнесменов в проведенных исследованиях довольно близки: слабость судебной системы оценивается абсолютным большинством из них (от 67% до 83%) как важная причина коррупции в России. Эта причина во всех случаях оценивается респондентами выше по значимости, чем исторические традиции мздоимства, лихоимства и воровства. В целом, как несколько более значимые причины оценивали респонденты нечеткость законов, дающая возможность их широкого толкования чиновником, противоречия законов друг другу или внутри одного и того же закона, а также широкую свободу усмотрения чиновника, предоставляемую законом или инструкцией. При этом респонденты-бизнесмены нечёткость законов и их противоречия оценивали как более важные причины коррупции, чем респонденты-граждане. По-видимому, для бизнесменов исполнение законов представляется более значимым, чем возможность отдельных корректировок в судебных решениях проблем, возникающих при исполнении их норм.

3.8. Информированность граждан о деятельности органов судов

Одним из факторов, в значительной степени формирующих отношение  населения к судебной системе  в целом, и к работе отдельных  судов, является информированность  населения о работе судов. Уровень  информированности и содержание информации, которой располагают  граждане, зависят от характера основных информационных каналов, которые доступны людям и/или людьми используются для получения сведений о работе судов.

Помимо этого, одним из показателей информированности  граждан является их осведомленность  о месте расположения суда, к которому относится район проживания респондентов. Как свидетельствуют результаты проведенного опроса, три четверти россиян (75%) в той или иной степени  осведомлены о месте нахождения суда, к которому относится их район. Лучше всего осведомлены в  этом вопросе жители малых городов  и сёл, респонденты со средним  и средним специальным образованием; а также опрошенные «среднего» возраста – от 25 до 59 лет – наиболее социально  активная возрастная группа.

Уровень информированности  населения о работе судов в  целом, судя по результатам проведенного опроса, можно оценить как существенно низкий.

3. Тенденции развития судебной системы в России
1. Введение суда присяжных и оценка его эффективности общественностью

Одним из показателей изменений  в правовом сознании граждан под  влиянием меняющихся социально-экономических  условий жизни является непрекращающаяся дискуссия о функционировании в  России суде присяжных заседателей. Споры о суде присяжных не только не смолкают, но и приобретают иное звучание, несмотря на то, что возможность  осуществления правосудия в суде присяжных установлена в Конституции  РФ  1993 г.

В России суд присяжных  был введен судебной реформой 1864 г. и упразднен в 1917 г. Особенностью суда присяжных является раздельное сосуществование в нем «судей права» (профессиональные юристы) и  «судей факта» (жюри присяжных заседателей).

Преимущество суда присяжных  в его большей коллегиальности, гарантии независимости присяжных, в привнесении в правосудие житейского здравого смысла и народного правосознания  стимулирование состязательного процесса, способности испытывать правоту  законов применительно к конкретному  случаю.

Особенности производства в  суде присяжных состоят не только в том, что вопрос о виновности гражданина в совершении преступления решается простыми гражданами, а не профессиональными судьями, но и  в том, что уголовный процесс  стал носить более состязательный характер. Участие государственного обвинителя и защитника в рассмотрении дела судом присяжных обязательно. Участие защитника обязательно не только на стадии рассмотрения дела, но и на этапе окончания предварительного следствия и предъявления обвиняемому для ознакомления всех материалов дела, а также на стадии предварительного слушания.

Негативное отношение  к суду присяжных основывается на аргументах, которые в течение  последних пятнадцати лет постоянно  присутствуют в идеологических спорах на эту тему. Противники суда присяжных  утверждают, что, во-первых, обычные  люди руководствуются эмоциями, а  не законом. Во-вторых, российское общество переживает сейчас моральный кризис, а аморальному социуму нельзя доверять функции суда.⁸

В настоящий период, тем  не менее, как показывают социологические  исследования, суд присяжных вызывает и у сторонников его введения, и у противников скорее раздражение. Противники недовольны оправдательными  приговорами и вообще излишней самостоятельностью присяжных заседателей. Сторонники разочарованы тем, что старая судебная система постепенно адаптирует и поглощает суд присяжных как инородный элемент, но не получающий полноценного развития, и становящейся всё более управляемым и манипулируемым.⁹

Внутриведомственная судебная статистика показывает, что там, где  внедряется суд присяжных, возрастает качество предварительного следствия.  Следовательно, участие присяжных  заседателей в судебных процессах  усиливает конкуренцию внутри юридического поля и демонстрирует недостатки прежде всего профессиональных участников судебных процессов.

2. Введение ювенальной юстиции в РФ

Идея создания ювенальной юстиции получает в России в последнее  десятилетие все большую поддержку. Для этого имеются объективные  факторы. Во-первых, ратификация Конвенции ООН о правах ребенка (13 июня 1990г.) заставила политиков и юристов по-новому взглянуть на проблему обеспечения прав детей в России. Во-вторых, реалии российской жизни показали неготовность общества к выполнению многих статей указанной Конвенции. В-третьих, положение детей в российском обществе таково, что позволяет говорить о них как о дискриминируемой социальной группе: нет надежной правовой защиты от жестокого обращения и преступны) посягательств в отношении детей в семье; плохо разработаны (или отсутствуют) меры по пресечению эксплуатации детей в преступном бизнесе (проституция торговля наркотиками, порнография); утаиваются факты преступление против детей, совершаемых в государственных исправительных заведениях нарушаются нормы задержания и содержания под стражей, и т. д. и т. п. Именно эти три момента послужили основанием для разработки различны) проектов ювенальной юстиции, призванной обеспечить защиту прав детей.

Удельный вес преступлений, совершенных несовершеннолетними  в течение 2005-2009 г.г.  стабильно составляющий 7-8 %  от числа всех совершенных преступлений говорит о том, что суды не могут обеспечить эффективного снижения объемов подростковой преступности, а система назначения наказаний в настоящее время носит карающий, а не реабилитирующий (как того требуют вышеперечисленные международные правовые акты) характер.

Введение и развитие ювенальной юстиции  как одно из приоритетных направлений развития правосудия в нашей стране рассматривал Уполномоченный по правам человека в РФ В.П. Лукин в своем ежегодном докладе  за 2006 г. Одной из первоочередных своих задач Уполномоченный считает содействие развитию ювенальной юстиции как системы правосудия для несовершеннолетних, нацеленной на профилактику правонарушений в их среде, на профессиональный и комплексный подход к их возрастным особенностям и в целом на безусловное и приоритетное обеспечение прав, свобод и законных интересов каждого ребенка.¹⁰

Внедрение ювенальной юстиции  в ряде регионов России показало целесообразность именно такого комплексного подхода, как  к профилактике правонарушений несовершеннолетних, так и к реабилитации тех из них, кто совершил правонарушение,  - указывает В.П. Лукин в своем  докладе  за 2007 г. ¹¹