Социальная стратификация в современном обществе

 

2.2.Индивидуальная социальная мобильность.

В стабильно развивающемся  обществе перемещения по вертикали  носят не групповой, а индивидуальный характер. То есть поднимаются и  опускаются по ступеням социальной лестницы не экономические, политические или  профессиональные группы, а их отдельные  представители, более или менее  удачливые, стремящиеся преодолеть притяжение привычной социокультурной  среды. Дело в том, что индивид, отправившийся  в трудный путь «наверх», идет самостоятельно. И в случае успеха изменит не только свое положение в вертикальной иерархии, но и поменяет социальную профессиональную группу. Круг профессий, имеющих вертикальную структуру, как например, в артистическом  мире - звезды, имеющие миллионные состояния, и артисты, перебивающиеся случайными заработками; ограничен и не имеет  принципиального значения для общества в целом. Рабочий, успешно проявивший себя на политическом поприще и сделавший  карьеру, дослужившись до министерского  портфеля, порывает со своим местом в социальной иерархии и со своей профессиональной группой. Разорившийся предприниматель падает «вниз», теряя не только престижное место в обществе, но и возможность заниматься привычным делом.

В обществе социальные институты  регулируют движение по вертикали, своеобразие  культуры, образа жизни каждого слоя, позволяют проверять каждого  выдвиженца «на прочность», на соответствие нормам, принципам той страты, в  которую он попадает. Так, система  образования обеспечивает не только социализацию личности, ее обучение, но и выполняет роль своеобразного  «социального лифта», который позволяет  наиболее способным и одаренным  подняться на «высшие этажи» социальной иерархии. Политические партии и организации  формируют политическую элиту, институт собственности и наследования укрепляет  класс собственников, институт брака  позволяет осуществить перемещение  даже при отсутствии выдающихся интеллектуальных способностей.

Однако использования  движущей силы какого-либо социального  института для подъема «наверх» не всегда бывает достаточно. Чтобы  закрепиться в новой страте, необходимо принять ее образ жизни, органично  вписаться в ее социокультурную  среду, строить свое поведение в  соответствии с принятыми нормами  и правилами. Человек нередко  бывает вынужден распрощаться со старыми  привычками, пересмотреть всю свою систему ценностей, на первых порах  контролировать каждый свой поступок. Адаптация к новой социокультурной  среде требует высокого психологического напряжения, что чревато потерей  связи со своим прежним социальным окружением. Человек навсегда может  оказаться изгоем в той социальной страте, куда он стремился, или в  которой оказался волею судьбы, если речь идет о движении по нисходящей.

Феномен нахождения человека как бы между двумя культурами, связанный с его перемещением в социальном пространстве, называется в социологии маргинальностью.

Маргинал, маргинальная личность - это индивид, утративший свой прежний  социальный статус, лишенный возможности  заниматься привычной деятельностью, и кроме того, оказавшийся неспособным  адаптироваться к новой социокультурной  среде той страны, в рамках которой  он формально существует. Его индивидуальная система ценностей, сформированная в иной культурной среде, оказалась  настолько устойчивой, что не поддается  вытеснению новыми нормами, принципами, правилами.

В представлении многих людей  жизненный успех связывается  с достижением высот социальной иерархии.

 

2.3.Маргинальность.

Маргинальность - (лат. margo –  край, граница) – понятие, традиционно  используемое в социальной философии  и социологии для анализа пограничного положения личности по отношению  к какой-либо социальной общности, накладывающего при этом определенный отпечаток на ее психику и образ жизни. Категория М. была введена американским социологом Р. Парком с целью выявления социально-психологических последствий не адаптации мигрантов к условиям городской среды. В ситуации М. оказываются т.наз. “культурные гибриды”, балансирующие между доминирующей в обществе группой, полностью никогда их не принимающей, и группой, из которой они выделились. Философское понятие М. характеризует специфичность различных культурных феноменов, часто асоциальных или анти социальных, развивающихся вне доминирующих в ту или иную эпоху правил рациональности, не вписывающихся в современную им господствующую парадигму мышления и, тем самым, довольно часто обнажающих противоречия и парадоксы магистрального направления развития культуры. К представителям культурной М. принято относить таких мыслителей как Ницше, маркиз де Сад, Л. фон Захер-Мазох, А. Арто, Батай, С. Малларме и др. Проблема культурной М. приобретает особое значение в философии постструктурализма и постмодернизма (шизоанализ Делеза и Гваттари, генеалогия власти Фуко, реконструкция Дерриды и т.д.). Интерес к феномену М. обострил французский структурализм, использовавший понятия “маргинальный субъект”, “маргинальное пространство”, “маргинальное существование”, возникающие в “просвете”, “зазоре” между структурами и обнаруживающие свою пограничную природу при любом изменении, сдвиге или взаимо - переходе структур. Однако их функция в синхроничной перспективе бинарных оппозиций минимальна, ибо их присутствие, а точнее заполнение пространства между последними является лишь индикатором нормального функционирования структурно упорядоченного универсума. В постструктурализме понятие М. претерпевает значительные изменения, подрывающие его самотождественность. Благодаря идее децентрации Дерриды, не просто меняющей местами привилегированный и подчиненный объекты, а уничтожающей саму идею первичности, отстаивающей идею “различения”, “знаковости”, сосуществования множества не тождественных друг другу, но вполне равноправных инстанций, – традиционное разграничение значимого и незначимого, обоснованного и эпифеноменального снимаются. Отсутствие центра структуры (по Деррида, мысль о структуре исключает мысль о центре) предполагает отсутствие и главного, трансцендентального априорного означаемого. Уничтожается также представление об абсолютном смысле. С исчезновением “центра”, являвшегося средоточением и символом власти, исчезает и понятие господствующей, доминантной “высокой” культуры (эта установка “доминирует” в постмодернистском искусстве). Режим “деспотического означающего” уступает место принципу детерриториализации, в результате чего изменяется маргинальное положение “носителя желания” в территориализованном пространстве. Наиболее адекватно передает новый образ постмодернистского пространства понятие “ризома”. Для Барта М. синонимична стремлению к новому на пути отрицания всевозможных культурных стереотипов и запретов, унифицирующих власть всеобщности, “безразличия” над единичностью и уникальностью, легитимации наслаждения и удовольствия, реабилитации культурной традицией субъекта желания, – и является важным моментом в борьбе с тиранией дискурса власти. Фуко полагает, что невозможно рассуждать о подлинной М. в рамках бинарной оппозиции, ибо идентифицировать ее как таковую можно лишь в отсутствии всякой нормы и авторитарного образца. Так, анализируя антитезу норма-патология и структуру властных отношений, он показывает, что аутсайдеры, “социальное дно”, психически больные, иначе говоря, все девианты, не являются маргиналами в собственном смысле слова, поскольку их существование обусловлено наличием нормы, а опыт маргинального существования не может быть вписан внутрь институциональных стратегий. Таким образом, в плюралистичном, ризомном постмодернистском мире стираются границы структур, а маргинальное пространство, существующее вне этих структур, но между их границами, меняет свой пограничный статус, размывая семантику М. и утрачивая специфику своего паракультурного функционирования. А. Р. У с макова

 

ГЛАВА 3.Социальная стратификация в современном  обществе.

 

3.1.Теории социальной  стратификации и ее роль в  исследовании социальной структуры  украинского общества.

Устойчивое развитие Украинского  государства означает: осознание и достижение такого уровня культуры, который признает демократию единственно возможным государственно-общественным строем; такого уровня образования, при котором нация будет пополняться сильными, жизнерадостными, квалифицированными специалистами; такой научной и технологической состоятельности, которая обеспечивает полную и безотходную переработку природного сырья и получение конечного продукта, конкурентоспособного на внутреннем и внешнем рынках; такого уровня жизни и социального обеспечения населения, который отвечает европейскому уровню и при котором в Украине будет создаваться все больше хорошо оплачиваемых рабочих мест; такого национального патриотизма, который спонтанно обеспечивает дисциплину построения государства и преданность Украине во всех проявлениях ее внутренней и внешней жизни; такой административной и финансовой организации, которая осознается украинским обществом как честная, надежная, справедливая и отвечающая европейским стандартам.

Конкурентоспособность украинского  общества должна поддерживаться постоянно  осуществляемыми инновациями. Основным генератором и носителем демократии и инновационного процесса в обществе является его средний класс. Поэтому  одна из главнейших социальных проблем  – это развитие среднего класса, который должен стать количественно  преобладающим.

Уровень жизни среднего класса должен быть таким же, как и в  ЕС. Только благодаря этому украинское общество может стать инновационным.

Господствующий средний  класс служит основой стабильного, справедливого государства. Создание цветущего демократического государства  Украина созвучно увеличению численности  и росту благосостояния среднего класса общества.

Проблеме построения справедливого  общества, общества с господствующим средним классом уделяется много  внимания в современных научных  работах. Применяются различные  методы исследований (метод равновесной  и неравновесной статистической термодинамики, метод машинного  моделирования на мощный ЭВК, анализ решений систем уравнений баланса  предложения и спроса и т.п.). С  помощью этих методов описываются  главные признаки функционирования различных моделей общества.

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что создание господствующего  среднего класса в Украине – это  наиболее важная стратегическая задача государства. Она рассчитана на годы. Тем не менее, за нее необходимо браться  сознательно, последовательно и  бескомпромиссно. Но опыт показывает, что это не выгодно господствующим классам и поэтому «спасение утопающих дело рук самих утопающих». Если же ждать милости от «народных избранников», которые заняты дележом власти и влияния, то средний класс никогда не сформируется, и мы останемся на уровне коррумпированного государства, где правит не закон, а власть и деньги. Через несколько поколений в Украине сформируются наследственные династии, в руках которых сосредоточатся основные средства страны и которые будут в прямом смысле эксплуатировать массы, а это приведет к неизбежной революции, но уже не к «оранжевой», а к настоящей - народной.

 

3.2.Эволюция от  пирамидального типа стратификации  к ромбовидному типу.

Для изучения социокультурной  динамики значимы стабильность и  продолжительность существования  социальных слоев. В отличие от социальных групп, период существования которых  может быть как длительным, так  и кратковременным, существование  социального слоя — это длительный процесс, соизмеримый с историческими  масштабами времени. Формирование и  существование слоя обусловлены  целым рядом социокультурных  факторов и механизмов.

Бернард Бартер, исходя из того, что индивиды занимают разное положение  в социальных системах, обладающее некоторой степенью иерархии, выделял  две основные фигуры — пирамиду и ромб.

В этих основных стратификационных  моделях, в свою очередь, выделяются три уровня: высший слой, средний  слой и низший слой. Высший слой —  это элитарное меньшинство населения, контроль богатства которого осуществляется через систему налогообложения. Средний слой — это слой людей, занимающих промежуточное положение  между полюсами социальной иерархии. Их сближает уровень дохода, характер потребления, стиль жизни, фундаментальные  ценности. По ряду признаков (образование, род занятий, доход и т.д.) данный слой также дифференцирован. Но, несмотря на это, он является основным слоем, который  стабилизирует и цементирует  все общество. Чем больше этот слой количественно, тем успешнее и надежнее он может нейтрализовать крайности  высшего и низшего слоя. Сознательная забота о среднем слое со стороны  государства является залогом стабильности общества, а разорение и размывание среднего класса — верный путь к  дестабилизации. Низший слой занимают люди, утратившие устойчивые связи  с представителями вышестоящих  слоев и опустившиеся на социальное “дно”. Это люмпенизированный, аутсайдерский  слой.

Таким образом, пирамидальная  и ромбовидная фигуры показывают, что всегда есть некоторое меньшинство  — “элита” или совокупность “элит”, которое занимает ранги  ближе к вершине. При этом, если в пирамидальной фигуре сравнительно небольшое число населения обладает средними рангами, а почти вся масса находится в низших рангах, то, в отличие от этого, в ромбовидной фигуре большее количество населения находится в средних рангах, чем в низших.

Б. Барбер указывает, что  за последние сто лет западное общество проделало эволюции от пирамидального типа структуры в ее различных  стратификационных изменениях к  ромбовидному типу. Он пишет, что “самый большой процент населения принадлежит  по своему рангу к верхней, средней  и нижней частям средних слоев, а  не к остроконечной верхушке или  основанию стратификационных пирамид. Процент людей, принадлежащих к  средним рангам, столь велик, что  авторы некоторых трудов об обществе, в особенности противники этой недавно  возникшей тенденции, ввели в  употребление термин “средняя масса”. В обществе современного типа, хронологической  и типологической предтечей которого является западное общество, огромное большинство людей будет принадлежать к средним рангам, и их позиции  сплошь и рядом будут символизироваться  “белыми воротничками”.

Известно, что структура  капитала определяет социальную стратификацию. Западное общество с десятками миллионов  мелких акционеров стало в наши дни  обществом реального среднего класса, гражданским обществом во всех смыслах.

                                   

 

 

 

 

 

 

 

 

                          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                         ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Согласно эволюционной теории стратификации, по мере усложнения и  развития культуры наступает такая  ситуация, при которой ни один индивид  не может овладеть всеми аспектами  социальной деятельности, происходит разделение труда и специализация  деятельности. Одни виды деятельности оказываются более важными, требующими длительной подготовки и соответствующего вознаграждения, другие же - менее важные и поэтому более массовые, легко  заменяемые.

 Концепции стратификации,  в отличии от марксистской  идеи классов и построения  бесклассового общества, не постулируют  социального равенства, наоборот, они рассматривают неравенство  как естественное состояние общества, поэтому страты не только различаются  по своим критериям, но и  размещаются в жесткой системе  подчинения одних слоев другим, привилегированного положения высших  и подчиненного положения низших. В дозированной форме допускается  даже идея некоторых социальных  противоречий, которые нейтрализуются  возможностями социальной мобильности  вертикального типа, т.е. предполагается, что отдельные талантливые люди  могут переходить из низших  слоев в высшие, как в равной  мере и наоборот, когда малоактивные  люди, занимающие места в высших  слоях общества в силу социального  положения своих родителей, могут  разориться и оказаться в самых  низших слоях социальной структуры.

Таким образом, понятия социального  слоя, стратификации и социальной мобильности, дополняя понятия класса и классовой структуры общества, конкретизируют общее представление  о структуре общества и детализируют анализ социальных процессов в рамках тех или иных экономических и  социально-политических формаций.

Таковы различные формы  стратификации в архаичных и  современных обществах.

Спектр этих форм, несомненно, намного шире. Мы рассмотрели лишь самые основные. Нестратифицированных обществ в действительности вообще не существует.

«Семья, церковь, секта, политическая партия, фракция, деловая организация, шайка разбойников, профсоюз, научное общество  - короче говоря, любая организованная социальная группа расслаивается из-за своего постоянства и организованности.