Социальная структура населения (Костромская область)

По уровню бедности Костромская область занимает срединное положение и в ЦФО, и среди регионов-соседей (рис. 12). Темпы сокращения бедности в первые годы экономического роста были минимальными, но в 2004-2006 гг. уровень бедности уменьшался быстрее благодаря оживлению базовых отраслей экономики и росту оплаты труда в них, а также росту заработной платы бюджетников и повышенным расходам на выплату пособий (доля расходов на социальные пособия в 2005 г. составила 8% консолидированного бюджета области, в то время как в среднем по регионам РФ – 5%, в 2011 г. этот показатель составил 14 и 12% соответственно). Во второй половине 2000-х гг., как и в целом по России, доля населения, живущего за чертой бедности, снижалась медленно – при исчерпании фактора роста оплаты труда, для сокращения бедности необходимы механизмы адресной социальной поддержки.

Рис. 12. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в некоторых регионах Европейской части России, %

Проблемы здоровья населения Костромской области типичны для Нечерноземья. В области отмечается повышенный уровень смертности населения в трудоспособном возрасте, в первую очередь мужчин – 1165 на 100 тыс. лиц трудоспособного возраста, в среднем по РФ – 996 (2009 г.), что связано с тяжелыми условиями труда, прежде всего в лесной отрасли, и распространением алкоголизма. По данным Управления Роспотребнадзора по Костромской области за 2009 г., почти треть всех умерших – люди трудоспособного возраста. Смертность от внешних причин на 20% выше среднероссийского уровня (2011 г.), в том числе от случайных отравлений алкоголем – более чем в 2,5 раза. Зато за десятилетие 2000-х гг. в области удалось вдвое сократить младенческую смертность, ее уровень относительно невысок – 7,1 промилле (рис. 13).

Рис. 13. Младенческая смертность в некоторых регионах Европейской части России, на 1000 родившихся живыми

 

Стандартные показатели обеспеченности медицинскими услугами по области противоречивы: больничными койками и средним медицинским персоналом лучше (это характерная черта регионов Нечерноземья с мелкоселенным дисперсным расселением), но, что не менее важно, – врачами и амбулаторно-поликлиническими учреждениями – хуже, чем в среднем по стране и ЦФО. Квалифицированная медицинская помощь труднодоступна для жителей периферийных районов, где нет относительно крупных городов (Солигаличский, Поназыревский, Кологривский, Октябрьский, Островский, Вохомский, Чухломский, Парфеньевский), и численность врачей на 10 000 населения критически низка (менее 15).

Все регионы лесной специализации отличаются пониженной долей жителей с высшим образованием, и Костромская область не исключение. В ней преобладает население со средним специальным образованием, по доле которого в общей структуре Костромская область превосходит не только регионы Центра, но и другие, даже наиболее индустриально развитые субъекты РФ (рис. 14).

Рис. 14. Уровень образования населения в отдельных регионах Центральной России по данным Всероссийской переписи населения 2010 г., %

 

Области удалось в целом сохранить сеть учреждений начального и среднего профессионального образования, тесно связанного с отраслями специализации региона. По сравнению с началом 1990-х гг. число учреждений НПО сократилось на треть (в большинстве регионов ЦФО – более чем на 40-50%, в среднем по России – на 46%), а число учащихся в них на 10 000 населения сократилось незначительно.

Среднее специальное образование частично компенсирует относительно слабое развитие высшей школы. По удельной численности студентов и по темпам роста этого показателя за 2000-е гг. область является аутсайдером в ЦФО: на 10 000 жителей приходится 326 студентов вузов – это на треть ниже среднего уровня по стране. Сказывается конкуренция более крупных соседних вузовских центров, особенно Ярославля. Четыре вуза Костромы возникли в послевоенный период для обеспечения потребностей области: государственный университет. Филиальная сеть вузов достаточно развита.

Для развития системы дошкольного образования во второй половине 2000-х гг. – начале 2010-х гг. в регионе характерны тенденции централизации и укрупнения: на фоне существенного сжатия сети учреждений (почти на 30% в целом по области) число мест в них сохранено на прежнем уровне. Полностью сохранена сеть детских садов почти во всех относительно крупных городах области, а также пригородных районах областного центра, тогда как в районах, прилегающих к городам – местным центрам (Шарьинский, Мантуровский, Буйский, Галичский), число дошкольных образовательных учреждений сократилось больше всего. Существенное снижение числа мест в детских садах затронуло в основном самые отдаленные районы восточной части области (Павинский, Октябрьский, Вохомский, Поназыревский). Увеличение численности детей, рожденных в конце 2000-х гг., усилило давление на систему дошкольного образования, в области растет проблема обеспечения детей необходимыми услугами, почти во всех более-менее крупных городах отмечается переполненность детских садов (на 100 мест приходится 116-134 ребенка).

Процесс оптимизации сети учреждений затронул и сферу общего образования Костромской области: за 2006-2011 гг. число школ уменьшилось на 22%, хотя число учащихся в них детей – только на 3%. Во вторую смену занимается относительно небольшая доля школьников – около 10%.

Портрет Костромской области получился не очень выразительным: область проблемная, но не самая худшая и депрессивная; все социальные отрасли недоразвиты, но тот же «диагноз» можно поставить половине соседних регионов; динамика развития позитивна, но очень умеренна – нужно вглядываться, чтобы увидеть плоды роста; внутренние контрасты очевидны, но Кострома не похожа на большой город-миллионник, ее лидерство относительно и проявляется не по всем показателям. Полу-аутсайдер, полусередина, полупериферия. Таких регионов в России много, и неопределенность перспектив их развития – одна из главных проблем развития всей страны.

 

 

Заключение

 

Социальная структура общества – строение и внутренняя форма его организации, образованная относительно устойчивыми взаимосвязями, составляющих его элементов. Таким образом, социальная структура общества формируется на основе взаимной и, как правило, двухсторонней связи его элементов, основными их которых являются малые и большие группы, в том числе семья, социальные слои, классы, расы, нации, народности и т.д. Специфика социальной структуры состоит в том, что каждый элемент представляет собой относительно самостоятельную социальную подсистему с присущей ей внутренней структурой.

В настоящей работе рассмотрена социальная структура Костромской области.

Еще в середине прошлого века в Костромской области жило 919 тыс. человек. После 1959 года эта цифра начала уменьшаться, и к 2013 году численность населения региона упала до 658 тыс. человек. В ближайшие годы, по прогнозам, этот показатель будет только уменьшаться.

В 2009 году федеральным информационным фондом данных социально-гигиенического мониторинга Костромская область признана территорией риска. Смертность населения в нашем регионе превышает среднероссийские показатели. Продолжительность жизни также меньше, чем в целом по стране (67,2 против 68,7 в среднем по РФ).

Самой крупной причиной естественной смертности являются болезни системы кровообращения. Каждый год от них умирает больше 6 тыс. человек. На втором месте — онкологические заболевания. Жители и экологи связывают с тем, что раньше на территории области располагались предприятия ракетного комплекса и химической военной промышленности.

Население области действительно стареет быстрыми темпами. По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года, средний возраст жителей вырос до 40,5 года. Общее число трудоспособного населения уменьшается.

Кроме того, в Костромской области в последние 17 лет наблюдается естественная убыль населения: число родившихся здесь меньше числа умерших. В последние годы, правда, рождаемость немного увеличивается. Но социологи считают, что этот всплеск будет недолгим — сейчас положительно влияет на статистику многочисленное поколение, родившееся в 80-х годах. Но уже в 90-х годах наблюдалось резкое снижение рождаемости, и в будущем это негативно повлияет на демографическое положение области.

Кроме того, в регионе растет детская смертность. По Центральному Федеральному округу Костромская область вышла на первое место по этому показателю. Врачи сходятся во мнениях, что чаще всего дети умирают в неблагополучных семьях. Матери не в состоянии позаботиться o своем здоровье и будущем ребенке. И дети рождаются с врожденными отклонениями или уже мертвыми. Некоторые погибают в первые часы жизни.

Удручающая статистика по нехватке врачей всех категорий.

Кроме естественных причин снижения численности населения, есть и другие. Несмотря на то, что обстановка в области за последние 10 лет стала спокойнее: в три раза уменьшилось число убийств и в два — число суицидов. Уменьшается и число алкоголиков. Зато все больше молодежи, уезжает из региона в большие города.

Механизмы, которые способствовали бы закреплению населения в регионе, не отработаны.

Среди жителей есть и те, кто еще не готов уехать из родного региона, но уже нашел работу в других областях. До соседнего Ярославля около 80 км, а зарплаты там выше. Некоторые не считают обременительным каждый день ездить туда и обратно.

Общая миграция в области составляет 12 тыс. человек — это поток, который и приезжает, и уезжает. Но в итоге каждый год область теряет около тысячи человек в возрасте от 14 до 39 лет. Это самое трудоспособное и обучаемое население. Они уезжают за пределы области. Нужно разрабатывать способы поощрения, перестроить систему так, чтобы люди оставались, так как в регионе не хватает  квалифицированных специалистов.

Из-за отсутствия высокооплачиваемой работы трудно привлечь рабочую силу из других регионов — в Кострому не только не едут специалисты, но даже мигранты обходят область стороной.

Таким образом, портрет Костромской области получился не очень выразительным: область проблемная, но не самая худшая и депрессивная; все социальные отрасли недоразвиты, но тот же «диагноз» можно поставить половине соседних регионов; динамика развития позитивна, но очень умеренна – нужно вглядываться, чтобы увидеть плоды роста; внутренние контрасты очевидны, но Кострома не похожа на большой город-миллионник, ее лидерство относительно и проявляется не по всем показателям. Полу-аутсайдер, полусередина, полупериферия. Таких регионов в России много, и неопределенность перспектив их развития – одна из главных проблем развития всей страны.

 

Список используемой литературы:

 

1. Беляева Л.А. Социальный портрет возрастных когорт в постсоветской России // Социологические исследования. 2013. № 10. с. 19-23.
2. Богомолова Т.Ю. Экономическая стратификация населения России в 90 -е годы // Социологические исследования. 2011. № 6. с. 30-45.
3. Борисов В.А. Социальная мобильность России // Социологические исследования. 2011. № 4. с. 20-25.
4. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечепуренко В.Н., Попов А.В. Социология. 2-е изд., доп. и исп., М.: Гардарики, 2010. с. 512.
5. Глонти В.Д. Социальная структура России в условиях рыночных преобразований // Социологические исследования. 2013. № 10. с. 30-45.
6. Данилова Е.Н. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ // Социологические исследования. 2012. № 10. с. 7-10.
7. Дорин А.В. Экономическая социология: Учебное пособие. Минск: ИП «Экоперспектива», 2007. с. 254.
8. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории. Новосибирск: Наука. 2011. с. 448.
9. Здравомыслов Г.А. Российский средний класс - проблема границ и численности // Социологические исследования. 2012. № 5. с. 15-28.
10. Каморов М.С. Введение в социологию: Учебник для вузов. М.: Наука, 2010. с. 317.
11. Кравченко А.И. Социология для экономистов. М., 2010. с. 336.
12. Новикова С.С. Социология: история, основы, институционализация в России. М.: Моск. Психолого-соц, ин-т; Воронеж: Модэк, 2010. с. 458
13. Обыденова Т.Б. Средний класс и его работа // Социологические исследования. 2011. № 3. с. 30-55.
14. Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса // Социологические исследования. 2013. № 3. с. 25-27.
15. Прадев Х.А. глобальные изменения в окружающей среде и современном обществе // Социологические исследования. 2011. № 4. с. 20-22.
16. Радаев В.В. Экономическая социология: курс лекций для вузов. М.: Аспект-Пресс, 2008. с. 368.
17. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: Курс лекций. М.: Владос, 2011. с. 224.
18. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 2008. с. 432.
19. Смелзер Н.Дж. Социология: Учебник: Пер. с англ. М.: Феникс, 2009с. 668.
20. Соколова Г.Н. Экономическая социология: Учебник для вузов. Минск: Белорус. Наука, 2011. с. 375.
21. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Пер. с англ. М.: Рус. Христиан. гуманитар. ин-т, 2010. с. 1054.
22. Социология / Под. ред. Г.В. Осипова. М.: Мысль, 2010. с. 447.
23. Тихонова Н.Е. Российский средний класс: особенности мировоззрений и факторы социальной мобильности // Социологические исследования. 2011. № 3. Социологические исследования. 2011. № 3. с. 20-46.
24. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М.: Прометей, 2009. с. 384.
25. Фролов С.С. Социология: Учебник. 3-е изд., доп. М.: Гардарики, 2010. с. 344.

 

1 Касьянов В.В. Социология для экономистов. М.: Гардарики,  2011. - с. 199.

2 Волков Ю.Г., Добреньков В.И. Социология. 2-е изд., исп. И доп., М.: Гардарики, 2000. - с. 312.