Социально классовая структура Российской Федерации

Социальное дно характеризуется  главным образом изолированностью от социальных институтов большого общества, компенсируемой включительностью в  специфические криминальные и полукриминальные институты. Отсюда следует замкнутость  социальных связей, преимущественно  в рамках самого слоя, десоциализация, утрата навыков легитимной общественной жизни. Представителями социального  дна являются преступники и полупреступные элементы - воры, бандиты, торговцы наркотиками, содержатели притонов, мелкие и крупные  жулики, наемные убийцы, а также  опустившиеся люди - алкоголики, наркоманы, проститутки, бродяги, бомжи и т.д.

Другие исследователи  представляют картину социальных слоев  в современной России следующим  образом: экономическая и политическая элита (не более 0,5); верхний слой (6,5 %); средний слой (21 %); остальные слои (72 %).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Изучение классового  сознания: различные подходы

Бесчисленные службы изучают  классовое сознание: то, что люди думают о классах и классовом  разделении. В этих исследованиях  используются различные стратегии.

Метод изучения репутаций

« Этот метод направлен  на то, чтобы выяснить у респондентов, к каким классам они отнесли  бы других людей. Одно из хорошо известных  исследований такого типа предпринято  Уорнером и Лантом в небольшом  городке Ньюбарипорт, штат Массачусетс, США. Были взяты интервью у многих респондентов, чтобы создать картину  их взглядов на классовое деление  в общностях. Мнения опрошенных соотносились с категориями населения: « люди с деньгами», « бедные, но порядочные люди», «никто». Было идентифицировано шесть социальных классов на основе ответов: высший, средний, низший классы. Каждый еще имел подразделения.

Это подход очень часто  используется со времен оригинального  исследования Уорнера и его коллег, но может успешно применяться  лишь в маленьких общностях. Более  того, здесь сливаются два феномена, которые могли бы быть концептуально  разделены: класс и классовое  сознание. Классовые различия существуют независимо от того, осознаются они  или нет.» Э. Гидденс. Стратификация  и классовая структура / Э.Гидденс // Социологические исследования .- 1992, № 9, с. 123

Субъективный метод

Субъективный метод заключается  в том, что человек идентифицирует социальный класс исходя из своей  к нему принадлежности . исследователи  обычно просят респондентов назвать  свой социальный класс. Класс рассматривается  как социальная категория, т.е. сообщества, в котором индивиды группируются по признаку общности некоторых атрибутов. В этом смысле классовые различия могут соответствовать, а могут  и не соответствовать тому, что  социологи считают объективными логическими линиями раздела. Основные преимущества субъективного подхода  состоят в том, что его можно  применять к изучению больших  масс населения; кроме того, он является особенно полезным инструментом для  прогнозирования политического  поведения, поскольку самооценка человека определяет то, за кого он будет голосовать. Недостатки этого метода сводятся к  следующему: класс, с которым человек  себя отождествляет, может отражать его устремления, а не состояние  в данный момент или оценки окружающих. Кроме того, определяя свое место  в классовой структуре, человек  обычно использует меньше категорий, чем  в случае, когда он имеет дело с реальными людьми и оценивает  их на основе более тонких различий.

Первое исследование с  использованием этого метода проведено  в США ( 1949 г.) Ричардом Сентерсом, который  получил материалы опроса по национальной выборке. Сентерс провел исследование избирателей, организованное журналом « Форчун». В его ходе 80 % американцев  отнесли себя к среднему классу. Сентерс отмечал, чо респондентам было предложено только три вариантана выбор - «высший класс», «средний класс», «низший  класс». Он нашел, что если бы был  предложен четвертый - «рабочий класс», то около половины выборки отнесли  бы себя к этой категории. Люди были готовы отнести себя к рабочему классу, но очень не хотели самоидентифицироваться с низшим классом. Поскольку ответы, как видно, не соответствовали поставленным вопросам, трудно оценить результаты такого исследования.

Однако недавно (1983) Мэри и Роберт Джекман попытались применить  подход Сентерса к изучению классов. Они использовали данные национального  обследования позиций американцев, проведенного исследовательским центром  Мичиганского университета. Людей спрашивали, к какому классу они себя причисляют: бедному, рабочему, среднему, высшему  среднему или высшему. Только 3 % не сумели себя идентифицировать ни с одним  из пяти классов. 8 % увидели себя в  бедном классе, 37% - в рабочем, 43% - в  среднем, 8 % - в высшем среднем и 1% - в высшем. Это был высокий  уровень самоидентификации, связанный  с занятиями опрошенных. Например, руководители бизнеса, доктора и  юристы почти единодушно отнесли  себя к высшему или высшему  среднему классу. В этих исследованиях  не обнаружено значительных различий между белыми и черными.

Образы классовой структуры

Третий подход к изучению классового сознания направлен на исследование образов классовой структуры. Такое  исследование информативнее, чем предыдущее, поскольку лучше показывает, что  люди думают о природе и источниках социального неравенства. Например, существуют типы позиций и взглядов , в которых даже не используется слово «класс» как таковое, и  классовое сознание не выражено. Так, иногда отрицают существование классов  в целом представители высшего  и высшего среднего классов. Мы можем  оценить это социологически как  самовыражение классового сознания. Люди, занимающие такие классовые  позиции, имеют тенденцию интерпретировать социальный мир как иерархию позиций, в которых возможности продвижения  одинаково равны для каждого. Их образ стратификации корреспондируется  с контекстом собственного существования, но при этом распространяется на все  общество.

С другой стороны, представители  низших уровней классовой структуры  склонны более часто видеть стратификацию  в терминах противопоставления - «мы» и «они». «Они» - это люди, обладающие авторитетом, - официальные лица, боссы и менеджеры. «Мы» - это объекты управления авторитетов в обычных условиях работы или ситуации относительного безвластия.

В 60-х годах Дэвид Локвуд провел классическое обсуждение вопроса  об образах класса. Он полагал, что  на образы классовой структуры сильно влияют конкретные обстоятельства, в  которых люди живут. Общности, городские  и соседские, производственное окружение  прямо воздействуют на видение классовой  системы. Дискуссия Локвуда касалась рабочего класса, при это выделял  он три главных типа образов у  рабочего класса.

Пролетарский традиционализм - первый тип - характеризует взгляды  групп, живущих в промышленных общностях, которые относительно изолированы  и где люди работают, будучи тесно  скооперированы. В таких общностях  особенно ощущается классовая идентификация. У рабочих данного типа образ  класса в современном мире выражается в терминах разделения «мы» и «они».

Почтительный традиционализм - второй тип - характеризует группы рабочего класса , живущие в более  разнообразных общностях и рабочем  окружении, таких как фермы в  сельской местности. Такие рабочие  видят классовую структуру более  дружной и гармоничной. Их взгляды  на социальный мир состоят в том, что «каждый знает свое место» и что в нем неравенство  выражает справедливые различия талантов и ответственности. Эти рабочие  почтительны к «высшим чинам»и  осознают классовую иерархию, принимая ее как законную и необходимую.

Позиции «частных» рабочих - третий тип - отличаются от приведенных  двух типов взглядов. Они живут  не так, как в старых общностях  рабочего класса, и характеризуются  «индивидуалистическими» позициями. Они рассматривают работу в основном как путь достижения удовлетворенности  стилем жизни для себя и своих  семей.

В большинстве исследований Локвуда обнаружено, что три типа образов класса не столь четко  очерчены, как предполагал он.

 

 

 

 

 

4. « Средний  класс » в современной России

Средний класс как предмет  интереса власти и общества

Российский средний класс  постепенно становится категорией массового  сознания. Его проблемы активно обсуждаются  в обществе, ему посвящены многочисленные публикации прессы. Виртуальному среднему классу вменяются определенные стандарты  потребления ( например, к нему относят  всех, кто имеет автомобиль, кто  отдыхает за границей, кто расплачивается пластиковыми картами и т.д.). Его  хоронят, как это делалось в публикациях  осени 1998 года, или воскрешают, как  в статьях, появившихся полгода  спустя. Он внушает надежды, когда  рассматривается как оплот демократии, или раздражает как эгоист, думающий только о себе. Таким образом, из материалов прессы поступает нечеткий и фрагментарный, если не сказать  искаженный, портрет размытой социальной группы. На его основании трудно составить представление о численности, составе и характере исследуемой  совокупности.

Средний класс, воспринимаемый как порождение российских реформ, вызывает время от времени повышенное внимание со стороны властных структур. Однако это периодически возникающий  интерес не превратился в целенаправленные и систематические усилия по поддержке  формирующегося среднего класса. Так, Комитетом по экономической реформе  Правительства РФ задача формирования российского среднего класса была поставлена в качестве приоритетной на 1998 год. Между тем, разразившийся в том  же году финансовый кризис нанес чрезвычайно  чувствительный удар как раз по тем  группам населения, которые могут  быть отнесены к среднему классу. Сейчас интерес со стороны властных структур вновь обострился в связи со «  Стратегией развития страны до 2010 года» ( Программа Г.Грефа), в соответствие с которой на средний класс  перекладывается значительная часть  социальных расходов.

Средний класс как предмет  анализа

Не удивительно, что средний  класс стал предметом пристального анализа специалистов. Отдельным  проблемам его формирования и  функционирования посвящено более 250 публикаций. К настоящему времени, однако, еще не выработано какое-либо единое конвенциальное понимание того, кто сегодня составляет средний  класс в России. Выделяются несколько  тем, в отношении которых ведутся  наиболее острые и длительные дискуссии. Первая дискуссионная тема касается проблем происхождения среднего класса в России и его судьбы в  процессе реформ. Здесь можно выделить следующие точки зрения.

1.Средний класс существовал  в СССР, но вследствие реформ  он размывается. Многие авторы  показывают, что в Советском Союзе  сложился прототип среднего класса, так называемая прослойка народной интеллигенции, составляющая около трети населения и включающая в себя низшие и средние слои партноменклатуры, « белые воротнички», служащих с высшим образованием, офицерство. Здесь можно привести мнение М. Чешкова, согласно которому в обществе « реального социализма » средние слои существовали в развитом и полном объеме. В ходе реформ у большинства представителей этих групп, в основном получающих фиксированные доходы из государственного бюджета, уровень жизни и социальной значимости снизились. Вследствие реформ, таким образом, средний класс стал исчезать. Начавшиеся реформы не только не усилили средние слои, но более того, уничтожили их, превращая представителей советского среднего класса в маргиналов и пауперов.

2. Средний класс появился  вследствие реформ как их порождение. Те, кто придерживается подобной  точки зрения считают, что средний  класс формируется как важный  элемент социальной структуры  современного общества в условиях  и в результате более или  менее длительного функционирования  и развития свободной рыночной  экономики и включает экономически  независимых субъектов хозяйственной  деятельности. Поэтому он не может  ни существовать, ни «предсуществовать»  в принципиально иных социально-экономических  условиях.

3. Средний класс существовал  и существует всегда, поскольку  любое общество структурно всегда  имеет середину. В этом (структурном)  отношении он не может быть  уничтожен, меняются только его  размеры, характер и состав.

4.Средний класс не существовал  в СССР, не существует и в  современной России. Для его возникновения  должны быть созданы адекватные  институциональные условия, налаженные  нормы социального взаимодействия, построены механизмы вертикальной  мобильности. В не этих условий  может существовать лишь протосредний  класс, из которого при благоприятном  развитии институциональной среды  способен сформироваться реальный  и представительный средний класс.

Во вторую дискуссионную  тему, касающуюся среднего класса входит круг проблем, связанных с определением его состава. Здесь можно выделить следующие позиции:

- российский средний класс  - не единая группа, а совокупность  разрозненных социальных групп;  вместо понятия «средний класс»  уместнее ввести термин «средние  классы»;

- внутри среднего класса  как единой социальной целостности  по разным основаниям выделяются  различные социально-экономические  группы.

Основными обсуждаемыми методологическими  вопросами являются два : каковы критерии выделения среднего класса и каковы его функции в трансформирующемся обществе. К функциям среднего класса обычно относятся: поддержание социальной стабильности в обществе; обеспечение  вертикальной мобильности; пополнение налоговой базы и внутреннее инвестирование; создание образцов социально-экономического и социокультурного поведения. Основные методологические дискуссии разворачиваются  вокруг выбора критериев отнесения  к среднему классу. Естественно, от выбора того или иного критерия или  их набора зависят количественные и  качественные оценки этого социального  образования.

Состав среднего класса в  России можно количественно оценить  на уровне около 30 % населения страны. В большинстве же экономически развитых государств доля среднего класса превышает  половину населения страны, что является и целью для нашей страны.

Нельзя и отметить и  того, что на основе только официальных  данных объективную характеристику состава среднего класса в России получить нельзя по следующим причинам:

- во-первых, далеко не  все доходы граждан учитываются  официально;

- во-вторых, существует целая  (и довольно значительная) категория  людей, которые, не имея реальных  доходов, связанных с принадлежностью  к среднему классу, субъективно  относят себя именно к нему; по-видимому, принадлежность к среднему  классу включает в себя и  некую психологическую составляющую, которую следует учитывать , так  как она означает некую уверенность  людей в своем будущем, а  потому может вылиться в дальнейшем  и в реальную экономическую  величину.