Социально-экономическая зависимость в Росии

      При наличии некоторых тенденций  к либерализации и индивидуализации ценностей в российском обществе, пока что лишь самая немногочисленная часть населения – преимущественно молодые и экономически успешные мужчины – демонстрируют последовательно либеральные установки в жизнеобеспечении. Доминантой же массового сознания остается экстернализация причин экономического успеха и неудачи.

      В массовом сознании убеждения о приоритетной ответственности государства за обеспечение граждан не только не исчезли в результате коллапса советской системы, но даже укрепились ввиду 1) чувств беспомощности большой части населения; 2) деятельности политических актеров, подпитывающих патерналистские ожидания избирателей. Тот факт, что государство уже полтора десятилетия не гарантирует своим гражданам ни работы, ни жилья, ни минимума доходов, то есть распад системы государственного патернализма, вовсе не отменяет ожиданий патернализма со стороны населения. Подтверждается высказанное 15 лет предположение о том, что феномен «человека советского» еще долго будет присутствовать в массовом сознании. Действительно, девять из десяти респондентов трудоспособных возрастов по-прежнему считают, что подобного рода гарантии должны быть вменены в обязанность государства.

      Так, по мнению Т. Ворожейкиной, за прошедшие 20 лет не произошло

существенных  изменений в массовом типе российского (советского) челове-

ка: он по-прежнему не способен жить в условиях свободы, не приучен отве-

чать  за себя и собственное благополучие. Этот тип является главной опорой

российской  власти. Это, по сути, воспроизводство  архаического типа отно-

шений государства и подданных. Традиционная модель отношения населения к власти предполагает существование авторитарного «вождя», который является воплощением железной воли, мудрости и справедливости и с которым связываются мессианские надежды на улучшение жизни. Наблюдается беспрецедентно высокий уровень поддержки Президента. Напротив, меньше всего доверяет население институтам гражданского общества, правозащитным институтам, представительным органам власти – милиции, суду, прокуратуре, партиям, политическим движениям, профсоюзам, Парламенту. В. Ядов и Е. Данилова характеризуют современную политическую систему как «этатистскую», поскольку государственные институты в ней довлеют над гражданскими.

      Архаизации  общественной жизни, усилению чувства  зависимости людей от внешних по отношению к ним структур и обстоятельств способствует и укрепление позиций Русской православной Церкви (РПЦ) в российском обществе. Наряду с подражанием внешним образцам современной западной культуры, наблюдается стремление «вернуться в прошлое», к «духовности» и «национальным традициям». Резкий рост числа граждан, считающих себя верующими, в прежде едва ли не тотально атеистическом обществе обусловлен как чувствами беспомощности людей в результате неспособности адаптироваться к произошедшим в стране переменам, так и кризисом идентичности, идеологическим вакуумом. Можно сказать, что после краха коммунистической идеи в стране произошел «эффект замещения» ее православием, а религиозность стала одним их механизмов компенсаторной адаптации населения. Это, с одной стороны, подтверждает выводы исследователей, что к религии и церкви обращаются, прежде всего, «проигравшие» в ходе реформ. Подобные установки населения активно используются нынешней властью, и анализ материалов СМИ легко обнаруживает основной вектор формирования «национальной идеи» – сильное государство, державность, патриотизм, православный национализм. Это противостоит либеральным ценностям индивидуализма, независимости и успеха.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

      На  всем протяжении истории России общество испытывало гораздо более сильные ограничения экономической свободы, чем общества западных стран. Главными субъектами этих ограничений, монополизировавшими экономические ресурсы общества, были государство и крестьянская община. Важнейшими последствиями структурных ограничений экономической свободы стали: 1) правовая и экономическая уязвимость граждан, широкие возможности контроля над ними путем внеэкономического принуждения; 2) формирование в национальном характере черт «зависимой личности», а в национальной экономической культуре – системы ценностей, легитимирующих отношения власти и зависимости.

      Отношения социально-экономической зависимости  и выработанные в их условиях соответствующие культурные нормы и черты национального характера тормозили социально-экономическое развитие страны, поскольку: 1)не способствовали мотивации экономически эффективной деятельности; 2)определяли «догоняющий» характер российских /советских модернизаций;

3)создавали условия хронической общественной нестабильности в стране.

      Культурные  характеристики, выработанные в условиях тотальной экономической несвободы, в свою очередь, облегчали приспособление к этим условиям и способствовали легитимизации внеэкономического принуждения и нарушения прав личности, делали эти нарушения «невидимыми».

      Широкая распространенность зависимости как нормативной ценности в массовом сознании россиян в современной России основана на преемственности «православно-коммунистической» экономической культуры и ожиданий государственного патернализма в массовом сознании. Ожидание от государства выполнения большого объема социальных обязательств слабо дифференцировано по разным социальным группам. В массовом сознании преобладает «потребительское» понимание свободы, приоритетность социальной защищенности перед гражданскими правами и свободами и высокий уровень доверия к социальным институтам, утверждающим верховенство надындивидуальных интересов и ценностей. Все это позволяет утверждать, что социально-политические установки массового сознания значительно больше тяготеют к консервативно-патерналистской модели, нежели к либерально-рыночной. На общем фоне существует весьма малочисленный «либеральный» сегмент общества. Более высокая степень приверженности либеральным идеям моложе 35 лет, лиц с высшим образованием. Таким образом, люди в большинстве своем готовы поддержать популистские лозунги относительно социальных функций государства и «укрепления национальной государственности», однако вреальном экономическом поведении со сменой поколений становятся все более распространенными независимые индивидуалистические стратегии. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

1. Бердяев Н. Психология русского народа. Душа России // Н.А. Бердяев. Судьба России. М.: ЭКСМО, 2004. 304.

2. Вишневский  А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. - М.: ОГИ, 1998. 432 с.

3. Заславская Т.И. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. - М.: Аспект-Пресс, 1997. 300 с.

4. Заславская  Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. Учебное пособие. М.: изд-во «Дело». 2004. 397 с.

5. Касьянова К. О русском национальном характере. - М.: Институт национальной модели экономики, 1994. 267 с.

6. Миронов Б.Н. Отношение к труду в дореволюционной России // Социологические исследования, 2001. №10.

7. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. Учебник для вузов.  2-е изд.,  — М.:  НОРМА, 2002. 572 с.

8. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. - М.: «Экономика», 1992. 176 с.

9. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма - М.:Новости, 1992. 150 с.

10. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество. М.: Московский общественный научный фонд, 2000. 315 с.

11. Штомпка П. Социология социальных изменений/Пер с нем. М.: Аспект Пресс, 1996.