Социально-политическая система и структура общества как объект социологического анализа

    В работах начального периода Маркс акцентирует жесткую социальную дифференциацию, характер которой приводил к рельефно выраженному делению всех людей на две группы - угнетателей и угнетаемых, а классовая борьба трактуется им не иначе как сердцевина исторического процесса. С этих позиций социолог характеризует современное ему капиталистическое общество как общество антагонистическое - буржуазия и пролетариат

являются основными силами, которые  вступают в непримиримую борьбу друг с другом. Кроме указанных классов, в капиталистическом обществе есть

еще много промежуточных групп  - ремесленники, торговцы, крестьяне и другие.

    В последующих работах  - “Классовая борьба во Франции” “Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта” - Маркс более обстоятельно анализирует социальную структуру капиталистического общества, выделяя промышленную, финансовую, торговую, мелкую буржуазию, крестьянство, пролетариат и люмпен-пролетариат. При этом он вводит уточняющие критерии класса, отмечая не только отношение к средствам производства, но и общность деятельности, способов мышления и образа жизни. Особенно важно для вычленения класса, по мнению Маркса, - осознание принадлежности к социальному единству, ощущение отличных интересов от интересов других групп, наличие воли к совместным действиям. Он подчеркивал, что различие классовых интересов проистекает не из субъективного мышления индивидов, а из их объективного положения в обществе и, прежде всего в процессе производства. Люди могут не осознавать своих классовых интересов и, тем не менее, руководствоваться ими в своих действиях.

Социология  революции

Маркс допускал разные формы классовой борьбы. Он не отрицал значимость мирных форм борьбы в рамках профсоюзного движения, но считал, что реформистская борьба, по крайней мере, в ранний период развития капитализма, не разрешит проблему антагонизма, не приведет к преодолению отчуждения трудящихся от средств - производства. Кардинальное решение проблемы он усматривал в социальной революции. Взгляды Маркса на эту проблему, особенно их эволюция до сих пор глубоко не проанализированы и не изучены. Главным вопросом революции Маркс считал вопрос о власти. Это очень многогранная проблема, которая отнюдь не сводилась социологом к идее диктатуры пролетариата, как это представлялось в “советском” марксизме. Прежде всего, следует коснуться того, какие элементы политической реальности марксистская социология относит к власти. В ранних работах Маркс и Энгельс - жизнедеятельность гражданского общества характеризовали как “истинный очаг и арену всей истории”. А в более зрелых работах, подчеркивая единство гражданского общества и государства, они прямо указывали, что первое выступает как содержание, а второе - как форма: “По крайней мере, в новейшей истории, государство, политический строй, является подчиненным, а гражданское

общество, царство экономических отношений, - решающим элементом. По старому взгляду на государство... оно считалось, наоборот, определяющим, а гражданское общество - определяемым элементом”.

При этом Маркс и Энгельс  отмечали, что собственно государственная  власть, ее монополия никогда не обеспечит свободу; напротив, подлинная  свобода возможна лишь там, где есть эмансипированное гражданское общество, способное диктовать свою волю государству. “Свобода состоит в том, -говорилось в “Критике Готской программы”, - чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный”. И еще: “Все потребности гражданского общества - независимо от того, какой класс в данное время господствует, - неизбежно проходили через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение... Государственная воля, в общем и целом, определяется изменяющимися потребностями гражданского общества” Каутский К. «К критике теории и практики марксизма» .Весьма противоречивы и односторонни интерпретации идей Маркса о “сломе” буржуазного государства в процессе революции. В работах начала 50-х гг. Маркс безоговорочно отстаивал идею “слома” и, в частности, писал: “Все перевороты усовершенствовали эту маину вместо того, чтобы сломать ее”. Однако позднее Маркс и Энгельс отметили весь значимый для характеристики власти “поворотный пункт”, с которого возникает и получает развитие тенденция отделения государства от экономически господствующего класса: буржуазия “теряет способность к исключительному политическому господству; она ищет себе союзников, с которыми, смотря по обстоятельствам, она или делит свое господство, или уступает его целиком”. Такое государство уже надо не “ломать”, а “переделывать”: “Речь идет просто об указании на то, что победивший пролетариат должен заново переделать бюрократический, административно - централизованный аппарат, прежде чем сможет использовать его для своих целей”.

    Важное место в марксистской социологии революции занимает идея об “отмирании” государства, которая постоянно корректировалась и шлифовалась. По Марксу, необходимым этапом на пути к безгосударственному самоуправлению является установление политической власти рабочего класса в виде диктатуры пролетариата. Однако на основе анализа конкретного революционного опыта Парижской Коммуны Маркс осознал многие отрицательные стороны весьма короткой практики диктатуры пролетариата, существенно пересмотрев ряд своих прежних соображений. Так, в работе “Гражданская война во Франции” он сделал выводы о том, что насилие каких бы то ни было социальных групп над

другими, в конечном счете, оборачивается несвободой для всех; что рабочему классу впредь необходимо вести борьбу “наиболее рациональным и гуманным путем”. При этом для Маркса было важно то, что государственная власть имеет сложную, по крайней мере, двойственную природу: это не только инструмент, с помощью которого экономически господствующий класс становится также и политически господствующим классом, но и механизм для выполнения общих управленческих задач, вытекающих из природы всякого общества.

    Таким образом, если посмотреть на марксову социологию революции из разных временных координат, то в ней можно найти и противоречия, и двусмысленности, и просто ошибки. Часть из них, сообразуясь с меняющейся жизненной практикой, исправил сам Маркс; что-то скорректировал после его смерти Энгельс, а что-то просто не выдержало испытание временем -абсолютизация социально-классовых антагонизмов своего времени, умаление роли формального демократизма, трактовка демократии как исторически преходящего явления и др. В отличие от Маркса, у которого разделение в обществе происходит на основе владения или не владения собственностью, Вебер предложил трехмерный подход к стратификации, выделяя кроме экономического аспекта, также власть и престиж. Ему принадлежит заслуга выделения «трех автономных измерений стратификации». Согласно его теории в основе иерархии в любом обществе лежат три независимых фактора, таких как собственность, власть и престиж. Различия в собственности порождают экономические классы; различия в доступе к власти создают политические партии, а различия в престиже порождают страты, или статусные группировки.

    Классы, по Веберу, это возможности индивида обладать теми или иными благами и получать доход в условия рынка товаров и труда. То есть класс составляют люди имеющие сходное положение в экономической сфере, а именно сходные профессии, доходы, материальное положение, доступ к ресурсам. Однако в отличие от Маркса, Вебер считал, что классы существуют только в капиталистическом обществе, где главным регулятором отношений является рынок, по средствам которого люди удовлетворяют свои потребности в товарах и услугах. Однако на рынке люди занимают различные позиции или находятся в разной «классовой ситуации»: одни продают товары и услуги, другие – рабочую силу. Отличие состоит в том, что одни владеют собственностью, а другие нет.

    В работах Вебера не представлено четкой классовой структуры капиталистического общества, поэтому разные исследователи его работ дают различные перечни. Мне показалась более точной классификация, данная В.В Радаевым и О.И. Шкаратан:

1. Рабочий класс, лишенный  собственности. Он предлагает  на рынке свои услуги и дифференцируется  по уровню квалификации.

2. Мелкая буржуазия  – класс мелких бизнесменов  и торговцев.

3. Лишенные собственности  «белые воротнички»: технические  специалисты и интеллигенция.

4. Администраторы и  менеджеры.

5. Собственники

• собственники, которые  получают ренту от владения землей, шахтами и т.д.

• «коммерческий класс», то есть предприниматели.

    Если рассмотреть экономическую дифференциацию в системе координат, то на одном полюсе прямой будут находиться «позитивно привилегированный класс», куда входят собственники, а на другом – «негативно привилегированный класс»  это люмпенпролетариат, те кто не имеет ни собственности, ни квалификации, которую можно предложить на рынке. А между этими двумя полюсами расположится целый спектр людей, составляющих средний класс: от мелких собственников до людей, способных предложить свои навыки и умения на рынке рабочей силы.

    Перейдем к делению общества на основе престижа, которое порождает иерархию статусных групп. Вебер считал, что основой для статусных групп служат общины, в которых они формируются. Каждая статусная группа имеет разделяемое всеми количество социально приписываемого престижа или почести. Почесть – это любое качество, оцениваемое большинством людей. Статусное оценивание может быть связанно с классовыми различиями, часто собственность проявляет себя в качестве статусной характеристики. Так, в экономике соседской общины часто самые зажиточные её члены становились лидерами, в чем проявлялось уважение к ним. Однако статусная почесть может и не быть связана с классовой ситуацией. В большинстве случаев, как утверждает Вебер, статусная позиция противостоит всему, что связанно с собственностью. К одной статусной группе могут принадлежать как имущие, так и не имущие. Различия в статусе ведут к различиям в стиле жизни. Любая статусная группа имеет свою «субкультуру», в которой заключены стандарты поведения её членов. Через социальный контроль и санкции, где высшей мерой наказания является исключение из группы, поведение её членов контролируется и направляется. Статусные группы приобретаю престиж (почесть) в основном путем узурпации: они закрепляют за своими членами право заниматься каким-то

исключительными видами деятельности, отказывая в этом праве  другим, претендуют на определенное вознаграждение, монополизирует идеальные и материальные блага. Это может проявляться в возможности носить определенную одежду, производить определенный продукт, отдыхать в определенном месте, где главной особенностью является исключительность права членов именно этой статусной группы и отсутствие его у других. Таким образом, создается дистанция между группами и ощущение исключительности какой-либо группы. Также для создания статусного престижа усиливается степень закрытости групп, где не последнюю роль играют брачные связи только в своем кругу и так далее. Вебер особенно подчеркивал, что «по мере роста замкнутости статусной группы, конвенциально предпочитаемые возможные для членов её занятия постепенно перерастают в юридически закрепленную монополию на особые должности. Некоторые блага также превращаются в объекты монополизации, проводимой статусными группами. В типичном случае это включает «унаследованное земельное владение», а также часто собственность на рабов, крепостных и, наконец, специальные виды торговли».

   Третье основание, по которому происходит разделение общества – различия во власти, которое порождает создание различных партий. Вебер характеризовал партии как объединения людей по убеждениям, которые создаются только в общинах, имеющих какой-то порядок и штат сотрудников. Поэтому поведение партии можно считать осознанным, где её члены следят за претворением порядка в жизнь. Так же Вебер утверждает, что, как и в предыдущих видах стратификации, человек, принадлежащий определенной группе, может иметь тот же объем власти, что и богатства или престижа, однако эти характеристики являются независимыми: «Партии могут представлять интересы, исходя из «классового» или «статусного положения» и набирать своих приверженцев или из данного класса, или же из статусной группы. Но партии совсем необязательно быть классово или статусноориентированной, и зачастую она не является ни той, ни другой»

5. Политические  институты и процессы и современной  России.

Под процессом вообще (от лат. processo -- продвижение) понимается ход какого-либо явления, последовательная смена его состояний, стадий развития, а также совокупность последовательных действий для достижения какого--либо результата. Процессуальный подход в науке дает возможность исследовать явления и факты в динамике, в развитии, в движении и оказывать влияние на эти изменения или использовать полученную информацию для иных целей. Это достигается путем определения изменений во времени, выяснения стадий, направления, интенсивности, тенденций этих изменений, принятии определенных решений и операций.

   Взаимодействие субъектов политики по поводу государственной власти, как явление динамическое, предполагает процессуальный подход, который позволяет исследовать причины возникновения тех или иных политических проблем, процесс выработки и принятия политических решений, создание новых структур управления, то есть речь идет о политической практике, конкретном управлении, обмене информацией между субъектами политического процесса и многом другом. Все это составляет суть политического процесса, который отражает политическую реальность и является результатом борьбы интересов различных политических сил, социальных групп и граждан, их влияния на властные структуры. Результатом взаимодействия различных субъектов является создание устойчивых связей и взаимоотношений, возникновение новых правил и норм, создание или воспроизводство политических институтов. Наиболее существенное отличие процессуальной трактовки мира политики состоит в том, что она раскрывает постоянную изменчивость различных черт и характеристик политических явлений. В данном контексте речь идет о динамической характеристике, связанной с изменениями в поведении и отношениях субъектов по поводу властных интересов, характеристике, которая разворачивается во времени и в пространстве. Под политическим процессом понимается динамическое измерение политической жизни, заключающееся в воспроизводстве компонентов политической системы общества, а также в изменении ее состояния; активность политических субъектов, связанная с борьбой за власть и оказанием влияния на властные структуры. В политической науке, как правило, рассматривают процессы на макро-, мезо- и микроуровнях. Макроуровень связан с воспроизводством политической системы в целом, ее основных институтов, таких как законодательная, исполнительная, судебная ветви власти федерального или национального уровня. Воспроизводство в данном контексте означает не только выборы или перевыборы этих институтов, но и непрерывность их работы в течение определенного цикла, возобновление деятельности ежедневно, еженедельно, после каждых отпускных каникул. Мезоуровень политического процесса включает мезосубпроцессы регионального уровня: политические события в регионах, взаимодействие центральных и местных властей с региональными по выработке политики определенного региона, воспроизводство региональных элит и политических систем. Микроуровень политического процесса включает совокупность микросубпроцессов, составляющих локальный политический субпроцесс. Его также можно представить как равнодействующую акций (действий) различных местных политических субъектов. Политический процесс в целом выступает как результат сложения и взаимодействия субпроцессов макро-, мезо- и микроуровня, как результат воздействия групп интересов всех уровней на органы власти, что приводит к принятию решений, учитывающих локальные, региональные и центральные интересы. Политический процесс рассматривается как один из общественных процессов, наряду с экономическим, идеологическим, правовым; а также как форма функционирования политической системы общества, эволюционирующей во времени и в пространстве. Так, А. Дегтярев рассматривает политический процесс как «социальный макропроцесс, во--первых, характеризующий временную последовательность целостных состояний общения людей по поводу власти в пространстве ее легитимного поддержания; во--вторых, выражающий равнодействующий результат индивидуальных и групповых микроакций, то есть совокупной политической активности данного сообщества; в--третьих, включающий способы взаимодействия государства и общества, институтов и групп, политической системы и социальной среды, правительства и гражданина; и в--четвертых, одновременно воспроизводящий и изменяющий структурно--функциональную и институциональную матрицу (иерархию правил и форм) политического порядка (системы)».