Социальные риски студенческой молодежи

CОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………….…………………..	3
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛЬНЫХ РИСКОВ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ…...………………………………………	5
1.1.  Характеристика социологических концепций и теорий социальных рисков.…….…………...…………………………………………………….	5
1.2. Факторы,  влияющие на возникновение социальных рисков студенческой молодежи…………………………………………………......	11
Глава 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ТИПОЛОГИИ СОЦИАЛЬНЫХ РИСКОВ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ.………........	18
2.1. Характеристика инструментария, процедуры и респондентов исследования.………………………………………………………………....	18
2.2. Анализ типов социальных рисков студенческой молодежи ………..	20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………....	26
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ………………………………………	27
ПРИЛОЖЕНИЕ..……………………………………………………………..	30

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ.

 

Социальные риски существовали на всем протяжении развития общества.

По мере его развития численность рисков увеличивалась  и возрастала их опасность. В настоящее  время социальный риск стал неотъемлемой чертой общества, что дает основания социологам называть современное развитое общество «обществом риска». Существенные изменения в различных общественных сферах оказывают большое влияние на социальное положение членов современного российского общества и социальную жизнедеятельность людей в целом. Некоторые риски минимизируются, однако на их место приходят новые. Это создает социальную напряженность, которая затрагивает все социальные группы, включая студенческую молодежь.

Студентам высших учебных заведений приходится адаптироваться к постоянным изменениям в системе образования. Это неизбежно приводит к возникновению социальных рисков учащейся молодежи в профессиональной сфере: выбор профессии, учебного заведения. Образование в данном случае является стартовой площадкой в жизни молодого человека.

Актуальность нашего исследования заключается в том, что в условиях ускорения социальных изменений, возрастания социальной напряженности и подверженности все большего количества людей, особенно молодежи, социальному риску, возникла проблема усиления интенсивности проявления рисков в социальной сфере современного российского общества.

Цель исследования –  выявить типы социальных рисков студенческой молодежи.

Объект исследования – социальные риски студенческой молодежи.

Предмет исследования – типы социальных рисков студенческой молодежи.

 

 

Задачи исследования:

1.Дать характеристику социологических концепций и теорий социальных рисков.

2.Выявить факторы, влияющие на возникновение социальных рисков студенческой молодежи.

3.Провести анализ типов социальных рисков студенческой молодежи.

Теоретической базой  исследования явились работы Яницкого О.Н ., Бека У.,  Гидденса Э., Дугласа М., Лумана Н.,  Зубкова В.И., Зубок Ю.А, Мозговой А.В., Чупрова В.И., Уильямса К.

Практическая значимость исследования определяется тем, что собран эмпирический материал по основным типам рисков студенческой молодежи, который может стать основанием для разработки программ их профилактики и преодоления.

Основными методами для написания послужили изучение базовой учебной литературы, фундаментальных теоретических трудов крупнейших мыслителей в рассматриваемой области, результатов практических исследований видных отечественных и зарубежных авторов, статей и обзоров в специализированных и периодических изданиях, посвященных данной тематике, справочной литературы, прочих актуальных источников информации, анкетирование учащейся молодежи.

 

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛЬНЫХ РИСКОВ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ

1.1. Характеристика социологических концепций и теорий социальных

рисков

Риск является одним  из основных понятий в структуре  социологического знания. Проблема существования социальных рисков изучается многими зарубежными и российскими авторами.

Два крупных подхода  к изучению социальных рисков рассматривает представитель отечественной социологии О.Н. Яницкий. Первый подход – реалистический, он развивался в психологии, экономике и статистике. В этом подходе риск определяется в научных и технических терминах, а изучается посредством вычислений вероятности наступления рисковых событий, а также подсчетов последствий от уже произошедших.

Второй подход –  социокультурный, изучается в философии,  культурной антропологии и социологии. Именно в рамках этого подхода начинают развиваться три основных направления анализа риска в социологии: культурно-символическое, развитое М. Дуглас; теория  «общества риска», над созданием которой работали У. Бек и Э. Гидденс; и критический подход Н. Лумана. Теоретическое изучение рисков в российском обществе началось с работ В.И. Зубкова, Ю.А. Зубок, А.Н. Мозговой, О.Н. Яницкого. Отечественные исследователи риска изучают его в рамках трансформации российского общества.

У. Бек основной причиной возникновения в «общества риска» в своей теории называет глобальное изменение производственных отношений,  начавшееся во второй половине XX в. Есть вероятность физической угрозы, вызываемая в первую очередь технологическими процессами. Риски начинают угрожать не только жизни отдельного индивида, но и всему обществу в целом. Их особенность заключается в том, что производство рисков осуществляется во всех сферах жизнедеятельности: экономической, политической, социальной. Так, в результате модернизации общество становится «обществом риска» [3].

Э. Гидденс, так же как  и У. Бек, считал, что в современном обществе производятся риски. В его концепции риск также является результатом модернизации и подвержен влиянию глобализации, хотя и ожидалось, что с переходом на следующий этап развития общества и технологий будет достигнут высокий уровень безопасности.

Особое внимание Э. Гидденс обращает на то, что теперь не только действие, но и отказ от принятия решений может привести к возникновению рисков. Действие вызывает риски, поскольку посредством модернизации усложнились технические средства и системы жизнедеятельности человека, что сделало общество более уязвимым. В обществе риска увеличивается количество внутренних рисков,  то есть рисков,  связанных с ошибками человека. Бездействие же возникает потому, что, не устранив последствия одного риска, общество получает новый, иногда гораздо более существенный и сложный [3].

Таким образом, Э. Гидденс анализирует риск исходя из того, что современное общество подвержено глобализации и модернизации.  Именно эти процессы являются причиной возникновения новых форм рисков, которые способствуют развитию новых общественных взаимоотношений.

Автором критической  концепции анализа риска является Н.Луман. Он сравнивает два понятия: «риск» и «опасность». Различение этих понятий, по Луману, предполагает, что существует неуверенность относительно будущего ущерба. Автор считает, что существует две возможности. С одной стороны, возможные последствия рассматриваются как следствие принятого индивидом решения. Тогда можно говорить о риске как о риске принятия решения и о рисках, связанных с неверным выбором. С другой стороны, считается, что причины последствий находятся в окружающем мире. Тогда можно говорить об опасности. Опасности – это то, чему кто-то подвергается. Соответственно если решение принимается, то риска не избежать, а значит, не существует и свободного от риска поведения [11].

Таким образом, можно  сделать вывод о том, что, по мнению Н. Лумана,

в обществе нет поведения, свободного от риска, а значит, не существует и абсолютной безопасности. Н. Луман  работал над определением понятия  «риск» и разрабатывал концепцию «общества риска» для того, чтобы помочь обществу справиться с обрушившимися на него рисками и опасностями.

Как представитель культурно-символического подхода М. Дуглас пытается вывести определение риска через непосредственное рассмотрение самих ситуаций риска. Изучение риска, по ее мнению, бесполезно без учета

культурологических особенностей общества. Это связано с тем, что  риск конструируется самим индивидом в зависимости от его целей, ценностей и интересов. Особое влияние на индивида в момент восприятия риска оказывают его культурные установки и практики, а также усвоенная им в процессе жизнедеятельности информация. По мнению М. Дуглас, ситуация риска означает, что индивид выходит за рамки структуры общества и оказывается в пограничном состоянии, то есть напрямую соприкасается с опасностью [4]. В этот момент индивид оказывается под воздействием сил, способных изменить его статус в обществе.

Особое внимание при  изучении понятия «риск» М. Дуглас уделяет такой категории, как «беспорядок». Беспорядок ломает сложившиеся упорядоченные социальные структуры, но зато после их разрушения появляется возможность для создания новых, более усовершенствованных структур. Следовательно, с позиций автора риск рассматривается как конструктивная сила, способствующая появлению новых форм взаимодействия и организации общества.

Целесообразно также  рассмотреть модель «общества всеобщего  риска», предложенную О.Н. Яницким. Суть концепции заключается в обосновании предположения о том, что Россия – это «общество всеобщего риска» [18]. Он так же, как Э. Гидденс и У. Бек, считает, что производство рисков возросло с переходом от индустриального общества к обществу модернизации, что число их будет увеличиваться. С точки зрения О.Н. Яницкого, российское общество превратилось во «всеобщее общество риска» в связи с длительным пренебрежением рисками. Они долгое время накапливались и перешли границы способности общества справляться с рисками самостоятельно, без вмешательства человека. Это привело к тому, что сегодня риски серьезно изменяют принципы и организацию общества. Результатом таких действий стали следующие изменения: во-первых, социальная среда российского общества больше не нейтрализует риски, теперь она их производит, то есть становится рискогенной; а, во-вторых, в обществе начинают возникать новые рисковые сообщества, или девиантные структуры, которые, пользуясь сложностью ситуации, получают выгоду непосредственно из ситуаций риска.

Таким образом, «обществом всеобщего риска» О.Н. Яницкий называет общество, в котором позитивный баланс соотношений «производство благ» – «производство риска» меняется на негативный [18].

Ю.А. Зубок считает, что одним из важнейших источников рискогенности молодежной среды является процесс социальной дифференциации российского общества. Она утверждает, что для уроженцев малых городов и сельских поселений, а также для малообеспеченных молодых людей выше риск оказаться безработными, а сам источник эскалации риска в молодежной среде заключается в расслоении молодежи, так как, проявляясь в самом начале жизненного пути молодых людей, социальное расслоение определяет всю их дальнейшую судьбу. В результате, молодое поколение сельских поселений в современной России еще более ограничены в возможностях социальной и профессиональной мобильности, чем городская молодежь, что порождает риск снисходящей мобильности и девиантности в среде сельской молодежи. Еще одним немаловажным источником порождения социальных рисков в молодежной среде является социокультурный кризис, поразивший российское общество после распада СССР и выразившийся в распаде ценностной системы россиян. Современная российская молодежь оказалась представлена сама себе и ее ценностно-идеологические воззрения формируются стихийно. Ю.А. Зубок выделяет  три направления  воспроизводства социальных рисков: социально-репродуктивный риск, риск в социально-структурных изменениях, риск социального исключения [8].

А.В. Мозговая определяет риск как потенциальную возможность угрозы будущих материальных, физических, психологических, социальных, духовных потерь (ущерб здоровью, мировоззрению, имуществу), обусловленных субъективным решением. Опасность может вызвать потери и ущерб, однако, в отличие от риска, эти потери обусловлены неперсонифицированной (бессубъектной) средой. Риск – это явление, сущностью которого представляется  решение, субъективное по своей природе, и другим оно быть не может [12].

В.И. Зубков рассматривает понятие риска в поведенческом аспекте, говоря, что здесь речь идет о процессе принятия решения субъектом и его действиях в ситуации неопределенности. В.И. Зубков выделяет свою типологию рисков относительно российского общества: трудовые риски, риски в сфере быта, политические риски и культурные риски.

 В.И. Зубков классифицирует риски следующим образом: по условиям возникновения риск может быть определен как институционализированный или неинституционализированный, добровольный или недобровольный,  ординарный или неординарный, квалификативный или случайностный.   По содержанию риски делятся на праксеологические и гедонистические,  действия    и бездействия, обоснованные и    необоснованные;  возможные последствия рисков могут быть материальными и моральными,  значительными и незначительными, предсказуемыми и непредсказуемыми,  калькулируемыми и некалькулируемыми, локализованными и неопределенными,  актуальными и отсроченными [7].

Таким образом, мы можем  говорить о том, что социологический подход к исследованию риска базируется на динамическом принципе, сущность которого состоит в принятии того, что не существует систем, которым был бы свойственен риск или безопасность. Социология признает, что катастрофы являются продуктом функционирования социальных систем.

Риск представляет собой  постоянный и неустранимый компонент  любой человеческой деятельности, как  созидательной, так и разрушительной, что требует адаптации человека к рискогенной среде.

Под социальным риском понимается вероятность наступления событий, угрожающих нормальному воспроизводству  человека, его физиологической и  социально-экономической жизнедеятельности.

К критериям социального риска обычно относят:

1) Вероятность, частоту  наступления рисковой ситуации;

2) Уровень материальной  обеспеченности при утрате трудоспособности  или отсутствия спроса на труд;

3) Уровень социальных  гарантий при наступлении рисковой  ситуации;

4) Продолжительность рисковой ситуации, т.е. период между ее наступлением и переходом к нормальным условиям жизнедеятельности.