Социолингвистика

 
      Проблема диахронической социолингвистики.

 Идея выделения диахронической социолингвистики наряду с синхронной социолингвистикой возникла по аналогии с расчленением общей лингвистики на синхронную и диахроническую.

Если обратиться к истории  науки о языке, то можно констатировать, что языкознание начинало свой путь с изучения фактов языковой синхронии. В аспекте синхронии обсуждались  общефилософские и частные вопросы  языка и в греко-римском языкознании (фонетика, учение о частях речи, синтаксис). Таким же было в основном и арабское языкознание (грамматика, лексикология). Описательно-синхроническим было языкознание  в эпоху Возрождения, с его  вниманием к живым национальным языкам, с его стремлением охватить словарями-каталогами все известные  языки мира, хотя в это время  и зарождались идеи и даже предпринимались  конкретные шаги исторического истолкования фактов языка (вопросы происхождения  языка, этимология слов, объяснение сходства групп языков общностью их источника).

Диахроническое языкознание  – детище последних столетий в  истории лингвистики. XIX в. и начало XX в. прошли под знаком почти безраздельного господства исторического (сравнительно-исторического) языкознания. В этот период язык изучается  как явление историческое, причем тесно связанное с народом, его  материальной и духовной культурой, хотя конкретного учета социальных факторов в эволюции языка явно недоставало.

Уже в XIX в. зарождаются элементы науки, которая затем разовьется в самостоятельное направление  – социальную лингвистику.

Еще в конце 60-х годов XIX в. И. А. Бодуэн де Куртенэ в работе “О древнепольском языке до XIV-го столетия” в истории языка разграничивал две стороны – внешнюю и внутреннюю – и указывал на связь внешней истории по существу и по материалу с историей общества и историей литературы (культуры). “История языка представляет две стороны: внешнюю (географически-этнологическую) и внутреннюю (грамматическую). Материал для внешней истории языка совпадает в значительной степени с материалом для истории и истории литературы. Для внутренней же истории языка материалом служит сам язык, как предмет исследования”.

Поскольку историческое языкознание  в период своего расцвета не отрывало язык от его социально-культурной основы, более того – само языкознание  осознавалось как составная часть  истории, а язык как источник и  средство изучения “отдельных эпох истории  народа и в первую очередь –  истории его духовной культуры”, то в историческом языкознании, в  его “внешнем” и “внутреннем” отделах, можно найти немало материала, наблюдений и выводов, полезных для  построения исторической социолингвистики.

К сожалению, в этом плане  еще не проанализированы труды таких  отечественных историков русского языка, как А. Х. Востоков, Ф. И. Буслаев, А. А. Потебня, И. И. Срезневский, Ф. Ф. Фортунатов, А. И. Соболевский, И. А. Бодуэн де Куртенэ, А. А. Бахматов, Б. М. Ляпунов, М. М. Покровский, исследования советских ученых –  прежде всего В. В. Виноградова, В. М. Жирмунского, С. П. Обнорского, Ф. П. Филина, Б. А. Ларина, И. К. Белодеда. Непреходящую ценность для исторической социолингвистики представляют труды классиков марксизма-ленинизма.

Немало фактов и наблюдений социолингвистического характера  содержат работы зарубежных компаративистов XIX и XX вв. Для построения исторической (диахронической) социолингвистики опыт исторического языкознания игнорировать нельзя.

В ряде современных работ (например, в статье В. К. Журавлева  “История языка и диахроническая социолингвистика”) можно встретить  утверждение, что социолингвистика обязана своим появлением размежеванию лингвистики на внутреннюю и внешнюю. Внутренняя лингвистика углубилась в изучение системно-структурного устройства языка, внешняя – в изучение проблем  социальной природы языка и “оформилась  в социолингвистику” с целью  исследования социально обусловленных  закономерностей функционирования, развития и взаимодействия языков.

Сама социолингвистика в  процессе ее “дальнейшего расщепления” порождает социолингвистику синхронную и диахроническую. Диахроническая социолингвистика призвана исследовать, по мнению В. К. Журавлева, “внешнюю историю языка, непосредственно  обусловленную развитием общества, социально-экономической, политической и культурной историей народа: динамику социально обусловленных функций  языка, социально обусловленного взаимодействия между диалектами, взаимодействия с  другими языками, динамику языковой ситуации, динамику стилей языка и  т.п.”.

Об этом же, по существу, идет речь, когда вслед за Ю. Д. Дешериевым, различающим в языке две линии  развития: “функциональную” (“социальное  давление” на развитие языка) и “внутриструктурную” (“давление системы”), В. К. Журавлев подчеркивает, что “в центре внимания диахронической социолингвистики должна быть первая (функциональная) линия  языкового развития”. Или еще  определеннее: “давлению системы” Ю. Д. Дешериев противопоставляет “социальное  давление” на развитие языка. Решение  этой задачи могла бы взять на себя диахроническая социолингвистика как  особая историко-лингвистическая дисциплина, изучающая влияние развития общества и механизм социального давления на язык, установление внешних, нелингвистических  причин языкового изменения”.

Главным тезисом историко-социолингвистической концепции Ю. Д. Дешериева является положение о том, что “функциональное  развитие языка есть развитие его общественных функций”. А раз так, то основную проблематику исторической (ретроспективной – по терминологии Ю. Д. Дешериева) социолингвистики должно составить развитие функций языка, чаще всего “расширение объема его общественных функций”.

Не считая целесообразным резкое противопоставление внешней  и внутренней истории языка, тем  более отождествление диахронической социолингвистики с внешней историей языка, к предметной области диахронической социолингвистики мы относим закономерности возникновения и исторического  развития языка, которые обусловлены  его общественной природой и одинаково  касаются как его функциональной, так и структурной стороны.

В круг непосредственных интересов  диахронической социолингвистики должны попасть следующие проблемы:

1) социолингвистический  аспект проблемы происхождения  языка;

2) социально-исторические  типы языков;

3) история конкретных  языков в социолингвистическом  аспекте;

4) внешние и внутренние  факторы эволюции языка в их  взаимодействии;

5) истолкование понятия  прогресса языка;

6) роль стихийного и  сознательного в истории языка;

7) вопросы языковой политики  и языкового строительства и  др.

Методы социолингвистики

Как известно, существует единая всеобщая диалектико-материалистическая методология, которой в одинаковой мере пользуются исследователи в  любой области действительности. Эта методология исходит из единства законов бытия и законов мышления, тождества материалистической диалектики, теории познания и диалектической логики и представляет собой систему  общих принципов подхода к  изучению окружающего мира и учение об общих методах познания, которые  своеобразно, специфически применяются  и преломляются в каждой конкретной науке. Система общих методов  познания является составной частью всеобщей диалектико-материалистической методологии. Эти методы должны быть связаны с теми теоретическими положениями, которые раскрывают закономерности конкретных областей действительности, т.е. закономерности объекта исследования. Частнонаучные методы исследования непосредственно вытекают из практики познания соответствующих явлений  действительности. Соотношение между  общими (в том числе и всеобщими) и частными методами познания характеризуется  теми же особенностями и закономерностями, как и между категориями общего и отдельного. Надо пользоваться только такими методами познания, которые  основаны на глубоком знании объективных  законов развития материального  и духовного мира, являются обобщением, итогом, научным выводом из истории  развития познания и в полной мере согласуются с природой изучаемых  объектов, с теоретическими положениями, адекватно их отражающими.

         Выделение объекта и метода его изучения является непременным условием существования любой научной дисциплины. Именно правильность избранного метода обеспечивает достоверность результатов научного исследования, их объективность, т.е. соответствие реальной действительности и потому возможность их практического использования.

В специальной литературе термин «метод» используется для  определения общетеоретической, философской  основы исследования, своеобразия подхода  к изучаемому объекту, а также  для характеристики приёмов, применяемых  на различных уровнях исследования. Соответственно термин «метод» может  пониматься как философский, общетеоретический  метод (например, марксистский диалектический метод); способ научного познания (индуктивный  метод, дедуктивный метод и др.); приём, способ исследования (методические приёмы).

Метод – это своего рода план работы, упорядоченный комплекс операций, направленных на выполнение определённых задач, обусловленных  целью исследования и не выходящих  за рамки теории.

Методические приёмы –  конкретные средства рассмотрения проблемы. Для большинства общественных наук методические приёмы являются общими.

Социальная лингвистика  как особая область науки о  языке имеет свои методические приёмы. Советской наукой, как пишет Дешериев, разработаны «методические приёмы: выделения и разграничения социализованных  и несоциализованных отношений; выделения и функциональной характеристики  социолингвистических единиц (социолемы, лингвемы, функцемы); исследования общественных функций, относящихся к языку  в целом; анализа языковой политики и т.д.» .

Кроме того при сборе и  анализе материала социальная лингвистика  пользуется частными методами других наук: социологии, традиционной и структурной  лингвистики, математической статистики и др.

Комплексный социолингвистический подход позволяет изучать особенности  языка, его элементов в связи  с употреблением его в разных сферах общественной жизни. Можно говорить о нескольких уровнях исследования: уровень социальных отношений данной сферы функционирования языка; уровень собственно лингвистических (внутриструктурных) явлений, возникающих в языке под влиянием специфики данной сферы употребления; а также уровень функционирования языка и речи, позволяющий изучать особенности речевого поведения носителей языка, вовлечённых в данную сферу общественной жизни (уровень функциональной обусловленности).

Уровень социальных отношений  предполагает описание и анализ данной языковой ситуации.

Уровень собственно лингвистических  внутриструктурных явлений  предполагает анализ отдельных внутриструктурных  особенностей языка.

Если обратиться к работам, посвящённым методам социолингвистических исследований, бросается в глаза  тот факт, что в большинстве  из них анализируются особенности  использования различных процедур конкретных социолингвистических исследований для сбора социолингвистического  материала. Так, например, А.Д. Швейцер  подразделяет методы социолингвистических исследований на методы полевого исследования и методы социолингвистического анализа языкового материала. Социолингвистика использует следующие методы полевых исследований: непосредственное наблюдение, включённое наблюдение (участие наблюдателя в качестве одного из коммуникантов), анкетирование с использованием опросников, интервьюирование (допускающее стимулирование информанта к естественно-непринуждённой речи либо к сознательной ориентации на определённый эталон); корреляционный анализ данных полевых исследований (соотнесение социальных и языковых величин в качестве  независимых и полностью или частично зависимых переменных с привлечением табличных данных, графиков зависимостей и математической статистики). Наблюдение – метод сбора первичной социальной информации об изучаемом объекте путём непосредственного восприятия прямой регистрации фактов, касающихся изучаемого объекта и значимых с точки зрения целей исследования. Опрос- метод сбора первичной вербальной информации, основанный на непосредственном (интервью) и опосредованном (анкета) социально-психологическом взаимодействии между опрашиваемым (респондент) и исследователем.

При сборе социолингвистических данных широко используются методы и  методические приёмы социологии: работа с официальными документами, статистическими  данными, устный опрос, анкетирование, наблюдение, эксперимент. Кроме того, применяются методы и методические приёмы полевых диалектологических исследований, а также специальные  методические приёмы изучения двуязычия.

Методы сбора социолингвистических данных отличаются от методов сбора  социологических данных тем, что  в последних язык является лишь средством  информации, в то время как в  социолингвистическом обследовании он сам является объектом исследования. Анкета, устная беседа, наблюдение, эксперимент  в социолингвистике – не только методы получения социологической  информации об опрашиваемом, но и возможность  фиксировать особенности речевого поведения опрашиваемого. При работе с респондентом исследователь-социолингвист  не только записывает ответы, но и отмечает особенности речи опрашиваемого.

         В качестве примера анкеты, используемой для сбора собственно лингвистического материала, можно указать на вопросники, разработанные для изучения особенностей устной речи носителей русского языка в работе «Русский язык по данным массового обследования». Данные вопросники имели две части: первая часть содержала вопросы по социально-демографическим признакам, а вторая часть – вопросы о вариантах одного яруса языковой структуры. В лингвистической части содержатся вопросы троякого характера: выборочные (типа «как Вы произносите: з’верь или зверь (зверь)?»); вопросы с заданием (например, с просьбой вставить нужные слова или буквы в данном тексте) и контрольные вопросы.