Социологическая концепция Мертона

Мертон полагает, что выраженность девиантного поведения в каком-либо обществе варьируется в зависимости от социального класса, этнического или расового статуса и прочих характеристик. Распределение девиантного поведения зависит от доступа к законным средствам достижения целей и степени ассимиляции целей и норм различными социальными слоями общества. Исходя из выделенных двух основных социальных переменных, рассогласование между которыми влечет аномию, Мертон строит возможную типологию социального поведения, представляющую собой разнообразные альтернативные способы приспособления индивидуума к условиям, существующим в обществе или группе: подчинение, обновление, ритуализм, ретретизм и мятеж. Ни одна из этих адаптации, как указывает Мертон, не избирается индивидом сознательно а также не является утилитарной: поскольку все они суть результат напряжений в социальной системе, то можно считать, что они в известной степени спонтанны20.

Подчинение, или конформизм, является самым распространенным и обычным поведением, в силу которого возможно само существование общества. Ритуализм обнаруживается в тех группах, где деятельность, первоначально задуманная в качестве средства достижения цели, становится самоцелью. В таких группах первоначальные цели забыты, и ритуалистичеекая приверженность в институционно предписанному поведению принимает характер подлинной одержимости. В качестве примера Мертон приводит служебный психоз бюрократа.

Но поведение «ритуалиста», как считает и он сам, не рассматривается в обществе как девиантное. Мятеж, или революционность, занимает особое место в типологии девиации. Хотя Мертон в первом очерке и рассматривает революционность как вид отклонения, но вместе с тем он четко фиксирует ее принципиальные отличия. Эта альтернатива представляет собой переходную реакцию, которая стремится институционализировать новые способы, ориентированные на достижение обновленных целей культуры. Поэтому она заключается не в приспособлении к существующей социальной структуре, а в ее изменении21.

Собственно девиантным видом поведения оказывается инновация. Она проистекает, по Мертону, в силу того, что социальная структура, регламентирующая институциональные средства достижения культурных целей, не позволяет всем членам общества достичь последних. Это приводит к тому, что индивиды, которые в силу своего низкого социального статуса не способны эффективно удовлетворять акцентируемые культурой устремления, обращаются к эффективным средствам антиморального и преступного характера. Это находит свое выражение как в преступности низших социально-экономических классов, так и в беловоротничковой преступности и антиэтической практике в бизнесе. Однако он подчеркивает, что независимо от дифференциальных отношений выраженности девиантного поведения между несколькими слоями общества самые сильные давления в сторону девиации имеют место в низших социальных слоях.

Если конформизм господствует, то приспособление типа ретретизма встречается реже всего. Отказ и от культурных целей, и от институциональных средств скорее следует считать дезадаптацией. К этой категории Мертон относит некоторые виды психопатов, психоневротиков, лиц, страдающих хроническими психическими расстройствами, выражающимися в уходе от реального мира во внутренний мир болезненных переживаний, париев, отщепенцев, праздношатающихся, бродяг, хронических алкоголиков и наркоманов. Ретретизм, по его мнению, возникает у тех индивидов, которые полностью интериоризировали культурные цели, но находят недоступными учрежденные средства их достижения, а выбор незаконных средств для них невозможен в силу их эффективной социализации. Пораженчество, квиетизм и самоустранение проявляют себя в психических механизмах бегства от действительности, с неизбежностью ведущего к бегству от требований, предъявляемых обществом.

Таким образом, концепция Мертона включает в себя весь континуум социального поведения, классификация которого определяется соотношением целей и средств, принятых или отвергнутых индивидами. При таком подходе аномия оказывается не специфическим этиологическим фактором отклоняющегося поведения (инновация у Мертона), в равной мере она обусловливает все пять форм поведения, не объясняя специфическую детерминацию каждого вида в отдельности. Поэтому правильнее было рассматривать аномию как необходимую,  но не единственную предпосылку отклоняющегося поведения, продолжив поиск дополнительных специфических факторов22.

Наряду с этим возникала целесообразность выделения факторов, обусловливающих дифференциацию в доступе к законным средствам достижения успеха.

Развитие концепции аномии в современной американской социологии отклоняющегося поведения Т. Парсонс расширил мертонову формулировку аномии и включил ее в более широкую теорию анализов взаимодействия. Разрыв между культурными целями и институционализированными средствами, который у Мертона является определяющим фактором напряжения, для Парсонса представляет собой один из конкретных случаев напряжения. Парсонс конструирует модель из трех переменных (активность -

пассивность; отношение к индивидам и нормам; отчуждение - подчинение) и выводит восемь разновидностей отклоняющегося поведения.

Роберт Дьюбин ввел переменную, отражающую отношение индивида к группе, и разграничил фактическое поведение и нормы. Выделив ценностный и поведенческий аспекты, он вывел четырнадцать видов адаптации за счет расширения типологии инновации и ритуализма.

Ричард Клауард показал, что неравные возможности имеются не только в выборе законных средств, но и в доступе к нелегальным способам достижения цели или успеха. Конструктивная критика способствовала развитию теории аномии; при этом уточнялся понятийный аппарат концепции, сфера ее приложения, совершенствовались отдельные положения. Критические возражения против той формулировки концепции аномии, которую предложил Р. К. Мертон в третьем, расширенном очерке 1957 года в труде «Социальная теория и социальная структура», можно свести к следующим. Наиболее существенным является довод многих социологов об «атомистичности» и «индивидуалистичности» концепции Мертона, об отсутствии учета процессов группового взаимодействия, что приводит к снижению разрешающих возможностей концепции.

Утверждается, что теория аномии не объясняет субкультурную преступность, преимущественно групповую преступность молодежи. Сам Мертон в очерке 1966 года, анализируя положение концепции аномии в социологии отклоняющегося поведения, соглашается с критикой. Он пишет, что «ранняя формулировка теории «Социальная структура и аномии» в достаточной мере заслуживает того, чтобы называться атомистической и индивидуалистической». «Только в последующих формулировках теории реакции индивида на аномию стали связываться с процессами социального взаимодействия». Особое значение Мертон придает разграничению и связи между аномией как состоянием индивида (anomia) и аномии как состоянием социальной системы (anomie)23. Мертон намечает программу исследований того, как индивиды с разными степенями аномии будут вести себя в различных контекстах аномии. Но социальную аномию он рассматривает лишь в форме аномии в группах, а последнюю - как результирующую совокупности индивидуальных аномии. Методологически Мертон совершает ошибку, рассматривая социальное и групповое через индивидуальное, что, вероятно, отчасти вызвано стремлением ответить лишь на возражения Коэна и Шорта о необходимости объяснить субкультурную преступность. В силу этого межгрупповые взаимодействия, которые являются определяющими в социальной структуре, остались вне анализа.

Далее последователями оспаривается мертоново «жесткое», разделение на культурные цели и социально структурированные средства, отрицается наличие в американском обществе общей для всех слоев иерархии ценностей и норм. Это позволяет Э. Лемерту вслед за Т. Селлином утверждать, что концепция аномии не объясняет уголовную девиацию в этнических меньшинствах по отношению к нормам господствующих этносоциальных общностей.

Аргументы Селлина и Лемерта отражают, как представляется, столкновение более общих подходов к рассмотрению нормативных аспектов социальной регуляции поведения. За схемой Мертона, в рамках которой он признает собственно отклоняющимся поведением инновацию, скрывается нормативная концепция «норма-отклонение», создающая иллюзию ненормированности отклоняющегося поведения. За подходом Лемерта, который он в противовес «структурной» теории Мертона называет «процессуально-контрольным», стоит концепция множественности норм, их конкуренции и конфликта: «Главный источник «давлений» на индивидов в современном обществе мы находим не в «культурных акцентах на целях», а в том факте, что одни групповые требования постоянно утверждаются групповыми действиями за счет других требований, а часто и в прямом конфликте с ними»24.

Думается, что данные подходы не столько исключают друг друга, сколько дополняют. Понятие нормативно-групповой конкуренции проливает свет на механизм социально-дифференцированного доступа к легальным и нелегальным средствам достижения жизненных целей в классовом обществе.

Далее Лемерт ставит важный вопрос о применимости схемы Мертона к объяснению вторичной девиации, под которой он понимает результат социальной реакции на первичную девиацию, выражающийся в символической реорганизации на уровне аттитюдов самовосприятия и социальных ролей. Но и этот аргумент лишь уточняет, а не исключает объясняющую силу концепции аномии, косвенно показывая, что аномия является лишь одним из факторов в этиологическом механизме отклоняющегося поведения.

Наряду с собственно теоретическим анализом концепции аномии проводились и эмпирические исследования. Возвращаясь к теории аномии Э. Дюркгейма, здесь уместно отметить, что долго считавшееся классическим в западной социологии исследование Дюркгеймом феномена самоубийств в семидесятые годы стало рассматриваться остро критически. Дж. Дуглас показал, как методологические принципы Дюркгейма искажались и нарушались им самим по мере неосознанного обращения к обыденным представлениям.

Обратил он внимание и на ненадежность официальных статистических данных, которыми пользовался Дюркгейм. У. Поуп, проанализировав понятийный аппарат концепции самоубийств и соответствующие эмпирические выкладки Дюркгейма, сделал вывод: «Подавляющее большинство данных или нейтральны относительно теории, или опровергают ее. То, что прежде рассматривалось как одна из самых сильных сторон, работы - способ подачи эмпирических доказательств, следует рассматривать теперь как основную слабость».

Необходимость эмпирической верификации аномии привела к попыткам изменения последней. Посредством эмпирических исследований правонарушений в Балтиморе в 1939-1942 годах было установлено, что «преступность существенно коррелирует с нестабильностью или аномией в районе»25.

Другими исследователями было подтверждено существенное положение концепции Мертона об обратной зависимости между аномией и социоэкономическим статусом. Это, однако, не подтверждается более поздними исследованиями, свидетельствующими об очень небольшом межклассовом расхождении в уровне аномии. Вместе с тем большинство статистических и социологических обследований подтверждает концепцию большей преступности низших классов.

Неоднозначность связей между аномией, преступностью и социальным статусом объясняется тем, что не сами по себе условия жизни, а различия в них, социальное неравенство, выражающееся в дифференциации социальных статусов, является одной из главных детерминант девиантного поведения.

В свете этого данные об обратной зависимости между преступностью и социоэкономическим статусом объясняются скорее большими возможностями (как легальными, так и нелегальными) лиц с высоким социальным статусом скрывать свое негативное отклоняющееся поведение и защищаться от органов уголовного преследования, в силу чего статистические данные о зарегистрированном антиобщественном поведении более отражают практику деятельности органов юстиции, нежели реальную статистику социальных аномалий. Наряду с этим уровень аномии может быть действительно примерно одинаковым в различных классах, т. к. этот реальный процесс не зависит от способов его регистрации.

Особым аспектом эмпирической адекватности схемы Мертона является проблема ретретизма26. Согласно Мертону, ретретизм проявляется в трех формах: наркомании, алкоголизма и психических расстройств. Экспериментальные исследования алкоголизма, а также межкультурные исследования алкоголизма в примитивных обществах установили, что разрушение солидарности и единства группы и изоляция нуклеарной семьи и индивидов от корпоративных родственных структур в некоторых случаях приводят к индивидуальным девиациям в форме пьянства и алкоголизма. Снайдер, хотя и утверждает, что алкоголики как в начале своего заболевания, так и в конце его характеризуются анемичностью, считает преждевременным говорить об адекватности анемического объяснения алкоголизма. Исследования психических расстройств и наркомании показали, что концепция аномии может объяснить лишь часть этого сложного явления.

Результаты эмпирического изучения трех форм ретретизма можно рассматривать таким образом, что концепция аномии объясняет наркоманию, пьянство и алкоголизм, психические расстройства лишь на социальном уровне, в связи с чем психологические и физиологические аспекты этих явлений оказываются в ее понятиях необъяснимыми (и не могут быть объясненными, т. к. это будет другой уровень исследования), что, вероятно, и создает у исследователей впечатление неполной адекватности концепции аномии отдельным формам ретретизма как целостным явлениям.

Сам факт эмпирической верификации отдельных аспектов теории свидетельствует о необходимости проведения системных эмпирических исследований, направленных на проверку ее ключевых положений. Но, как отмечает сам Мертон, «не было осуществлено ни одного эмпирического исследования в области аномии отклоняющегося поведения, при котором успешно удалось бы следовать плану исследований, который системно и качественно включал бы одновременно анализ коллектива, подгруппы и качеств индивида по отношению к отклоняющемуся поведению».

В дальнейшем теоретическое переосмысление концепции аномии происходит в основном в формах сравнительного анализа с иными ведущими теориями социологии отклоняющегося поведения. Чарльз Фрейзир, анализируя теоретические подходы к девиации, выделяет три основных: 1) с точки зрения социализации; 2) с позиций социальной реакции; 3) с позиций социального контроля27. Интересно, что трактовку аномии Дюркгеймом он относит к третьему подходу, а теорию аномии Мертона - к первому. Фрейзир дает сравнительную оценку этих подходов, опираясь на материалы интервью, полученных у лиц, совершивших определенные преступления и отбывающих заключение в тюрьме. Отмечая неполноту каждого из подходов, он отдает предпочтение подходу с позиций социального контроля, подход с позиций социальной реакции занимает второе место, а подход с точки зрения социализации - третье.