Социологические исследования в социально-экономических и политических процессах

Теоретико-прикладное исследование, если оно грамотно и глубоко проработано, не менее практично, чем прикладное. Его результатами являются обнаружение взаимосвязей и тенденций в развитии социальных процессов, определение факторов, влияющих на функционирование важнейших социальных институтов, а также направленность их действия. Практическая составляющая такого исследования состоит в том, что углубленное понимание социальных закономерностей на макроуровне позволяет принимать более обоснованные решения в конкретных областях социальной практики на микроуровне.

Практичность прикладного исследования – в его непосредственной устремленности на решение социальных проблем в конкретных условиях пространства и времени – «здесь и сейчас». Этим и определяются их основные особенности.

1. В прикладном исследовании, в отличие от теоретико-прикладного, четко определены объект и предмет исследования.
2. Время на проведение теоретико-прикладного исследования определяет социолог, исходя из объема и сложности задачи. В прикладном исследовании время определяет заказчик. Он же устанавливает сроки и форму представления результатов. Здесь главное – качество полученных результатов.
3. В прикладном исследовании социолог может (а часто должен) по максимуму использовать готовые методики и их адаптации. В теоретико-прикладном, напротив, оригинальность замысла и программы предопределяет нестандартность всех методических процедур.
4. В прикладном исследовании этапность и сроки работы предопределяются логикой практического использования получаемой информации для управленческих решений, тогда как в теоретико-прикладном определяющий фактор – это логика осмысления предметной области.
5. Итоговый документ теоретико-прикладного исследования – научная публикация, прикладного – социально-технологическая разработка.

В зависимости от состояния имеющихся знаний о проблеме, которую предстоит изучить, социологические исследования группируются в три основных типа, каждый из которых имеет специфическую стратегию исследовательской деятельности.

Формулятивное (разведывательное) исследование применяется тогда, когда об изучаемой проблеме имеется самое общее, смутное представление и никаких, кроме тривиальных, гипотез о подходах к ее решению социолог выдвинуть не может. Наиболее типичная сфера применения формулятивного исследования – новая (либо сама по себе, либо для социолога) область знания (например «факторы и формы участи криминальных структур в управлении государством») или проблема (например «маргинализация социальных групп в процессе «демократизации» российского общества»). Характерный признак такой ситуации – скудость или полное отсутствие литературы, материалов исследований по этой или сопредельным проблемам.

Итог разведывательного исследования – четкая формулировка проблем, целей, задач, гипотез (если надо).

Описательное (дескриптивное) исследование преследует цель строгого описания качественно-количественных значений характеристик изучаемой проблемы в конкретной предметной области. Необходимое условие проведения дескриптивного исследования – наличие достаточных знаний об объекте и предмете исследования для выдвижения осмысленных гипотез. Его главное отличие от формулятивного – возможность четкого описания предмета исследования в виде системы признаков – переменных – показателей. Типичные примеры дескриптивных исследований – анализ общественного мнения. Результат дескриптивного исследования – классификация эмпирии, описание структуры предмета (например свободного времени) с минимальной интерпретацией и аналитикой.

Аналитико-экспериментальное исследование – наиболее сильный и распространенный тип социологического исследования. Оно предполагает наличие достаточно глубоких знаний в изучаемой области. Его цель – выдвижение объяснительных аналитических концепций, выявление причинно-следственных связей и достаточно обоснованный выход на социально-технологические рекомендации и методики.

 

 

 

 

1.3 Алгоритм организации социологического исследования социально-экономических и политических процессов

Программа социологического исследования – изложение его теоретико-методологических предпосылок (общей концепции) в соответствие с основными целями предпринимаемой работы и гипотез исследования с указанием правил процедуры, а также логической последовательности операций для их проверки.

Программа социологического исследования состоит из методологического и процедурного разделов.

Методологический раздел программы:

1. Формулировка проблемы, обоснование ее актуальности

Проблема (в гносеологии) – «противоречие между знанием о потребностях людей и каких-то результативных практических или теоретических действиях и незнанием путей, средств, методов, способов, приемов реализации этих необходимых действий».

Проблема (предметная) – социальное противоречие, требующее организации целенаправленных действий для его устранения или выбора одной из возможных альтернатив его развития.

2. Обоснование цели, задач, объекта и предмета исследования

Объект исследования – та часть действительности, явление или процесс, на изучение которого направлено социологическое исследование. Объект может быть одним для разных исследований, отличающихся предметом. Им может быть социальный процесс или область социальной действительности, чаще социальные общности.

Предмет исследования – те наиболее значимые с практической или теоретической точки зрения свойства стороны, особенности объекта, которые подлежат непосредственному изучению. В нем выражается центральная часть исследования.

Объект – то, что содержит проблему, предмет – те его свойства и стороны, которые наиболее выпукло отражают это противоречие, несходство интересов социальных субъектов, личности и организации или общества, в нем закладывается то, что будет в исследовании.

Цель – желаемый достижимый результат. В цели социологического исследования отражена его общая направленность, преимущественная ориентация – теоретическая или прикладная (выяснить причины и предложить рекомендации). Цель – баланса между потребностями, интересами, мотивами и имеющимися средствами.

Задачи формируются в строгом соответствии с поставленной целью. В них содержится ответ на вопрос – что надо сделать для реализации цели исследования. Они дифференцируются – главная цель делится на множество локальных, достижение которых и реализует ее в полном объеме. Сначала изучаем этот вопрос в теории (теоретические задачи), затем ставим аналитические задачи, на что будет направлено наше исследование (блоки в нашей анкете).

3. Формулирование и интерпретация основных понятий. Обоснование эмпирических индикаторов

Поиск эмпирических значений понятий называют его эмпирической интерпретацией, а определение этого понятия через указания правил фиксирования соответствующих эмпирических признаков — операциональным определением.

Основные задачи теоретической и эмпирической интерпретации:

• Выяснить те аспекты теоретических понятий, которые используются в данном исследовании;
• Вести анализ практических проблем с позиций теоретического знания и тем самым обеспечивать научное обоснование его результатов, выводов и рекомендаций;
• Определить критерии разработки инструментов для измерения и регистрации переменных.

Конечная цель интерпретации – выработка таких понятий, которые доступны учету и регистрации, т.е. индикаторы. Индикаторы – относительно несложные показатели, представляющие характерные свойства исследуемого явления, учет которых позволяет отслеживать направленность и интенсивность исследуемого процесса.

4. Системный анализ объекта и предмета исследования. Обоснование его исследовательской модели

Системный анализ объекта и предмета исследования предусматривает расчленение объекта на составные элементы, позволяющие рассмотреть целостный обзор исследуемой проблемы. Системный анализ можно изобразить в виде блок-схемы, моделирующей взаимоотношения между базовыми понятиями, представляющие объект исследования. Факторная операционализация – синоним системного анализа, т.е. какие факторы влияют?

5. Формулировка рабочих гипотез

Гипотеза – научное предположение для объяснения каких-либо фактов, явлений, процессов, которое надо подтвердить или опровергнуть. Гипотезы способствуют увеличению оперативности исследования, подсказывают правильный метод сбора информации. Для повышения подтверждаемости гипотез следует стремиться к выдвижению возможно большего числа взаимосвязанных гипотез и стремиться указать каждой гипотезе возможно большее число ее эмпирических индикаторов.

Процедурный раздел программы:

1. Принципиальный (стратегический) план исследования

Он включается в себя:

• Обоснование типа проводимого исследования (разведывательное, описательное, аналитическое)
• Разработка требований к составу исследовательского коллектива; обоснование номенклатуры необходимого технического и технологического обеспечения
• Определение объема необходимого финансирования
• Разработка плана–графика проведения исследования.

 

2. Обоснование и проектирование выборочной совокупности единиц наблюдения

Главной функцией выборки является обеспечение репрезентативности исследования. Репрезентативность выборки означает, что по выделенным параметрам состав обследуемой совокупности должен максимально приближаться к соответствующим пропорциям в генеральной совокупности.

3. Выбор процедур сбора и анализа эмпирической информации
4. Содержательный анализ результатов исследования
5. Оформление результатов исследования в виде отчетов, публикаций, социальных технологий и т.д.

 

 

ГЛАВА 2

 Социологическое исследование на тему «Низкая гражданская активность молодежи Москвы и потребность государства в сильном гражданском обществе».

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ

1. Формулировка проблемы, определение  объекта и предмета исследования.

Мы строим гражданское общество - это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, не зависимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Согласно классической схеме Д. Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе. К такому обществу мы можем придти благодаря гражданской активности населения, что подразумевает под собой самостоятельную, не регулируемую сверху, стимулируемую собственными установками и приоритетами деятельность. Проблема в том, что молодежь, как двигатель власти, та категория населения, на которую в наибольшей мере рассчитывает как государство, так и население страны проявляет гражданскую пассивность. Хотя сама по себе, молодежь, менее консервативна, более активна и у нее, в сравнении с более старшими возрастными группами, еще есть желание преобразовывать и развивать страну. Молодежь не только в России, но и во всем мире стала активным экономическим, культурным и социальным субъектом. От ее выбора во многом зависит общественное благосостояние и культурное развитие страны. Нужно признать, что молодежь — это один из самых мощных факторов современного рынка, особенно в индустрии производства спиртных напитков, а также рекламы, шоу-бизнеса и моды. Вся сфера потребления служит примером сверхактивности молодежи.

Что касается практики, то мы наблюдаем, как уже отмечалось ранее, низкий уровень активности молодежи в решении проблем государства и общества. Молодые граждане России не пользуются своими гражданскими правами. Вполне возможно, что пассивность молодежи объясняется ее некомпетентностью в вопросе гражданского сознания. Может быть большая часть молодежи просто не знает о своих правах и обязанностях. Существует ли вообще позиция молодежи в современном трансформирующемся обществе? Способна ли нынешняя молодежь строить диалог с государством? Каковы причины включения/невключения, вхождения/невхождения молодежи в различные формы гражданской активности?

Обсуждаемый вопрос отражает и более общий властный кризис «определений» о том, как работать с молодежью и какие у нее есть проблемы. Молодежь, вернее различные молодежные группы, как самостоятельные и самоговорящие субъекты постоянно «ускользают» из официальной политики. Более того, в тех случаях, когда политика имеет дело с экономическими формами «участия» молодежи, можно наблюдать конкуренцию между государственными структурами, общественными организациями и коммерческими центрами за право на единоличное решение «молодежного вопроса». Чтобы разобраться в происходящем, следует глубже понять особенности взросления современной молодежи в условиях социальных трансформаций. Пожалуй, самым значимым символом «взросления», отличающим современную российскую молодежь, является ее индивидуализм, исходящий из специфики общества риска, которое наблюдается в современной России. Постоянство неопределенности стимулирует развитие индивидуальных стратегий выживания. Конечно, структурные факторы взросления остаются чрезвычайно важными, однако подчас ни социальное происхождение, ни родительские (семейные) связи, ни место проживания или учебы, ни тендер не играют решающей роли. Индивид часто сам конструирует свою жизнь, добровольно выбирая тот или иной стиль, и в меньшей степени использует шансы предписанного статуса, рассчитывая и надеясь исключительно на свои способности и «везение». Также существует мнение, что государство не прислушивается к гражданам и вся их деятельность будет напрасной.