Соционика

Далеко не все соционики признают признаки Рейнина. Критики признаков Рейнина (Д. и М. Лытовы, В. Ермак) отмечают, что в данной гипотезе произошёл пересмотр ряда базовых соционических понятий, а также критикуют эмпирические исследования признаков Рейнина за методологическую некорректность. Тем не менее, в соционике немало их сторонников, несмотря на существенные отличия в их понимании разными школами и недостаточность доказательной базы. 
Основные проблемы соционики

Отсутствие единых определений, единого мнения об объекте, предмете и методах соционики

Соционическое знание развивается разными соционическими школами, результатом плохо налаженного взаимодействия между ними являются различные понимания об объекте, предмете и методах соционики. Отсутствие единой терминологической базы и различное понимание одних и тех же определений (аспекты, функции и т. п.) также затрудняет понимание и взаимодействие между различными соционическими школами. Кроме того, одни и те же термины (например, экстраверсия и интроверсия, эго и суперэго) используются в психологии и в соционике в принципиально разных, хотя и кореллирующих значениях, что осложняет взаимопонимание между психологами и социониками.

Подробнее об этом -- в статье Трехов А., Цыпин П. «О корректном понимании дихотомии логика/этика»: , в статье Д.Павлова "Соционика и метадигма современной науки:, а также в теме «Объект, предмет и методы соционики» на форуме Научного Соционического Общества

• Проблема сходимости

Сходимость - доля совпадающих результатов определения типа двумя или несколькими типировщиками, которая является также оценкой вероятности совпадения мнений типировщиков. Независимая сходимость -- сходимость определённая в условиях, когда типировщикам не было известно чьё-либо мнение о типе типируемых (антиподом независимой сходимости является осведомлённая сходимость). Проблема сходимости в соционике является одной из основных, - независимые сходимости низкие.

Мнения разных опытных типировщиков о типе конкретного человека могут не совпадать из-за: 1) использования теорий, которые не разделяются другим типировщиком или понимаются иначе (например, признаков Рейнина, разного наполнения аспектов, и проч.), 2) несовершенства существующих методов определения типа, при которых связь используемых критериев с конкретным типом сомнительна, слаба, или используемая информация допускает многозначность интерпретации, 3) недостоверности и недостаточной полноты информации используемой при определении типа.

На данный момент не известно о всерьёз доказанной высокой независимой сходимости даже внутри соционических «школ» в рамках единого метода. В эксперименте «СРТ-99», проведённом в 1999 году с участием 43 типировщиков, было определено значение параметра названого там «сходимостью», который составил 30%, что выше случайного выбора, но недостаточно для достоверного определения типа. В действительности, в СРТ-99 результаты сходимости ещё хуже и около 30% получилось не значение средней парной индивидуальной сходимости, а нечто иное. Средняя же парная сходимость типировщиков, т. е. вероятность того, что мнение любых 2-х произвольно взятых типировщиков совпадёт, рассчитывается по предоставленым данным как среднее (для 13 И-экспериментов ППТИ) значение отношения количества пар типировщиков где мнения совпали к общему количеству возможных пар типировщиков участвовавших в каждом эксперименте ППТИ (за вычетом не давших версий). Полученная таким образом сходимость типировщиков там составила лишь около 16%.

Одним из популярных методов сравнения типирования разными социониками является типирование знаменитостей, в отношении которых встречается сходимость значительно выше, чем при независимом определении типов. Вероятно, это объясняется тем, что типировщикам нередко известны версии друг друга (из опубликованых в печати и сети списков версий, общения в форумах и личного), что значительно влияет на их мнение.

На более высокое значение осведомлённой сходимости относительно независимой сходимости могут влиять 2 фактора: 1) помощь знания версий и аргументов других типировщиков, 2) полубессознательный конформизм мнений. Помощь от знания версии другого типировщика проявляется в том, что это повышает значимость версии, и потому способствует её дополнительному обдумыванию и дополнительному сбору данных, и если версия верна, то эти действия повышают вероятность согласия с ней; с аргументами к версии аналогично, если они корректные и значительные, то их обдумывание повышает вероятность согласия с версией типа. Конформизм мнений является отчасти сознательным от нежелания конфронтации с авторитетным или лично значимым лицом (или лицами), и отчасти бессознательным, когда неоднозначная информация интерпретируется предвзято, по тем же причинам. Конформизму мнений способствует и недостаток качественных данных для типирования знаменитостей, что снижает уверенность типировщика в своих версиях и соответственно способность противостоять мнению других. Также бессознательному конформизму способствует ситуация, когда типировщик узнаёт чью-то версию по типируемому до того как у него появилась собственная, -- в будущем после сбора данных, вероятность согласия с внешней версией будет несколько выше, чем если бы внешняя версия стала известной уже после появления собственной.

• Отсутствие экспериментальной проверки

Хотя соционика занимается типологией личности и межличностных отношений, в психологических журналах опубликовано лишь несколько статей по соционике (авторы: С. Богомаз, А. Ельяшевич, Д. и М. Лытовы, И. Фоменко), а соционика, при отсутствии толковых доказательств и недостатке авторитетных для академических кругов исследователей, как правило, не признаётся областью психологии. Психология как наука основана на экспериментальной проверке выдвигаемых теорий, а в соционике, как правило, ограничиваются стилем обыденного познания -- единичные наблюдения ведут к выдвижению новых утверждений, которые не проверяются объективно и разносторонне, а либо принимаются (отдельными социониками или соционическими школами), либо по каким-то причинам отвергаются (другими социониками и школами). Так, например, математическая модель признаков Рейнина была в целом принята сообществом без проверки верности их психологического смысла. Отдельные попытки экспериментальных исследований не в полной мере соответствуют требованиям внутренней валидности эксперимента, в них можно обнаружить проявления эффектов Розенталя и Барнума. Также в качестве обоснования верности соционических идей выступают личные наблюдения, ссылка на то, что модель хорошо «работает на практике». В науке подобные утверждения принято проверять, однако соционики редко осуществляют экспериментальную проверку гипотез, предпочитая изобретать новые, в результате количество непроверенных гипотез в соционике не уменьшается. Только когда соционическое сообщество сформулирует работающие принципы и подвергнет их всесторонней и независимой экспериментальной проверке, соционика, при условии подтверждения её основных гипотез, сможет претендовать на звание научной дисциплины.

Если ситуация с признанием соционики академическими кругами в России не улучшится и не начнутся серьёзные исследования её теорий, то... соционика придёт с Запада. Там уже существуют 8-компонентные модели типа и теории интертипных отношений. У них не меньше энтузиазма, больше денег на эксперименты, больше поддержки в академических кругах и, как следствие, начинают проводится серьёзные всесторонние исследования типологии Юнга. Со временем там преодолеют ограничения и заблуждения, унаследованые отМайерс-Бриггс, и создадут типологию личности, ничем не уступающую соционике, и при этом имеющую экспериментально подтверждённую эффективность.

• Несовершенство описаний социотипов

Cоционика позиционируется как  наука о нормальных людях (без  психических отклонений), теоретически  все описания должны быть нейтральными, без позитивных или негативных  оценок типа «интроверты -- добрые, милые люди, а экстраверты -- злые  и мстительные» или «логики -- умные, а у этиков зато дуалы  умные». Реально же авторы редко  следят за нейтральностью описаний (что, конечно же, осложняет принятие  типируемым своего типа), и причиной  тому, возможно, служит различие  типа автора и описываемого  типа, и, как следствие, совершенно  другой взгляд на мир и система  ценностей.

Кроме того, сами описания типов носят, чаще всего, популяристический, не строгий характер, что не мешает их авторам претендовать на объективность таких описаний.

• Терминологическая путаница

В соционике устоявшаяся терминология составляет лишь малую часть. Раздробленность соционических школ фактически привела к появлению множества вариантов названий для одних и тех же понятий, а иногда и конфликтов терминологий.

Самым явным терминологическим конфликтом, пожалуй, явлются признаки Рейнина «левые» и «правые». Левые в работах Аушры и Рейнина соответствуют правым у Гуленко и большинства нынешних социоников и наоборот. Также для того же признака существуют названия «процесс» и «результат», а также «эволюция» и «инволюция».

Разные школы разрабатывали целые системы собственных терминологий. Так, существует не менее 12 различных систем наименований соционических типов -- две разработанны А. Аугустинавичюте, также свои оригинальные системы предложили Гуленко, Седых, Шульман, Слинько, Немировский с Симоновым и другие. Например ИЭИ у Аугустинавичюте - Есенин, у других - Тутанхамон, Ассоль, Тактил-лингвик.

Есть путаница с типом СЭЭ, который у Аугустинавичюте - Наполеон, но некоторые авторы самого Наполеона относят к СЛЭ. «Искателем» Гуленко и Филатова называют ИЛЭ, Шульман -- ЛИЭ, Кейрси и Бейтс -- ИЭИ, «энтузиаст» у Гуленко и Филатовой -- ЭСЭ, у Шульмана -- ИЭЭ, «психолог» у Слинько -- ЭИИ, также так называют ИЭЭ, «коммуникатор» у Мегедь и Овчарова -- ЭСЭ, у Слинько -- ИЭЭ.

От Аугустинавичюте и Гуленко идут две различные системы обозначений аспектов -- у Аугустинавичюте чёрные и белые геометрические фигуры, а у Гуленко -- латинские буквы. Экстравертными или интровертными называют как типы ИМ, так и аспекты информации, хотя Аушра в том же значении называла «аспект тела» и «аспект поля». «Иррациональные» и «рациональные» типы, у Гуленко -- целостные и дробные. Функциями иногда называют не только позиции в модели (творческая, ролевая и т. п.), но и аспекты информационного метаболизма (структурная логика, сенсорика ощущений…).

Подробней о проблеме названий в соционике - см. работу Дмитрия Павлова "Название имеет значение".

• Проблемы, наследуемые от юнгианской типологии личности

Кроме соционики, были и другие попытки создать типологии на основе модели личности по Карлу Юнгу. Однако валидизация их не увенчалась успехом. Эндрю Сэмуэльс, в своей книге «Юнг и Постюнгианцы» пишет: Я не собираюсь рассматривать точные механизмы и подробности построения, проведения и оценки тестов. Два основных теста -- это тест Грея-Уилрайта (1964) (который известен как GW) и Определитель Типов Майерс-Бриггс (1962) (который известен как MBTI). Оба этих теста используют достаточно закрытые вопросы в форме альтернатив; таким образом, можно возразить тому, что несколько юнгианских гипотез встроены в тесты, которые призваны оценить их. Например, Лумис и Сингер (1980) провели эксперимент, в котором они переписали два классических теста, так что были убраны вопросы фиксированного выбора. Участников просили использовать «старый» и «новый» тесты на одном занятии, и были получены поразительные результаты. Расхождение между старым и новым составляло 61 процент относительно такого основополагающего момента, как высшая функция, а 48 процентов испытуемых не имели низшей функции, противопоставленной высшей, как это традиционно ожидалось.

Методы определения типа

Одной из важных особенностей соционики является определение типа информационного метаболизма, наиболее близко и достаточно точно моделирующего проявления человека в различных ситуациях.

Можно выделить четыре основных подхода к определению психотипа:

• тесты (опросники с закрытыми вариантами выбора ответа)
• интервью (беседа, анкетирование)
• анализ поведения (очный и заочный)
• анализ невербального поведения (точнее впечатлений им вызываемым, также известен как «образный метод»)

Следует заметить что подходы не являются взаимоисключающими и зачастую используются совместно.

• Тесты

Первые соционические тесты появились ещё в самом начале развития соционики. Сначала они работали по достаточно простому алгоритму выделения четырёх базовых дихотомий «логика-этика», «интуиция-сенсорика», «интроверсия-экстраверсия» и «иррациональность-рациональность». Кроме того, с конца 1980-х гг. соционики использовали опросники, составленные на основе типологии Майерс-Бриггс.

В тесте Мегедь-Овчарова и Вайсбанда всего по 4 вопроса. Тест Вайсбанда несколько сложнее, так как в нём используется древовидная структура. Тест Гуленко построен аналогичным образом, хотя вопросов в нём уже около 70. Также для определения социотипа могут применяться тесты, используемые в родственных соционике типологиях, — MBTI, тест Кейрси и др.

В последнее время появились более сложные опросники, которые учитывают больше параметров. Наиболее известные из них «Многофакторный Тест» (МТ) Д. и М. Лытовых и опросники В. Таланова (ПКЛ, ЛОГиТ, ЛОТ), однако эти разработки нуждаются в независимой проверке.

Вайсбанду принадлежит попытка разработать набор диагностических признаков, тестирование по которому предполагает подробное ознакомление со смыслом каждого из них. Этот тест граничит с методами анализа поведения.

• Интервью

Соционическое интервью представляет собой беседу эксперта (или группы экспертов) с типируемым на запланированые и произвольные темы. Иногда беседа может дополняться данными соционических анкет, которые типируемый заполняет заочно.

В ходе диагностики эксперт по ответам типируемого выявляет признаки типов (дихотомии, расположение различных аспектов в функциях модели типа, признаки Рейнина, принадлежность типируемого к малым группам, и др.). На основе комплексного анализа всех выявленных признаков выносится заключение — версия о социотипе.

• Анализ поведения

Анализируются действия типируемого, связанные с его интересами, способностями, и прочим. Используются данные непосредственного наблюдения за человеком, биографические сведения, журналистские интервью, литературное и иное творчество типируемого и др.занятость.

• Анализ невербального поведения

Метод основан на анализе субъективных впечатлений от невербального поведения (мимики, телесной моторики, и др.) типируемого и связи этих впечатлений с особенностями типов. Другое название — «образный метод». Метод довольно популярен и имеет начало от А. Аугустинавичюте (см. А. Аугустинавичюте «Дуальная природа человека»). Применяется обычно совместно с иными методами, редко являясь основным. Хороши для понимания этого подхода книги Е. Филатовой.