Федеральное агентство по образованию

Филиал  государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования

Вятского  государственного гуманитарного университета в г. Ижевске 
 
 
 
 
 

контрольная  работа

по дисциплине

Разработка  управленческих решений 

на тему

«Состав, сущность и содержание экспертных методов, используемых в практике анализа и выработки решения» 
 
 
 

Выполнил(а) студент(ка)

3 курс, ГМУ – 34 «НП»

Падалка С.А. 

Проверил  преподаватель:

Неклюдова Л.В.

Дата______________________

Оценка ___________________

Подпись___________________ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Ижевск

2011

     Содержание

 

Введение

 

     Эффективность деятельности предприятий зависит от качества управленческих решений. При разработке управленческих решений важно правильно оценивать сложившуюся ситуацию и альтернативные варианты решений с целью выбора наиболее эффективного варианта решения, наиболее соответствующего целям организации.

     Задачами  настоящей работы является анализ методологии  и организации процесса выработки управленческого решения, изучение экспертных методов выработки управленческих решений и на основе этого определить значение решений для организации.

     Предметом исследования являются особенности экспертных методов и их виды.

     Методы  разработки управленческих решений  включают в себя способы выполнения операций, необходимых при разработке управленческих решений. Разнообразие методов достаточно велико. Решение о том, какой метод применять, должно зависеть от реального содержания проблемы, а не от знаний, желания и умения руководителя или сотрудника. Недопустимо применять невыгодные, а то и недозволенные методы лишь на том основании, что они хорошо известны, удобны или кого-то устраивают.

 

1. Экспертные методы выработки управленческих решений

1.1 Сущность экспертного метода

     Эксперт – специалист или искусственная интеллектуальная система, дающие количественную или порядковую оценку процессов или явлений, не поддающихся непосредственному измерению.

     Классификация экспертов относительно пригласившей компании или предмета экспертизы принята  следующей: независимые, зависимые, лично  заинтересованные, диссиденты и антагонисты.

     Независимые эксперты никаким образом не связаны с бизнесом компании и не имеют личных связей с ее руководителями.

     Зависимые эксперты ощущают на себе явное или неявное влияние от результата экспертной оценки.

     Лично заинтересованные эксперты связаны с предметом экспертизы прямо или косвенно.

     Эксперты-диссиденты – это специалисты, оценки которых резко отличаются от основной массы экспертов.

     Эксперты-антагонисты  – это специалисты, которые в рамках одной комиссии по одному и тому же вопросу имеют противоположные мнения.

     Считается, что оплата компанией труда экспертов не является средством давления и зависимости. В договоре на оказание экспертных услуг заказчиком не ставятся условия относительно характера экспертного заключения.

     Подбор  экспертов – это большое искусство. Для работы с экспертами придумано много приемов, чтобы сделать их зависимыми или лично заинтересованными. Однако заранее согласованные заключения послушных («карманных») экспертов чаще всего приносят компании вред. На практике существует ряд способов формирования экспертной комиссии:

• формальный способ подбора по должности, ученой степени, званию, стажу, числу публикаций;
• способ «снежного кома» – вначале приглашают одного эксперта, которого просят написать фамилии трех других экспертов по данной проблеме – уже становится четыре эксперта. Затем каждого из четырех экспертов просят рекомендовать еще трёх достойных экспертов. Если не будет повторений фамилий, то экспертов будет 16 человек. Так продолжается до тех пор, пока 5–10 фамилий экспертов будут повторяться у большинства рекомендующих. Этих экспертов и приглашают для проведения экспертной оценки. Методы проведения экспертизы весьма разнообразны. Остановимся только на трех из них:

1. метод большинства основывается на мнении простого или подавляющего большинства экспертов, участвующих в составе комиссии;

2. метод средней оценки заключается в усреднении оценок всех экспертов по какому-либо правилу (средневзвешенному, среднеарифметическому, среднеквадратичному и др.);
3. метод Дельфи, который реализуется следующим образом:

• приглашают 5–12 экспертов, которые не знакомы друг с другом;

• каждому эксперту дается предмет оценки (процесс или явление);
• письменные мнения экспертов разделяют на две части по близости результата оценки. Возможно, что все придут к одинаковому мнению, а возможно, и нет. Если оценки экспертов будут очень близкими, то они и принимаются за окончательный результат. Если имеются существенные различия, то процесс экспертизы продолжается;
• оценки и аргументация меньшинства экспертной комиссии передаются большинству для анализа;
• если большинство экспертов соглашается с аргументацией и оценками меньшинства, то процесс экспертизы заканчивается. В случае когда большинство не согласно с оценками и аргументацией меньшинства, процесс экспертизы продолжается;
• оценки и аргументация большинства экспертов передаются меньшинству для анализа;
• этот процесс согласований продолжается либо до полного согласия, либо до категорического противостояния;
• в случае согласия процесс экспертизы заканчивается, а в случае противостояния организатор экспертизы доводит до сведения руководителя разные результаты экспертизы. Руководитель может на свою ответственность принять тот или иной результат экспертизы.Работа экспертов реализуется по следующей схеме (рисунок 2.1).

     

     Рисунок 2.1 – Схема реализации экспертных методов

     Экспертные  методы основаны на совокупном мнении специалистов, обычно в пересекающихся областях деятельности, например в  социологии, психологии ПРУР. Они относятся  к субъективным методам.

     Основное  условие применения экспертных методов  – отсутствие приемлемых для применения и точных в оценке методов при ПРУР.

     В состав экспертной комиссии должны входить  общепризнанные специалисты в соответствующей  области ПРУР; решения, принимаемые  членами экспертной комиссии, должны быть безусловными для участников, представляющих на оценку свои варианты решений; экспертная комиссия и каждый эксперт в отдельности не должны быть заинтересованы в конкретном результате оценки решения; области применения экспертных методов должна давать им преимущества перед другими.

     Экспертные методы используются преимущественно в социальной и биологической системах, например, при консилиумах, на конкурсах, дегустациях и т.п. Существуют три основных направления экспертных методов: метод простой ранжировки (метод предпочтения), метод оценочных сравнений и метод задания весовых коэффициентов.

     «Экспертный метод не гарантирует высокой эффективности управленческого решения (УР) и достижения цели» [3, с. 194].

1.2 Общие сведения о критериях оценки

     В основе экспертных методов лежат  критерии оценки. Для выбора наилучшего УР необходим набор критериев, характеризующих его качество или эффективность в той или иной сфере деятельности: стратегическом планировании, управлений управленческой деятельностью, управлении человеческими ресурсами, управлении вспомогательным и основном производством, управлении внешними и внутренними коммуникациями, во внутреннем управленческом консультировании и формировании системы управления компанией. Например, при выборе кандидата на должность критериями являются возраст, стаж, имидж учебного заведения, который окончил претендент, и др.

     Каждый  критерий набора может иметь количественное или качественное выражение, структура  его должна быть понятной для специалистов и объекта оценки.

     

     Рисунок 2.2 – Структура критериев

     В набор критериев чаще всего включают следующие: законность, выполнимость, прибыль, время, затраты, использование  имеющегося оборудования и производственных фондов, экологическая, социальная и техническая безопасность.

     Например, критерий «время» может иметь несколько показателей, например, время реализации, время подготовки, время согласования и др. Критерии и показатели можно дробить на более мелкие составляющие. Например, показатель «время согласования УР» можно представить в виде трех подпоказателей – время согласования с заказчиками, время согласования с департаментом экологической безопасности, время согласования с пожарными службами.

     Если  критериев достаточно много, их необходимо сгруппировать вокруг основного  критерия путем формирования набора коэффициентов приоритета.

 

2. Особенности экспертных методов

 

     Метод простой ранжировки основан на том, что каждый эксперт располагает УР друг за другом в порядке убывания влияния каждого критерия или показателя критерия. Обычно их количество не превышает четырех, хотя таких критериев может быть до 30. Цифрой l обозначается наиболее важный критерий, цифрой 2 – следующий за ним по важности и т.д. Полученные данные сводятся в таблицу и оцениваются относительно желаемого набора приоритетов. В качестве примера приведена таблица оценок четырех решений по четырем показателем критериев (таблица 2.1).

     В таблице нет решения, соответствующего желательному распределений приоритетов показателей критериев. Наиболее приемлемым считается решение № 2, у которого фактический приоритет совпадает с желаемым по второму показателю критерия и имеются небольшие отклонения по остальным.

     Таблица 2.1 – таблица оценок решений по показателям критериев 

 

     Метод оценочных сравнений является модификацией метода простой ранжировки. Отличие состоит в выставлении экспертами баллов за реализуемость каждого показателя.

     Метод включает выполнение следующих операций:

1. составляется перечень показателей критериев;
2. перечень записывается в таблицу в порядке убывания значимости;
3. по каждому показателю критерия в таблицу записываются оценка его реализации по всем решениям – максимальная оценка 5 (см. пример в таблице 2.2);
4. по каждому столбцу находится сумма произведений оценки на соответствующий коэффициент значимости показателя критерия
5. производится сортировка полученных значений, и по максимальному значению суммы определяют предпочтительный вариант решения. По данным примера предпочтительный вариант имеет решение № 1 с суммой в 108 баллов.