Сравнение эксперимента с другими методами социологического Исследования

- те, в которых испытуемому неизвестно  о целях эксперимента или даже  о самом факте эксперимента (например, эксперименты с привлечением  детей).

Эксперимент сформировался и существует как метод проверки гипотезы, основанной на теоретических представлениях о связи между характеристиками изучаемого явления. В методологическом плане первым этапом считают теоретический анализ объекта исследования, вторым — формирование гипотезы о наличии, характере или направлении связей между переменными, третьим — разделение переменных на зависимые и независимые. Выделение экспериментальных переменных — это результат предварительного теоретического анализа объекта. Те из них, на которые направлено воздействие исследователя, называются контролируемыми и независимыми. После этого начинается методическая часть эксперимента. Когда поставлена цель исследования и подготовлена программа, создают две группы — экспериментальную и контрольную.

В числе важнейших нормативных  требований, предъявляемых к экспериментальному способу познания, методологи называют:

1.четкую ориентацию на гипотезы исследования;

2.высокий уровень познания и полноту описания исследуемого объекта;

3.строгий контроль за ходом  процедур эксперимента, обеспечение  его чистоты; 

4.воспроизводимость, возможность повторения; наличие методов, средств наблюдения и измерения, адекватных социальному объекту.

 

Объектом социологического эксперимента может быть отдельная личность, любая (как в количественном, так и  в качественном отношении) группа людей, социальный институт, все общество. Естественно, что объект конкретного эксперимента должен соответствовать объекту того исследования, частью которого этот эксперимент выступает. Объект эксперимента конкретизируется понятиями "экспериментальная группа" и "контрольная группа". В первом случае подразумевается та группа, на которую непосредственно воздействуют независимой переменной (экспериментальным фактором). Во втором - аналогичная экспериментальной (по определенным исследователем параметрам) группа, которая не претерпевает воздействия экспериментального фактора. Сопоставление характеристик этих двух групп до и после эксперимента позволяет глубже оценить следствия экспериментального фактора и обеспечивает чистоту эксперимента, так как создает возможность для обнаружения действенности факторов, случайных для данного эксперимента.

План эксперимента — это множество  процедур, определяющих:

• что представляют собой объекты тестирования,
• место проведения,
• каким образом они разбиваются на подвыборки,
• что представляют собой независимые переменные,
• какие зависимые переменные будут замеряться,
• каким образом будут контролироваться внешние переменные,
• непосредственное проведение эксперимента,
• Установление причинно-следственной связи.

 

2.Эксперимент используется в качестве единственного метода, что бывает крайне редко, в этом случае его программа совпадает с общей программой исследования.

3.Эксперимент применяется в качестве одного из основных методов (в сочетании либо с наблюдением, либо каким-либо опросом). В таком случае, как правило, специальной программой эксперимента не делают. Вместо нее в общей исследовательской программе особо выделяется та (те) гипотеза(ы), которая(ые) будет проверяться экспериментальным путем, и описываются процедуры ее проверки (система переменных, экспериментальный фактор, ситуация (условия) эксперимента, экспериментальная и контрольная группы, инструментарий эксперимента).

Качество экспериментального метода во многом зависит от контрольных  процедур, четкости регистрации переменных и их состояний, а также поддержания заданных условий эксперимента. Отсюда вытекает повышенная требовательность к инструментам его организации, проведения и обработки полученных данных.

Некоторые социологи, зная о том, что  в инструментарий эксперимента входят протокол, дневник и карточка наблюдения, не видят его отличий от инструментов наблюдения. В этой связи нужно отметить: во-первых, возможность включения в инструментарий эксперимента многих других методических документов: анкет, интервью, тестов и т.п.; во-вторых, чисто формальное сходство и принципиальное отличие целевых установок и реального содержания одинаково называющихся инструментов разных методов эмпирической социологии.

Отличительной особенностью всех инструментов экспериментального метода, в том  числе инструкции наблюдателям, является их доминирующая ориентированность на проблему обеспечения чистоты эксперимента. Основная трудность разработки документов данного метода заключена в сложности, порой невозможности пилотажа. В связи с этим возрастает значимость их апробации иными способами (консультации коллег, заимствование их опыта, мозговая атака, фокус-групповое обсуждение и т.п.).

Поскольку экспериментальный метод  сложнее других в его применении допускается много ошибок. Следует назвать некоторые из них:

1. Эксперимент производится для получения информации, которая может быть получена, иными, более простыми способами.
2. За эксперимент выдается включенное или стандартизированное не включенное наблюдение.
3. Нет органической связи проведенного эксперимента с целью, задачами и гипотезами исследования.
4. Допущена двусмысленность или иная существенная значимая неточность в формулировке гипотезы, вынесенной на экспериментальную проверку.
5. Неправильно построена теоретическая система переменных, перепутаны причины и следствия.
6. Экспериментальный фактор (независимая переменная) выбран произвольно, без учета того, что он должен играть роль детерминанты и поддаваться управлению со стороны исследователя.
7. Независимая и зависимые переменные не нашли адекватного выражения в эмпирических индикаторах.
8. Недооценено воздействие на зависимые переменные факторов, не входящих в независимую переменную.
9. Экспериментальная ситуация четко не определена, в силу чего эксперимент проводится с нарушением его условий.
10. Субъективные оценки экспериментальной ситуации преобладают над объективными характеристиками.
11. В ходе эксперимента выяснились такие важные свойства экспериментальной группы, которые не были известны до его начала.
12. Контрольная группа не представляет собой аналога экспериментальной группы по существенным для исследования параметрам.
13. Контроль за ходом эксперимента был ослаблен и/или не эффективен.
14. Инструментарий эксперимента нацелен лишь на фиксацию определенных данных (по типу инструмента наблюдения), а не на соблюдение чистоты эксперимента.
15. Использованные при анализе полученной информации статистические методы не соответствуют природе причинно-следственных связей.
16. Выводы экспериментаторов подстраиваются (подгоняются) под гипотезу без достаточных на то оснований.
17. Эксперимент проводится над людьми, которые не желают этого и сопротивляются ему.
18. Практическим итогом эксперимента стало не решение социальной проблемы, а усугубление ее нерешенности.

Классическая модель эксперимента сводится к изучению влияния независимой переменной на зависимую переменную, для чего очень важно выделить независимые переменные и зависимые переменные.

Метод эксперимента в управлении применяется специфический метод, называемый социальным экспериментом. Его осуществление предполагает изменение сложившейся ситуации, в которой в качестве управляемой подсистемы действует определенная общность людей (трудовой коллектив, например) и определенное подчинение видов деятельности этой общности целям самого эксперимента.

 

 1.2. Недостатки и преимущества, присущие эксперименту.

                              Преимущества социального эксперимента:

1. Установление причинной связи между явлениями и объяснение их;
2. Информация ориентирована на задачи исследования;
3. Воспроизводимость   эксперимента,   перенесение в практику способов контроля и регулирования факторов;
4. Помощь в организации процедур и в выявлении изменений со стороны экспериментируемых.
5. Объективный характер
6. Возможность установления причинно-следственных связей между факторами , которые влияют на поведение людей и их поведением .

Хотя социологические эксперименты в будущем будут, вероятно, использоваться чаще, этот метод имеет ряд недостатков.

Недостатки, присущие эксперименту.

1.Высокая стоимость проведения.

Затраты включают в себя не только обычные исследовательские издержки, ассоциируемые с разработкой  и структурированием средств  сбора данных и выборки/заработной платой полевого штата, который занимается сбором данных, но и ряд других косвенных расходов. Например, тестируемый объект может отражать  стратегию, которую предполагается использовать в национальном масштабе, если результаты окажутся полезными.

2.Временная задержка между проведением  экспериментов и принятием решений, а фактор времени зачастую является решающим. Экспериментаторы сталкиваются с дилеммой. С одной стороны, получение достоверных результатов требует проведения достаточно длительных экспериментов. Однако в этом случае возрастают затраты, увеличивается временной интервал между началом эксперимента и принятием решений, касаемых исследуемой ситуации, могут измениться условия проведения эксперимента.

Наибольший положительный эффект получается, когда в рамках общей  исследовательской концепции лабораторные и полевые эксперименты связаны друг с другом, концептуально и методически согласованы и дополняют друг друга.

3.Полевой эксперимент  плохо  поддается контролю.

Контролировать все факторы, необходимые  для проведения исследования трудно в естественных условиях.

4.Сложности воспроизведения естественного поведения социально-экономического объекта в лабораторных условиях. Кроме того, проведение эксперимента сопряжено, как правило, с большими издержками, чем наблюдение. Вследствие этого метод эксперимента на практике используется относительно редко и, прежде всего, в случаях, когда требуется с высокой степенью достоверности установить характер причинно-следственных связей или установить истинность гипотезы.

5.Ошибки в организации и реализации  эксперимента не только снижают качество социологической информации, но и вредны для практики социальной жизни, т.к. эксперимент может проводится над людьми, которые не желают этого и сопротивляются ему.

Эти проблемы и трудности, хоть и  пугающе выглядят, не могут совершенно обесценить экспериментирование как ценное средство получения информации для увеличения эффективности и производительности маркетинговых действий.

 

2.Сравнение эксперимента с другими методами социологического исследования.

Существуют три принципиальных класса методов сбора первичных эмпирических данных: прямое наблюдение, анализ документов и опросы. Техника их применения, однако, столь многообразна, что некоторые модификации приобрели статус самостоятельных методов, например интервью или анкетного опроса. Но любые разновидности использования того или иного класса методов опираются на единые, общие правила, которые мы и рассмотрим в данной главе. В необходимых случаях будем оговаривать специфику применения данного метода в его частной модификации.

Особое положение в комплексе приемов сбора первичных данных занимают экспериментальные методики. Для того, чтобы провести сравнительный анализ нужно дать небольшую характеристику методов наблюдения и опросных методов.

2.1.Эсперимент и наблюдение.

В широком смысле любое научное знание начинается с наблюдения - непосредственного восприятия живой действительности. В одних случаях мы наблюдаем сами, в других - пользуемся данными наблюдений иных лиц.

Классификация наблюдений производится по различным основаниям.

По степени формализованности  выделяют неконтролируемое (или нестандартное, бесструктурное) и контролируемое (стандартизованное, структурное) наблюдения. В первом исследователь пользуется лишь общим принципиальным планом, во втором - регистрирует события по детально разработанной процедуре.

В зависимости от положения наблюдателя  различают соучаствующее (или включенное) и простое наблюдения. В первом исследователь имитирует вхождение в социальную среду, адаптируется в ней и анализирует события как бы "изнутри". В простом наблюдении он регистрирует события "со стороны". В обоих случаях наблюдение может производиться открытым способом и инкогнито, когда наблюдающий маскирует свои действия.

По условиям организации наблюдения делятся на полевые (наблюдения в естественных условиях) и лабораторные (в экспериментальной ситуации).

Недостатки метода

1.Опасность включенного наблюдателя  утратить объективность, становясь  в позицию тех, в среде кого  он действует. Но такая заинтересованность  вместе с тем может быть  и преимуществом, если социолог трезво оценивает ситуацию и неуклонно следует хорошо продуманной концепции исследования.

2.Субъективное воздействие на  оценку происходящего и стороннего  наблюдателя. Достоверность и  обоснованность суждений по впечатлению  наблюдателя, согласно некоторым данным, достигает лишь 0,5 корреляции с данными, полученными объективными способами.

3. Личностные особенности наблюдателя  определенно сказываются на его  впечатлениях.

Наблюдение - это процесс, открытого  или скрытого от наблюдаемого, сбора  и регистрации событий или особых моментов, связанных с поведением изучаемого объекта. Предметом наблюдения могут быть свойства и поведение индивидуумов, в этом заключается одно из сходств наблюдения с экспериментом.

Самое значительное преимущество методов  наблюдения в том, что они позволяют оценивать реальное поведение, а не информацию о предполагаемом или предпочитаемом вариантах поведения. В этом случае потенциальные искажения записи и процедуры опроса сведены к минимуму. 1.Некоторые виды информации можно получить только с помощью наблюдения. К ним относятся модели поведения, которые не осознаются или не могут быть описаны респондентами. Более того, метод наблюдения обойдется дешевле и даст информацию быстрее, чем эксперимент.

2.Некоторые социологи, зная о том, что в инструментарий эксперимента входят протокол, дневник и карточка наблюдения, не видят его отличий от инструментов наблюдения. В этой связи нужно отметить: во-первых, возможность включения в инструментарий эксперимента многих других методических документов: анкет, интервью, тестов и т.п.; во-вторых, чисто формальное сходство и принципиальное отличие целевых установок и реального содержания одинаково называющихся инструментов разных методов эмпирической социологии.

3.Несмотря на сравнительную простоту использования метода наблюдения в отличие от эксперимента, он имеет большие трудности с репрезентативностью (достоверностью) данных, также как и в методе эксперимента. Очень сложно понять достоверные ли данные были получены или нет в силу того, что исследуемый объект может вести себя так, как от него этого ждет исследователь, т.е. присутствует психологический фактор.

4.Практика использования наблюдения  не только подтверждает  способность  данного метода давать объективную  информацию, эксперимент также является  объективным методом исследования.