Становление среднего класса в современном российском обществе

ВВЕДЕНИЕ

Рассматривая  проблему становления среднего класса в российском обществе отметим, что наличие и положение среднего класса в обществе является одним из индикаторов уровня развития экономики и характера политической системы. Значительный средний класс свидетельствует об относительном благополучии страны и, в свою очередь, способствует ему. Формирование массового среднего класса на всех этапах реформ в России декларировалось как одна из целей преобразований.

Однако в  результате реформ одна часть бывшего «советского среднего класса» утратила материальный и социальный статус и (в значительной степени) возможности для его восстановления. Другая часть, хотя и сохранилась экономически (в основной массе — с потерей или резким снижением профессионально-квалификационного уровня), по-прежнему не является значимым субъектом политического процесса и не влияет на принятие властных решений.

Наличие в российском обществе значительной массы индивидуумов, относимых  к среднему классу по ряду существенных признаков, не привело к формированию «среднего класса» как интегрированного субъекта, выполняющего в обществе специфическую экономическую и социально-политическую роль.

Что же препятствует превращению массы индивидуумов в нечто целое, объединяемое понятием «средний класс»?

При попытках ответить на этот вопрос чаще всего речь идет об одной стороне процесса — формировании экономических основ среднего класса. Однако история становления обществ  с сильным средним классом  и его кризисов говорит о достаточно самостоятельной роли, которую играет в его судьбе и другая — идейная основа¹.

При раскрытие  темы контрольной работы, будет рассматриваться идейный контекст, в котором проходило становление российского среднего класса.

Важным признаком  последнего в плане возможности  исполнения его специфической общественной функции является ориентация относимых к нему индивидуумов на личные достижения в равной конкурентной борьбе, рассматривая идейный фон со стороны предмета представленности и выраженности в нем идей и сведений о способах реализации интересов тех групп индивидуумов, которые объединены подобной ориентацией.

Анализ основных факторов, способствовавших становлению  среднего класса и преодолению его  кризисов в развитых странах Запада², позволил очертить круг специальных вопросов, требующих особого внимания при изучении идейного контекста становления российского среднего класса:

• отношение к участию в политическом процессе и к основным политическим институтам;
• отношение к проблеме контроля за властью и к необходимости и возможности социального контроля в обществе в части исполнения требований общественного договора;
• представления об индивидуализме и солидарности и ряд других.

Выбор метода исследования идейного контекста был продиктован следующими соображениями. Известно, что начавшиеся более 13 лет назад социально-экономические и политические реформы не были инициированы снизу. Следовательно, можно предполагать, что в обществе, к началу преобразований не вызрела достаточно цельная система взглядов, касающаяся фундаментальных основ иного общественного порядка. В такой ситуации весьма серьезное значение в процессе формирования массового сознания приобретает информация, получаемая через средства массовой коммуникации.

Несмотря на то, что задача создания многочисленного  среднего класса неоднократно декларировалась российской властью, выполнить эту задачу, по признанию самих реформаторов, не удалось³. Ошибки, по мнению А.Чубайса, состояли в том, что в ходе приватизации не был установлен надлежащий контроль за участвующими в приватизации финансовыми институтами.

Казалось бы, речь идет о проблемах с ресурсной  предпосылкой формирования среднего класса. Однако на самом деле состояние экономической  основы среднего класса детерминировано  состоянием другой — социокультурной  предпосылки: общество не научилось создавать и использовать механизмы, заставляющие власть действовать в интересах большинства граждан.

Вспомним слова П.Хатбера, автора книги «Закат и падение среднего класса и как вернуть все назад», о том, что «ничто не может быть более фатальным для интересов как среднего класса, так и страны в целом, чем тот тип известного цинизма или утомленной индифферентности, который отказывается заинтересоваться политическим процессом». Потому что, продолжает Хатбер, если, оправдывая свою отстраненность, достаточно часто повторять, что политики либо глупы, либо продажны и своекорыстны, то это все меньше становится неверным⁴.

Одним из решающих факторов становления российского среднего класса является создание условий для  превращения его из дезориентированного  объекта манипуляций в действительно самостоятельный субъект политики. Но это требует изменения системы управления СМИ. Необходимый подход к этому вопросу хорошо сформулирован А.Панариным: «Если мы осознаем, что СМИ — это власть, значит к ней приложима вся проблематика, связанная с новоевропейским дискурсом о власти». То есть законодательное регулирование деятельности СМИ должно отвечать на вопросы: насколько эта власть демократична и соотвествует принципу пропорционального (адекватного) представительства; насколько реализуется принцип «сдержек и противовесов»; каковы механизмы защиты от возможных злоупотреблений власти⁵.

1. ПОНЯТИЕ "СРЕДНИЙ КЛАСС"

1.1. Понятие "средний класс". Возникновение, проблемы.

Понятие "средний класс" сформировалось в западной Европе как теоретическая и идеологическая конструкция для описания социальной структуры – альтернативная, с одной стороны, традиционным представлениям о сословной структуре общества, а с другой – радикальным марксистским представлениям об антагонизме бедных и богатых. в период классического капитализма понятие "средний класс" фактически означало "буржуазия".

В ХХ веке размышления социальных философов и идеологов о среднем классе стали наполняться новыми смыслами. это понятие приобрело этическую компоненту. средний класс противопоставлялся, с одной стороны, высшему слою, где господствуют бездушные, функциональные отношения ("миру чистогана"), а с другой стороны – низшему, где царят нищета, преступность, грубые чувства. человек среднего класса никого не угнетает, но и не испытывает угнетения; отказ от стремления к власти и большим деньгам позволяет ему уделять больше времени семье, дружеским связям, любимым занятиям. это, конечно, идеализированный портрет. но важен сам факт появления размышлений на тему этики. позже понятие "средний класс" стало наполняться идеологическим содержанием. этот слой стал рассматриваться как гарант стабильности, интеграции и развития общества. данные утверждения, как любые другие, не лишены преувеличений. критики указывают, что средний класс не однороден; что он не всегда прогрессивен; что его роль в обществе преувеличена – на самом деле судьбоносные решения принимают элиты, и пр. тем не менее, в развитых обществах среднему классу и сейчас приписывается роль гаранта стабильности и демократии, а его доля в социальной структуре стала важным показателем общественного благополучия (подробнее об этом см.: дилигенский г. люди среднего класса. м., фонд "общественное мнение", 2002. с. 6-11.).

Возникновение дискуссий вокруг проблемы среднего класса вполне объяснимо. появление новых представлений, связанных с этим понятием, фактически означает переопределение отношений в обществе. если основу общества составляет широкий средний класс, включающий несколько слоев, значит, вместо конфронтации нужен диалог; если нужен диалог, значит, необходимо представительство интересов разных социальных слоев; приобретает дополнительное обоснование необходимость демократических институтов и свобод. если речь идет об этике, ассоциируемой с определенным социальным слоем, значит, этому слою вменяется некая миссия, требующая социальной ответственности, а значит – стимулируется и развитие общественных инициатив.

Не случайно понятие "средний класс" стало – применительно к проблемам общественной динамики – активно обсуждаться лишь в постсоветской России. в СССР власти навязывали населению представление о структуре общества, основанной на отнесении тех или иных групп людей к двум основным классам – рабочим и крестьянам, и к одной "прослойке" – интеллигенции. категоризация обыденного сознания далеко не всегда совпадала с этими псевдосословными конструкциями. понятие "средний" присутствовало в идентичностях, но чаще всего означало "простого", "такого, как все" человека, не имеющего особых признаков для описания и самоотнесения.

1.2 «Средний класс» в классовой системе

Принадлежность социальному  слою в рабовладельческом, кастовом и сословно-феодальном обществах  фиксировалась официально-правовыми  либо религиозными нормами. В дореволюционной  России каждый человек знал, в каком  сословии он состоит. Людей, что называется, приписывали к той или иной страте.

В классовом обществе дело обстоит иначе. Государство  не занимается вопросами социального  закрепления своих граждан. Единственный контролёр – общественное мнение людей, которое ориентируется на доходы, образ жизни и стандарты поведения.

Первую типологию классов  США предложил в 40-е годы ХХ века американский социолог Ллойд Уорнер. Мы выделим только типологию среднего класса:

• верхний средний класс состоял из собственников и профессионалов, которые обладали меньшим материальным достатком по сравнению с выходцами из высшего класса, но зато они активно участвовали в общественной жизни города и проживали в довольно благоустроенных районах;
• нижний средний класс составляли низшие служащие и квалифицированные рабочие.

С тех пор как Л. Уорнер разработал свою концепцию классов, прошло уже более полувека. Сегодня  она пополнилась ещё одним  слоем:

• средний средний класс представляет самую массовую прослойку развитого индустриального общества. Она включает всех хорошо оплачиваемых служащих, среднеоплачиваемых профессионалов – одним словом, людей интеллигентных профессий, в том числе преподавателей, учителей, менеджеров среднего звена. Это костяк информационного общества и сферы обслуживания.⁶

Современный средний класс выступает историческим преемником так называемого «третьего» или «четвёртого» сословия, которое на заре промышленной революции изнутри взорвало феодально-сословную систему и привело её к гибели. Понятие «средний класс» возникло и стало использоваться в Англии в конце XVΙΙ века для обозначения особой группы собственников и предпринимателей, которые противостояли крупным земледельцам снизу и сельско-городской голытьбе сверху. Постепенно к нему стали причислять всю совокупность слоёв мелких и средних предпринимателей, торговцев, лиц свободных профессий (адвокатов, священников, писателей, художников, учителей, врачей), занимающую промежуточную позицию между крупной буржуазией и лицами наёмного труда.

В настоящее время  существует большое количество моделей классовых структур, причём социологи приходят к мнению, что в современном обществе основа этих структур останется неизменной , а меняются лишь отдельные структурных единицы в зависимости от культурных, экономических, структурных и других особенностей каждого общества.⁷  

1.3. Средние слои в современно российском обществе

Известно, что носителями культурно-исторических генотипов  любого этнополитического сообщества и его жизненных сил являются средние слои. Еще Аристотель считал, что государство, в котором преобладают «средние люди», будет иметь наилучший государственный строй.

Эта мысль актуальна  и сегодня. Не случайно тема среднего класса - одна из ключевых в идеологии  российских реформ. Представители различных  общественнополитических направлений  объявляли себя выразителями интересов среднего класса, но интерпретировали эту тему по-разному.

Одни стремились перенести  в Россию западное понятие эффективного собственника, другим был больше по душе «крепкий хозяин» столыпинского  образца, третьи выдвигали на первый план социальную и интеллектуальную самостоятельность, обеспеченную экономической независимостью. Однако практически все сходились и сходятся в том, что «толщина» среднего слоя российского общества и тот облик, который он примет в ходе развернувшихся с начала 90-х годов социально-экономических и политических преобразований, в значительной степени определят дальнейший путь развития нации, общества и государства.

Эволюция советского строя в эпоху «развитого социализма»  способствовала формированию социальной структуры квазисословного типа. Эта структура включала в себя как официально признаваемые элементы (рабочий класс, колхозное крестьянство, интеллигенцию), так и не входившие в данный перечень, но, тем не менее, реально существовавшие и игравшие значительную роль социальные группы, среди которых следует назвать постепенно обособлявшуюся от всех партийно-советскую номенклатуру, а также складывавшуюся в системе распределения дефицита нелегальную, теневую буржуазию.

В отличие от сословий «классы» и «прослойки» советского общества не имели какого-то особого публично-правового статуса. По Конституции 1936 года советские граждане пользовались равными правами и имели одинаковые обязанности. Однако на уровне некодифицируемого «фактического» права, включавшего целый комплекс разнопорядковых регулятивных механизмов (подзаконные акты, распоряжения, закрытые постановления, система прикреплений и квот, административные полномочия, создававшие возможность использовать государственную собственность в своих интересах), неравенство реальных прав советского времени было ощутимым фактом, не составлявшим особого секрета.

В квазисословном советском  обществе социальный статус определялся  не столько формально фиксируемым  доходом, сколько неодинаковым доступом к различным благам (привилегиям). Рубль в кармане рядового учителя, врача, мелкого служащего и рубль в кармане номенклатурного сановника или директора торга имел разную покупательную силу. Поэтому сравнение доходов как универсальная, «сквозная» процедура сопоставления социальных статусов была лишена смысла, да и социальная группировка в обществе происходила не по этому принципу.