Сущность политической власти и признаки её легитимности

      Если  сравнить три ветви государственной  власти в современной России, то их легитимация имеет разные основания. Президентская власть как власть верховная легитимируется в основном культурными архетипами и соотносится, прежде всего, с нравственным идеалом Правды, основанном на патриархальном этатизме. Вере в "чудо" со стороны умеренно авторитарного лидера, Уделенного в определенной мере харизматическими чертами.

      При этом президентская власть во многом деперсонифицирована: должность и "образ" президента в нем синкретичны, о президенте судят не по реальным его качествам, а исходя из представления о должных качествах верховной власти.

      Легитимность  исполнительной власти, Правительства  в России, наоборот, санкционируется менталитетом и носит сознательно-оценочный характер, соотносясь через понятие сильной власти, под которой подразумевается власть, способная решать социальные задачи развития общества. Исполнительная власть в России, чтобы стать легитимной, должна быть, прежде всего, социально эффективной, т.е. способной проводить политику, соответствующую ожиданиям различных групп населения и поддерживать в обществе социальный порядок.

      Законодательная власть, российский парламент различными социальными группами воспринимаются как "говорильня", большинство населения не связывает с ней своих надежд. Легитимация этой власти на уровне культурных архетипов осуществляется через соотнесение их деятельности с принципом соборности как "воли к согласию", а не "воли к власти".

      Государственная власть в современной России переживает кризис легитимности. Это выражается в первую очередь в том, что  она утратила национально-государственную  идею, перестала соответствовать "образу" власти и оказалась социально  неэффективной.

      Российская  государственность в настоящее  время не располагает вразумительной национально-государственной идеей, которая стала бы социально интегрирующим  фактором, апологией существующего  политического режима и социального  порядка, формулируя консолидирующие цели "общего дела". Мифы либеральной экономики и демократии не смогли стать основанием этой идеи, поскольку отторгаются и современной ментальностью значительной части населения, и культурными архетипами подавляющего его большинства.

      С другой стороны, кризис легитимности государственной власти в современной России обусловлен падением социальной эффективности ее политики, которая не соответствует ожиданиям и надеждам различных социальных групп российского общества.

      Делегитимация государственной власти в современной России обусловлена несколькими факторами. С цивилизационной точки зрения делегитимация государственной власти в России вызвана кризисом этатизма и патернализма. Для этатистской ментальности, отождествляющей государственную власть и авторитет, характерны две крайности: безудержный государственный пиетет, преклонение, "обожествление" государственной власти, соответствующей социокультурному идеалу, и беспощадная критика, готовность на "бессмысленные" бунты, когда власть перестает соответствовать наиболее значимым ценностям, составляющим систему этого идеала. Причем речь здесь идет не столько о том, что государство в современной России проводит "антинародную" политику и не удовлетворяет интересов социальных "низов", а о том, что в этатистском сознании российское государство утратило смысл и не реализует более определенных социально признанных ценностей.

      В социальном плане кризис легитимности политической власти в России обусловлен, с одной стороны, скептицизмом и  недовольством значительной части  населения деятельностью государственной власти, а также политических партий, представляющих конкретные группы интересов; с другой стороны, слабостью самой власти, ее неспособностью эффективно решать актуальные проблемы современной российской действительности.

      В России сложилась ситуация, описанная  в теориях "государственной перегрузки" (Бриттэн и Нордхауз), "узаконения кризиса" (Хабермас).

      Эти теории объясняют падение легитимности политической власти двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что государственная  власть берет на себя гораздо больше обязательств, чем способна выполнить; а во-вторых, тем, что правительство и партии, особенно в ходе предвыборных кампаний, дают гораздо больше обещаний, чем могут выполнить. Безответственность политических лидеров, исполнительной и законодательной ветвей власти ведут к разочарованию и скептицизму в массовом сознании, а следовательно, и к утрате этой властью легитимности.

      О кризисе легитимности государственной  власти в современной России свидетельствует "жажда" нравственной политики. В стране складывается ситуация, когда в общественном мнении начинает преобладать представление о том, что все трудности, переживаемые страной, напрямую связаны с нечестностью, обманом, коррупцией и воровством на всех этажах социально-политической иерархии. На волне массового нравственного негодования рождается мысль о том, что стоит положить конец разворовыванию страны и грабежу народа, как все наладится и все проблемы разрешатся сами собой. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение

        Власть и есть та основа, которая определяет политику; власть существует везде, где есть совместная деятельность; это необходимый атрибут общественных отношений, суть которого заключается в переводе материальных и духовных интересов и сил в совместное действие. Для того чтобы обеспечить совместность в любом деле, кто-то должен взять на себя инициативу распоряжения. Эта инициатива либо принимается, либо оспаривается. Такова абстрактная модель функционирования власти: господства, доминирования и согласия и подчинения. В реализации же действительного властного акта дело обстоит гораздо сложнее. Подчинение и сопротивление оказываются переплетенными между собою весьма сложным и для каждого отдельного случая специфическим образом.

      Так же я хотел подчеркнуть и то обстоятельство, что классическая постановка вопроса о власти исходит из того, что она представляет собою совокупность политических институтов, посредством функционирования которых одни социальные группы получают возможность навязывать свою волю другим и действовать в соответствии с так называемыми общими (общенародными общегосударственными) интересами. Центральное место среди этих институтов занимает государство, которое имеет право и обязанность говорить от имени народа или всего организуемого им сообщества. Государство — необходимый общественный институт. Специфика государства в том, что оно претендует на монополию легитимного политического насилия в пределах своей юрисдикции. Более того, сущностное определение государства, по Веберу, состоит в том, что это единственная инстанция, которая имеет право на применение насилия по отношению к своим гражданам и в пределах своей территории.

      Нельзя  не согласиться с мнением А. Здравомыслова, что власть является центром, своего рода, силового поля, напряжение в котором  распространяется неравномерно. Можно сказать, что сама власть представляет собой определенную совокупность средств организации социального пространства через соответствующие точки напряжения, через линии искривления пространства. Там, где сопротивление власти минимально, наименьшим является и напряженность самого поля. Там, где появляются или существуют точки нелояльности, несогласия, неподчинения и протеста, возникает напряженность и необходимость концентрации властных усилий различного рода. Если напряженность накапливается в центрах, жизненно значимых для всей системы доминирования и подчинения, а не в периферийных областях, то возникает непосредственная угроза самим основаниям властных отношений.

      Еще раз следует подчеркнуть, что  любое совместное действие обязательно  предполагает определенное соотношение между властью, авторитетом, с одной стороны, и согласием с нею, ее легитимным признанием, с другой. С этой точки зрения “вездесущность” власти не является исключительным достоянием тоталитарного общества.

      Отчетливо осознавая, что люди страдают либо от чрезмерного давления власти, либо от безвластия, ни одно из направлений в современной науке не поддерживает ни авторитарно-тоталитарных теорий, выраженных, например, в формуле “одна нация — одно государство”, ни утопических концепций устранения властных отношений, создания общества без государства. Речь идет в них лишь об изменениях форм властвования, господства и подчинения, участия во власти и способах реализации гражданских прав. 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемых источников:

1. Бляхер Л.Е., Огурцова Т.Л. Приключения легитимности власти в России, или воссоздание презумпции виновности // Полис. 2006. №3. С.54.
2. Вебер М. Политика и профессия //Вебер М. Избранные произведения М., 1990 с.
3. Волков Ю., Лубский А., Макаренко В., Харитонов Е. Легитимность политической власти: Методологические проблемы и российские реалии. М., 1996.
4. Дахин А.А. Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Полис. 2006. №3. С.33-34.
5. Ефимов В.И. Власть в России. М. , 1996.
6. Майер Г. Демократическая легитимность в посткоммунистическом обществе: концепции и проблемы//Легитимность и легитимация в России/ Отв. Ред. Ланцов С.А., Елисеев С.М. – СПБ: СПбГУ, 2005.
7. Правительство Российской Федерации / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2005. С.93.
8. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика // Полис. 2006. №1. С.18-24.
9. Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. М., 2001.
10. Политология, под редакцией профессора М.А.Василика. М., -  2007
11. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов.   Соловьев А.И. М., -  2000.
12. Пугачев В.П., Соловьев А.И. «Введение в политологию»: учебник для студентов вузов – 3 изд. переработка и доп. – М. Аспект Пресс, 2007 с.79
13. Согрин В. Политическая история современной России. 1985-2001: От Горбачева до Путина. М., 2001.