История и народ в драме А. С. Пушкина "Борис Годунов"

Что касается Пушкина,  то  он  не  отступал  от  хронологии,  старался держаться точного  изложения  фактов,  а  в  прошлом  его  привлекали  эпохи глубоких   общественных   сдвигов    и    намечающихся    предпосылок    уже обнаружившегося в настоящем или вероятного в  будущем  хода  вещей  /Смутное время, время Петра I, крестьянские  войны/.  Однако  любая  эпоха  могла  бы стать  в  принципе  предметом  его  художественного  исследования,  так  как своеобразие каждой из них предполагалось само собой. Народ как хранитель духовных зиждительных начал нации  и  история  как длящаяся во времени возможность их реализации – вот что стояло у  Гоголя  за теми понятиями, которые у него, как у Пушкина оказались в центре философско-эстетической программы. Несмотря  на  разницу  конкретного  содержания  этих понятий, и там и тут народ был главным деятелем истории; и  там  и  тут  его благо решали судьбы нации; и  там  и  тут эти  убеждения  влекли  за  собой выводы,  открывавшие  новые  пути  художественного  осмысления   мира.   Они указывали объективные размеры, соотношения  предметов  и  явлений  /иерархиювещей/ в этом мире и одновременно –  объективную  точку  зрения,  с позиций которой следует о них судить /иерархию ценностей, не зависящую ни от  личных пристрастий, ни от официально признанных и узаконенных догм/.

Пушкин во многом разошелся с Карамзиным в истолковании этого материала. Проблема соотношения драмы «Борис Годунов» с историей Карамзина является очень сложной, ее нельзя упрощать. Надо видеть и то, что  связывает ее с Карамзиным, и глубокое различие между ними. Дело в том,  что  «История» Карамзина – это и исторический научный труд, и  одновременно  художественное произведение. Карамзин воссоздавал прошлое в картинах и  образах,  и  многие писатели, пользуясь фактическими материалами,  расходились  с  Карамзиным  в оценках. Карамзин в историческом  прошлом  России  хотел  видеть  полюбовный союз и согласие между царями и народом  /  «История  принадлежит  царю»/,  а Пушкин увидел глубокий разрыв между самодержавием царя и народом.

Драма отличается совершенно новым качеством историзма. До  Пушкина  ни классицисты, ни романтики не смогли воссоздать  точную  историческую эпоху. Они брали лишь имена героев прошлого и наделяли их мыслями  людей  19  века.

До  Пушкина  писатели  не  могли  показать  историю  в  ее   движении, они модернизировали ее, осовременивали.

Пушкинский историзм мышления заключается в том, что он видел историю в развитии, смене эпох. По мнению Пушкина, для того,  чтобы  сделать  материал прошлого  злободневным,  ее   не   надо   искусственно   приспосабливать   к современности. Девиз  Пушкина:  «Надо  воссоздавать  историческую  правду  и тогда прошлое уже само  по  себе  будет  актуально,  потому  что  прошлое  и современность связаны единством истории».

Пушкин  удивительно  точно  воссоздал  историческое   прошлое.   Перед читателями пушкинской  драмы  возникает  эпоха  смутного  времени:  здесь  и летописец Пимен, бояре,  «юродивый»  и  т.д.  Пушкин  не  только  воссоздает внешние черты эпохи, но он раскрывает  основные  социальные  конфликты.  Все группируется  вокруг главной проблемы: царь и народ.

Прежде всего Пушкин показывает трагедию Бориса  Годунова  и  дает  нам свое объяснение. Именно  в  понимании  Бориса  Годунова  и  его  трагической судьбы прежде всего Пушкин расходится с Карамзиным.

По мнению Карамзина, трагедия Бориса целиком коренится  в  его  личном преступлении, это царь – преступник, вступивший  на  престол  незаконно.  За это  он наказан Божьим судом, муками совести.  Осуждая  Бориса  как  царя  – преступника,  пролившего  невинную  кровь,  Карамзин   выступил   в   защиту законности   престолонаследия.   Для    Карамзина    это    нравственно    – психологическая трагедия. Трагедию Бориса он рассматривает  в  религиозно  – назидательном плане.

Таким образом, в  пушкинской  драме  показана  не  только  трагическая судьба  царей,  оторванных  от  народа,  но  и   трагедия   самого  народа, победившего и в то же время оказавшегося побеждённым  вследствие  отсутствия у  него  определённой  политической  программы,  которая  позволила  бы  ему закрепить свою победу.

3. Народ В ДРАМЕ А.С. ПУШКИНА «БОРИС ГОДУНОВ»

Для зрелого Пушкина нет истории вне народа и нет народа вне истории. Если народ творит историю, то история, в свою очередь, творит народ.  Она формирует его характер / «образ мыслей и чувствований»/, она определяет его нужды и чаяния, которые следует формулировать не с точки зрения каких бы то ни было, в том числе и «самых передовых гуманистических  идей»,  а с точки зрения уловленной в своем  своеобразии  конкретно-исторической  реальности.

Все насущные, общественно  важные  потребности  возникают  изнутри народной жизни. «…Одна только история народа,  -  писал  Пушкин,  -  может  объяснить истинные требования оного» /12,18/. И,  объясненные  и  необъясненные,  они всякий раз и непременно влияют на дальнейший ход вещей. Точно  так  же,  как творимая  народом  история  не  завершена  и   открыта   в   каждый   момент наступающего  настоящего,  точно  так  же  подвижен  и  незавершен  творимый историей народный характер.

Тема народа проходит через всё пьесу. О  народе  в  пьесе  не  только говорят, но впервые в драматургии Пушкин вывел народ на сцену. Народ стал  в центре трагедии «Борис Годунов», но  в  общем  понятии  «народ»  пока  слиты воедино и представление о крестьянстве и городская «чернь» всяких  сословий.

Но важно  отметить,  что  все  сословия  в  их  противопоставлении  боярству объединены в одно понятие «народ».  Если  у  Шекспира  народ  являлся  фоном действия, то у Пушкина он является  действующим  лицом  /народные  сцены  на Девичьем поле/. Пушкин показывает разнородность мнений толпы. Одни  искренне упрашивают Бориса принять царский  венец,  но  большинство  лишено  каких-то особенных монархических чувств, глубоко равнодушно ко  всему  происходящему.

Пушкинское    изображение    народа     отличается     двойственностью     и противоречивостью. С одной стороны,  народ  –  это  могучая  мятежная  сила, грозная стихийная масса. От поддержки народа зависят судьбы царей  и  судьбы истории, и с другой стороны народ показан как  масса  политически  незрелая, он – игрушка в руках бояр, бояре пользуются  подами  выступлений  народа,  а народ по-прежнему остается в рабской  зависимости.  Таким  образом,  ведущая основная   философско-историческая    мысль    Пушкина:    народ    источник нравственного  суда.  Она  особенно  актуальна  была  в  период  создания  - накануне  декабря  1825  года.  Пушкин  объективно  обращался  к   передовой дворянской молодежи,  говорил  о  слабости  дворянского  движения,  призывая приобщиться к народу.