Локус коммунальной квартиры в рассказах М. Зощенко

“Мы зачастую не учитываем влияния скуки на историю”, — заметил Эрнст Неизвестный .

 

Странная ситуация возникает в рассказе «Нервные люди» (1925).  Для  нас она, конечно, странная, но для того времени это  была,  наверное,  обыденная сцена.  Итак,  действие  в  этом  рассказе  разворачивается  в  коммунальной квартире. Не поделили ёжик. «Народ, - пишет Зощенко,  -  уж  очень нервный.

Расстраивается  по пустякам. Горячится. И через  это  дерётся  грубо,  как  в

тумане». Все  жильцы тут же сбегаются на кухню, где спор произошёл.  Появился и инвалид Гаврилыч:

- Что, говорит,  за шум, а драки нету?

Тут сразу после этих слов и подтвердилась драка. Началось.

Инвалида огрели по лысине сковородкой, отчего  он  свалился  на  пол  и

пролежал там,  скучая,  до  окончания  драки.  Кончилось  тем,  что  явилась

милиция, и, в  итоге, всех оштрафовали, а тому, который  Гаврилыча  изувечил,

дали шесть  месяцев.

  Итог  подводят  слова  автора:  «Это  справедливо,  братцы  мои.  Нервы

нервами, а драться  не следует». В принципе, немногие рассказы Зощенко  имеют

 прямое отражение  авторской мысли. В основном, так  и заканчиваются, чуть  ли не  на  полуслове  –  читателю  предоставляется  самому  возможность  делать выводы.

Похожая ситуация разворачивается в рассказе «Стакан» (1923). Начинается

действие с  того, что главного героя приглашают  на  поминки  его  друга.  «А

народу  припёрлось  множество.  Родственники  всякие.  Деверь   тоже,   Петр

Антонович Блохин.  Ядовитый  такой  мужчина  со  стоячими  кверху  усиками». Кульминация наступает, когда главный герой нечаянно ударяет  свой  стакан  о сахарницу,  отчего  он  даёт  небольшую трещинку.  «Я  думал,  не  заметят. Заметили дьяволы». Казалось бы, ерунда, но скандал поднялся  ужасный.  Вдова покойного как накинулась на  нашего  главного  героя.  И  «деверь,  паразит» поддакивает: «Таким, говорит, гостям прямо морды  надо  арбузом  разбивать».

Как и в предыдущем  рассказе  поднялась  ругань,  грохот  –  главного  героя  выгнали с поминок. Такие вот  поминки получились! Вместо того  чтобы  почтить память покойного, подняли ужасный скандал. Но это  ещё не конец  –  вдова,  в довершение  ко  всему,  подала  на  нашего  героя  в  суд,  причём  на    на вышеупомянутом стакане непонятным образом появилось  ещё  несколько  трещин. Пришлось платить нашему герою – ничего не поделаешь. Оба рассказа  похожи  по  своей  идее  и  высмеивают    бытовое бескультурье.

Коммунальный  быт – явление крайне неоднородное. Прозрачность его коммуникативного пространства приводит к тому, что  каждый человек находится на «сцене жизни» и каждое его действие оценивается (как норма или отступление). Отсюда гиперсемиотичность коммунального быта.

М. Зощенко использует наилучший путь – рассказать о  себе, о хомо-советикус со смехом.  Коммунальная квартира как место действия в рассказах Зощенко использует часто и в большей части случаев с целью показать бытовое бескультурье и влияние условий быта на человека. Как видно из представленных примеров это влияние являлось отрицательным. Коммунальная квартира по сути своей являлось местом, где социальные, бытовые проблемы особенно обострялись. Локус коммунальной квартиры в рассказах Зощенко становится сатирическим символом, центральной метафорой социального общежития.

 

Заключение.

Подводя итоги  настоящей работы, следует отметить, что локус коммунальной квартиры в рассказах М. Зощенко исключительно  значим в силу того, что является отражением «образа идей» конкретной историко-культурной эпохи, является «сейсмографом» исторического процесса, чутко демонстрирующим изменение этических, аксиологических координат в историко-культурном сознании. Тезис о содержательности локуса коммунальная квартира как метафора советского общежития подтвердился в работе путем анализа рассказов писателя. В результате исследования мы пришли к следующим выводам.

Коммунальный  быт – явление крайне неоднородное. Прозрачность его коммуникативного пространства приводит к тому, что каждый человек находится на «сцене жизни» и каждое его действие оценивается (как норма или отступление). Отсюда гиперсемиотичность коммунального быта.

М. Зощенко использует наилучший путь – рассказать о  себе, о хомо-советикус со смехом.  Коммунальная квартира как место действия в рассказах Зощенко использует часто и в большей части случаев с целью показать бытовое бескультурье и влияние условий быта на человека. Как видно из представленных примеров это влияние являлось отрицательным. Коммунальная квартира по сути своей являлось местом, где социальные, бытовые проблемы особенно обострялись.

Коммунальная  квартира не ушла в прошлое, она остается фактом повседневности. Разумеется, многое изменилось, иначе строятся взаимоотношения  соседей, сам менталитет “человека из коммуналки” подвергается сильнейшему воздействию новых социальных условий пореформенной России. Для многих читателей созданный литературой ХХ века образ коммунальной квартиры станет всего лишь этнографическим материалом... Однако не будем поспешными в утверждениях об исчезновении “коммунального” архетипа в нашем обществе, где, казалось бы, так прочно утвердился индивидуализм и “малометражность”. Слишком многое определила коммунальная квартира в формировании менталитета советского человека, чей образ принадлежит не только прошлому, но и пока еще дню сегодняшнему.

Библиографический список.

1. Прокофьева, В. Ю. Русский поэтический локус в его лексическом представлении (На материале поэзии … – М.: Языки русской культуры, 2000. – 432 с. 43.
2. Зощенко М. О себе, о критиках и о своей работе. - В кн.: Михаил Зощенко. Статьи и материалы. Л., Academia, 1928. Зощенко Михаил. 1935-1937. Рассказы. Повести. Фельетоны. Театр.
3. Шнейберг Л. Я., Кондаков И. В. От Горького до Солженицына. «Маленький человек» как зеркало советской действительности., Высшая школа, 1994. 
4. Ноева С.Е.  Время и пространство в романах/  С.Е.Ноева // Тускул – 2003. – № 1. –  С.65-67. -70.
5. Замятин Д.Н. Феноменология географических образов. - Новое литературное обозрение - №46 (2000). - С. 255 - 274.
6. Кошарная С.А. Лингвокультурная реконструкция мифологического комплекса «человек - природа» в русской языковой 
   картине мира. Автореф. ... докт. дисс. - Белгород,2002.
7. Кудрина Н.В. Фразеологический топос А.Ахматовой // Фразеологизм: семантика и форма.   Курган, 2001. - С. 50- 52.
8. Курбатова С. А. Образы и представления мира природы в сознании русской языковой личности. Дисс. ... канд. филол. п.? 
   М., 2000
9. Лаврснова О.А. Географическое пространство в русской поэзии XVIII - начала XX вв. (Геокультурный аспект) - М.: Ин- 
   ститут Наследия, 1998.
10. Ляпин С.Х. Концепты и топосы, или Еще один подход к пониманию и преподаванию философии //Современные подходы 
    к преподаванию философии. Архангельск: изд-во Пом ГУ, 1998. - С. 19 - 27.
11. Маслова А.Г. Поэтика хронотопа в раннем творчестве Б. Пастернака: Автореф. канд. дисс. - Киров, 2003.
12. Медине Н.Е. Венеция в русской литературе. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1999.
13. Неклюдов СЮ. К вопросу о связи пространственно-временных отношений с сюжетной структурой в русской былине // 
    Тез. докл. Во И Летней школе по вторичным моделирующим системам, 16 26 авг. 1966 г. - Тарту, 1966.   С. 42 -44.
14. Океанский В. П. Локус Идиота: введение в культурофонию равнины//Роман Достоевского «Идиот»: раздумья, проблемы. 
    -Иваново, 1999.-С. 179 - 200.
15. Петрова Т.Ю. Социальное пространство и толерантность//Молодежь XXI века: толерантность как способ мировосприя- 
    тия. - Н. Новгород, 2001.
16. Прокофьева В. Ю. Местоименное слово в представлении пространства русскими поэтами-футуристами // Филологические 
    науки. - М.,2003. -№5. - С 32-41.
17. Прокофьева В.Ю. Локус Россия в эмигрантских циклах Г. Иванова // Русская культура XX века на родине и в эмиграции: 
    Имена, проблемы,факты. Вып. 2.- М.: МГУ,2002-С. 166- 173.
18. Прокофьева В.Ю. Русский поэтический локус вето лексическом представлении (на материале поэзии «серебряного века»). 
    - СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 2004.
19. . Рубенс М. Пластическая радость красоты: Экфрасис в творчестве акмеистов и европейская традиция. - СПб., 2003.
20. . Сергеева Е.В. Русский религиозно-философский дискурс «шкалы всеединства»: лексический аспект: Автореф. докт. дисс. - 
    СПб., 2002.
21. . Тарасова И.А. Поэтический идиостиль в когнитивном аспекте (на материале поэзии Г. Иванова и И. Аннснского). Авто- 
    реф. ... докт.дисс.-Саратов, 2004.
22. Топоров В.Н. О «поэтическом» комплексе моря и его психофизиологических основах // Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Сим- 
    вол. Образ. Исследования в области мифопоэтического. - М., 1995. - С. 575 - 622.
23. Топоров В.Н. «К «петербургскому» локусу М. Кузмина» //Петербургский текст русской литературы. - СПб., 2003. - 550- 
    555
24. . Федоров Ф.П. Степное пространство в русской литературе //Проблемы изучения художественного произведения в школе 
    и вузе. Вып. 3. Город, деревня, дом в литературе. - Оренбург: ОПТУ, 2004. - С 6 - 19.
25. Фролова О.Е. Содержательные и методические интерпретации категории «пространство» при обучении толкованиюрус- 
    ского прозаического художественного текста (иностранные студенты-филологи основного этапа). Дисс. ... канд. пел, 11 - 
    М., 1996.
26. . Хайнади 3. Архетип и чески й топос // Литература. - 2004. - №29. - С. 7 - 13.
27. . Цивьян Т.В. «Умопостигаемая Италия» Комаровского//Вас. Комаровский. Стихотворения. Проза. Письма. Материалы к 
    биографии. - СПб., 2000. - С. 443 - 453.
28. . Чайка С.А. Лингвокультурологическое исследование концепта «город» в иностранной аудитории (на материале русского 
    городского фольклора). Дисс. ... канд. филол. п.? М., 2002.
29. . Шупср В.А. Мир виртуальных объектов в географии // Географическое пространство: соотношение знания и незнания / 
    Первые сократические чтения по географии. М.: Изд-во РОУ, 1993. - С. 55- 58.
30. . Щукина Д.А. Пространство в художественном тексте и пространство художественного текста. - СПб.: СПбГУ, 2003. 1990. – 512 с.

32.Гвоздев А.  «Уважаемый товарищ» в гостеатре  сатиры // Рабочий и

театр. – 1930. –  № 30. (31 мая) – С. 9.

33.Гладков А.  Об языке советской драматургии  // Рабис. – 1934. – № 4

(апрель). – С. 22-23.

34.Граков Г.  Факир на час // Театр. – 1946. – № 1-2. – С. 45-49.

35.Грамен. Письмо  из деревни // Сборник клубной сцены. М.: Профиздат,

1935. – С. 70-83.

36.Громов П.  Кино и театр в борьбе с  германскими захватчиками и

фашистами // Ленинград. – 1941. – № 13-14. – С. 23-24.

37.Гус М. Гитлер  — смертельный враг культуры // Советское искусство. –

1941. – № 29. – С.2.

38. Гуськов Н.А. От карнавала к канону: Русская советская комедия 1920-

х годов. – Спб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. – 211 с.

39. Гуттерц А.В., Фридман Д. Основные даты жизни  и творчества

Николая Робертовича  Эрдмана // Эрдман Н.Р. Пьесы. Интермедии.

Письма. Документы. Воспоминания современников. – М.: Искусство,

1990. – С. 513-523.

40. Д. Вахтанговцы  в Выборгском Доме культуры // Рабочий и театр. –

1929. – № 40. – С. 8.