Миф в литературе

A. Н. Леонтьев, Д. И. Шапиро, Г. Бейтсон и  др.), социологов (П. Бергер,

 Т. Лукман, П. Бурдье и др.), в работах  по этнологии и культурологии  (С. В. Лурье,

 К. Гирц  и др.), по философии и социологии  образования (В. А. Кайдалов, 

B. Н. Железняк, В. Р. Имакаев, Лысенко О.  В. и др.). Наиболее полно на  данный

 момент разработано понятие научной картины мира в рамках методологии

 познания. 

Вопросы исторического  становления сознания исследуются  в рамках психологических и семиотических  дисциплин. Создателем теории культурно-исторического  развития психических форм, сознания и процессов мышления считается Л. С. Выготский. В дальнейшем теория разрабатывалась его последователями А. Н. Леонтьевым, С. Л. Рубинштейном, А. Р. Лурией и др. Семиотические исследования представлены работами А. Ф. Лосева и М. Фуко. 

Таким образом, философская традиция, представленная в различных мировоззренческих парадигмах, позволяет обнаружить проблемное поле для исследования мифа на языке философской антропологии в его отношении к иным формам общественного сознания, присущим современной культуре, прежде всего, сциентистским. 

Выбор методологических оснований исследования продиктован  философско-антропологическим характером настоящей работы. Необходимость  комплексного анализа проблемы обусловила использование данных нескольких гуманитарных дисциплин. В качестве концептуального основания исследования 

используется  концепция картины мира и теория исторического становления сознания, рассматриваемые в контексте  теории коллективных представлений. 

Теория коллективных представлений, впервые сформулированная Э. Дюркгеймом, впоследствии активно разрабатывается в гуманитарных науках. Э. Дюркгейм исходит из двойственности природы человеческой психики, где первичные ощущения и эмпирический опыт носят индивидуальный характер, а категории, соответствующие общим свойствам вещей, являются плодом коллективной мысли - «коллективными представлениями». Социальные категории выражают наиболее общие отношения между вещами и навязываются разуму извне, не сопровождаясь никаким доказательством. Таким образом, согласно теории коллективных представлений, человеческое мировоззрение базируется на авторитете общества, существующем в виде объективной данности. Под картиной мира в современной гуманитарной мысли понимается совокупность мировоззренческих структур, лежащих в основе культуры определенной социальной группы или исторической эпохи, характеризующих целостность социокультурного мировоззрения. В рамках общей идеи возможны различные ее интерпретации. Так в психологических науках картина мира понимается как иерархизированная совокупность установок, существующая в форме смысловых диспозиций значимых объектов (смысловых конструктов) (А. Н. Леонтьев, Д. А. Леонтьев, Д. И. Шапиро). С. В. Лурье определяет картину мира как целостную систему бессознательных коллективных комплексов, обеспечивающих смысловое структурирование реальности и определяющих стратегии поведения представителей этноса в конкретных ситуациях. П. Бергер и Т. Лукман под картиной мира подразумевают некий «символический универсум», | представляющий собой целостный образ действительности, осуществляющий «исчерпывающую интеграцию всех институциональных процессов», получивший в силу действия механизмов экстернализации статус объективной реальности. Для настоящего исследования интерес представляет трактовка картины мира как целостного знание о мире, существующего в форме социокультурных диспозиций и иерархизированной системы социальных символов и смыслов, понятных 

носителям данной культуры, как совокупность общепринятых истин относительно реальности. В  рамках концепции картины мира вводится понятие научной картины мира, понимаемой как особая форма теоретического знания, репрезентирующая предмет исследования науки соответственно определенному этапу ее исторического развития и определяющая стратегии интеграции и систематизации знания, полученного в процессе научного поиска. 

Анализ соотношения  мифологического и рационального  в картине мира осуществлялся  в соответствии с теорией социальной практики (социальных полей) П. Бурдье. Согласно методу П. Бурдье (известному как порождающий или генетический структурализм), социальная реальность представляется как пространство социальных отношений и позиций, определяемых друг другом и историей их формирования. В то же время, система социальных диспозиций вследствие инкорпорирования объективных социальных структур формирует на уровне субъекта ментальные схемы восприятия, оценивания и организации действия - габитус. Диспозиции габитуса, адаптируясь к конкретной ситуации, производят стратегии как ориентированные практики, которые, в конечном счете, нельзя рассматривать только как продукт сознательного стремления к цели. Таким образом, в основе большинства значимых стратегий лежат неосознаваемые социальные диспозиции и символические структуры. 

Мифология в  данном контексте выступает как  принципиально нерефлексируемая целостная система взаимосвязанных схем и символов, лежащая в основе социокультурного мировосприятия, усваиваемая посредством механизмов социального наследования и представленная на уровне общественного сознания в виде системы устойчивых и переносимых диспозиций. ,) Мифологическому (как относящемуся к мифологии) противопоставляется понятие рационального, понимаемого как форма целенаправленного (целесообразного), разумного (осознанного) действия, как нечто обоснованное и установленное, доступное пониманию рассудка. 

Для анализа  символических структур картины  мира в рамках теории социальной практики были использованы не противоречащие друг другу 

концепции и  идеи ряда авторов, интерпретируемые в  терминах генетического структурализма: теория архетипов К. Юнга1, теория формирования этнического самосознания и концепция «этнических констант» С. В. Лурье, теория референции культурного символа в ритуале В. Тэрнера. Для рассмотрения механизмов стабилизации картины мира была привлечена предложенная К. Гирцем концепция идеологии как символической модели действительности периодов социокультурной нестабильности. 

Анализ исторических форм соотношения мифологического  и рационального в культуре осуществлялся  в рамках теории исторического становления  сознания. Согласно данной теории становление человеческого сознания рассматривается как процесс культурно-исторический, в ходе которого изменению и развитию подвергаются высшие психические функции человека, формируя на каждом историческом этапе уникальный тип сознания. Для реконструкции исторических форм сознания были использованы результаты 

! психологических  исследований «примитивов» и  детей ранних периодов развития, полученные Л. С. Выготским  и А. Р. Лурией, а также результаты  семиотических исследований А.  Ф. Лосева и М. Фуко. 

Анализ соотношения  мифологического и рационального  в настоящей работе ограничен  рамками общественного сознания. В работе не ставилась задача 

h рассмотрения  причин изменения социальной  реальности. Анализу подвергается, прежде всего, структура коллективной картины мира. Исследование формирования, функционирования и трансформации картины мира осуществляется на уровне идеальной модели, вследствие чего практические аспекты социального действия оказываются за рамками настоящего 

J исследования. В то же время, любая смыслообразующая деятельность предполагает, в конечном счете, деятельность практическую, а целеполагающий 

1 К. Юнг определяет  архетипы как устойчивые структуры  сознания, глубинные коллективные  образы, восходящие к основным  психическим закономерностям ориентации человека во внешнем мире. Автор предлагает несколько трактовок природы архетипов, варьирующихся в весьма широких пределах. Периодически Юнг приписывает им историчность, т. е. эти категории не чисто априорны, а несут на себе печать общечеловеческого опыта. У Юнга же можно найти объяснение повторяемости архетипов из общности строения мозга исторического и современного человека, либо просто ссылки на их трансцендентность. В настоящем исследовании архетипы 

субъект - это, прежде всего, действующий субъект. Деятельностный аспект представлен в картине мира в опосредованной форме через адаптацию диспозиций габитуса к конкретной ситуации и выработку культурноориентированных стратегий актуальных практик. Коллективная картина мира, моделируя целостный образ реальности, определяет направленность действий, типы социальной активности субъекта, границы возможных стратегий, но не подменяет их. 

Практическая  основа исследования. Сконструированная  в соответствии с избранным методологическим подходом теоретическая модель была эмпирически верифицированна в конкретно-социологическом исследовании, объектом которого стали современные отечественные научно-образовательные практики, целью - выявление в них мифологического содержания. Эмпирическим источником для изучения мифологических компонентов современных образовательных практик явились научные публикации преподавателей и научных работников пермских и ряда российских учебных заведений, представленных в сборниках Материалов IV научно-методической конференции «Концепция гуманитаризации и проблемы высшей школы» за 1996 год, Материалов II Всероссийской научно-практической конференции «Гуманизация образования - императив XXI века» за 1997 год, Материалов VII научно- 

*> практической, III-VI Всероссийской научно-практической конференции «Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе, техникуме, школе» за 1999-2004 г. г., представляющих собой продолжающееся периодическое издание, ежегодно издаваемое Пермским государственных техническим университетом. В процессе контент-анализа было проанализировано 

А 1859 статей. 

Выявление существующих на уровне общественного сознания стереотипных представлений образа учителя и  стратегий, демонстрируемых представителями  отечественного института образования, было осуществлено на основании научных публикаций и публикаций СМИ по данной теме, в процессе 

понимаются как  некие символические матрицы, имеющие  социальную природу наследования и  отличающиеся 

включенного наблюдения и анализа моделей повседневного  поведения участников образовательного процесса (школьников, студентов, родителей, преподавателей), а также на основании ряда нестандартизированных интервью. Полученная таким образом информация подвергалась дальнейшей интерпретации с целью выявления латентных смыслов. 

Цель настоящего исследования — интерпретировать соотношение мифологического и рационального в контексте философской антропологии. Для достижения данной цели необходимо решение нескольких исследовательских задач: 

прояснить содержание категорий мифологического и  рационального ввиду их исторической изменчивости; 

проанализировать  процесс формирования смысловой  картины мира; 

выявить механизмы  мифизации культуры и обосновать актуальность мифа в современной  индустриальной культуре; 

представить исторические формы соотношения мифологического и рационального в культуре и определить, каким образом данное соотношение определяет специфику культуры на различных этапах ее существования; 

на основании  сконструированной теоретической  модели выявить мифологическое содержание в современных отечественных научно-образовательных практиках. 

Научная новизна  исследования заключается в дополнении и уточнении знания в области  религиоведения, философской антропологии, философии культуры, в адаптации  классических теоретических моделей  для анализа современного мифа. Научная новизна сформулирована в следующих тезисах, выносимых на защиту: 

 мифология  интерпретируется как неосознаваемая  система базовых

 социальных  ориентиров, регламентирующих отношения  между действующим

 субъектом  и окружающим миром и воспринимаемых как самоочевидная

 реальность. Мифологические концепты могут  выступать как вербально, в  форме 

безусловной их воспроизводимостью в каждом поколении. 

словесного утверждения, ритуальных практик, культурных символов либо объективируясь в институтах, так и невербально, в виде неосознаваемых оснований повседневной деятельности, установок и пр. Определяемая таким образом, мифология понимается как явление универсальное, как неотъемлемый элемент культуры, обусловленный ее социальной природой; 

 миф как вербализованная форма мифологических представлений

 характеризуется  семантической целостностью и  законченностью и выступает в

 виде высказывания  по поводу реальности, представляющегося  в качестве

 единственно  возможного и самоочевидного. Являясь  легитимным суждением,

 миф представляет  собой конгломерат неосознаваемых  ценностно-смысловых

 оснований  и рациональных стратегий. 

Особенности архаического мифа обусловлены особым культурно-историческим типом мышления, характеризующимся  специфическими механизмами организации памяти, формирования иерархических классификаций, построения суждения и пр., определяемого как мифологическое мышление;