Человек как объект философского познания

Содержание:

 

 

I. Введение. Человек как объект философского знания...................................

II. Человек в зеркале философии.................................

1. Антропологический ренессанс..............................................................

2. Человек как проблема философии,  её характер, границы......

3.  Философская антропология, её  право на существование................

4. Природа человека. Подходы, решения.....................................

5. Человек и общество..................................................................

III. Вывод.

Вклад философии в проблеме изучения человека..................

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I.Введение.

Человек как объект философского знания.

Человек, взятый в отдельности, а  также рассматриваемый  в  родовой

и социальной совокупности, есть проблема.  Именно  поэтому,  сколько  людей, столько и проблем. Эта истина относится к числу  вечных,  чем  не  преминули воспользоваться разного рода диктатуры и  мизантропы,  исходившие  из  того, что раз нет человека, нет  и  связанных  с  его  существованием  проблем.  И губили людей поодиночке и миллионами. А философы-гуманисты и романтики  всех времён прославляли человека и человечность.

Тысячи лет человек выступает  объектом научного и вне научного  знания, литературы, всех видов искусства и  человека  в  целом,  оставаясь  в  своей природной и социальной субстанции и  поныне  своего  рода  Terra  incognita. Прогресс  сопровождается  экспоненциальным  расширением  массива  данных   о человека,  вновь  и  вновь  требующих  своего  изучения  и  объяснения.  Это особенность любой науки: решая одни проблемы, она одновременно  их  отрицает и «плодит» другие, раздвигает фронт и пределы исследований.

В человеке остаётся невероятно  много  скрытого,  таинственного. Он  –  головокружительной  сложности  кроссворд,  загадка  из  загадок.  Его действия зачастую  не  поддаются  рациональному  истолкованию  и  адекватной оценке, по крайней  мере,  с  помощью  существующей  теории  и  методологии. Сократовский призыв «Познай самого себя» в полной  мере  и   не  реализован, несмотря  на  все  достижения  философии  (в  том  числе  логики  и  этики), биологии, медицины, психологии и других наук. Есть учёные,  полагающие,  что проблема человека вообще неразрешима. Скорее прав  был  Ф.  М.  Достоевский:

«Человек есть тайна. Её надо  разгадать,  и  ежели  будешь  разгадывать  всю жизнь, то не говори, что потерял время...»

Так кто же он, человек? В чём  его сущность? Действительно ли  она непознаваема как «вещь в себе» (Кант) и универсальна как «мера  всех  вещей» (Протагор)? Что есть биологическая и  социальная  природа  человека?  Каковы его эволюционные истоки  и  жизненные  силы,  социальные  идеалы  и  система ценностей? Где искать и как измерить подлинное богатство личности?  Свободен ли человек от самого себя? Достижима ли гармония внутри человека и вне  его?

Вопросов всегда больше,  чем  ответов.  Проблематика  философской антропологии актуализируется всем ходом  развития  современного  человека  и социоприродной среды его обитания.

 

II. II.     Человек в зеркале  философии.

1.Антропологический ренессанс.

В последние годы всё  чаще  говорят  об  антропологическом  ренессансе, антропологическом  буме  как  характерной  черте  времени,  как   одном   из примечательных явлений современной философии. Это, правда, совершенно не свидетельствует о том,  что  представления  о человеке, как о самом важном  и интересном  для самого  человека  появились только сейчас.  У  многих  мыслителей,  философов  подобные  идеи  и  раньш получали  весьма  отчётливое  выражение:  человек  является   ядром   мысли,

постигающей  тайны  бытия,   исходным   пунктом   при   истолковании   любых философских проблем.  Например,  Протагор,  М.  Штирнер  видели  в  человеке критерий  истины,  Л.  Фейербах,  И.  Кант,  М.  Унамуно,   С.Л.   Франк   – единственный, универсальный и высший предмет философии, последнюю цель  всей человеческой мысли.

Теперь  же,  в  новых  условиях,  значительно  обостривших  социально-гуманистические  проблемы,  к  феномену  человека,  личности  обращаются  непросто заново, но  с  особым  и  постоянно  растущим  вниманием.  «Песнь»  о человеке,   гимн   человеку    исполняются    сегодня    экзистенциалистами, персоналистами,  «новыми  философами».  Философско-антропологические сюжеты ясно  просматриваются  и  в  христианском  учении  о   богочеловечестве,   в аксиологии, герменевтике, в социальной экологии и многих  других  социальных течениях. Все они, так или иначе, стремятся проникнуть в  тайну  человека  – «венца  природы»,  «чуда  света»,   «красы   вселенной»,   «символического», «религиозного», «политического» животного, существа «разумного»,  «умелого», «деятельного»,  «играющего»,  короче  говоря,  самого  уникального из  всех уникальных и мало разгаданных.

 

Сказанное   не   исключает   того,   что   на    фоне    философского антропоцентризма, различных проявлений антрополятрии (возведения человека  в предмет поклонения) имеются  и  другие  воззрения  на  человека,  в  которых традиционные  философские  представления  об  уникальности   человека,   его близости к Богу обозначаются как какой-то  миф  или  предрассудок.  Особенно характерным в этом плане  является  взгляд  Ф.Ницше,  видевшего  в  человеке деградировавшее, биологически ущербное животное,  «болезнь  Земли»,  правила жизнедеятельности   которого   срослись   с    законами    страшного    сна.

Множественность образов человека, его безмерная сложность и  неисчерпаемость обусловили значительные трудности  в  его  философском  ином  постижении,  в адекватно-истинном отражении.

 

2. Человек как проблема философии,  её характер, границы.

В  иерархии   философских   приоритетов,   ценностей   человек   часто

определяется  как  «центральная  проблема»,  как   «более   существенное   и центральное, нежели любой другой философский вопрос», как «центральная  темавсей  философии»,  т.е.  как   то,   что   имеет   самое   видное,   важное, первостепенное значение.

Можно ли принять такое определение места  человека,  данной  проблемы  в

системе философского знания? По-видимому, скорее нет,  чем  да.  Иначе,  во-первых, имеется, как вполне  обоснованно  считают  многие  философы,  другое определение основной, главной проблемы  философии.  Во-вторых,  в  названном подходе  отсутствует  сколько-нибудь   ясное   указание   на   специфичность философского  постижения  человека.  Ведь,  по  сути,   все   другие   формы человеческого  знания  –  наука,  религия,   политико-правовые,   этические, эстетические, экономические и иные учения,  да  и  человеческая  культура  в целом  –  столь  же  прямо  недвусмысленно  связывают  с  человеком,  ту  же центральную проблему, считают её «своей».

В самом деле, когда речь идёт, например, о науке,  то  в  основном  она

выступает не иначе как человекознание. На это обращал внимание ещё  К.Маркс, заявляя, что в тенденции, в будущем не только общественное, но  и  приодно-научное  знание   ясно   обозначается   как   единая   наука   о   человеке.

«Впоследствии, - писал он, - естественное знание  включит  в  себя  науку  о

человеке  в  такой  же  мере,  в  какой  наука  о  человеке  включит  в  себя

естествознание:  это  будет  одна  наука».  Произойдёт  это,  считал  он,  с

развитием   промышленности,   когда,   став   уже   основой    действительно

человеческой    жизни,    естествознание    из     абстрактно-материального,

«идеалистического» направления превратится в основу  «человеческой  науки», обозначив тем самым закономерное существование одной,  общей  основы  и  для жизни, и для науки.

В более позднее время примерно ту  же  мысль  развивал  немецкий  физик В.Гайзенберг: «Естествознание  всегда  предполагает  наличие  человека...  В естествознании предметом исследования является не природа сама  по  себе,  а природа как объект человеческих проблем...».

Более определённо теснейшая связь  науки  с  человеком,  изучением  его природы  и  условий  жизни  проявляется  в  таких  науках,   как   биология, психология и  особенно  общественные  дисциплины.  Человек,  таким  образом, изучаемый, как сказал М.Маруа, директор Института  жизни  (Франция),  «целой галактикой  наук»  неизбежно оказывается центром всей  системы   научного знания.

Ясно выраженный антропоцентризм  характерен для  литературы,  искусства. М.Горький,    как    известно,     называл     художественную     литературу человековедением.  Многие  эстетики,   искусствоведы   прямо   связывают   с человеком предмет искусства, отмечая, что  этим  предметом  является  именно человек или  духовная  жизнь  человека  в  её  интеллектуально-эмоциональной целостности,  или  человек  с  его  многоразличными  переживаниями  и   т.д.

Утверждается даже, что искусство  является  «единственной  «формой  культуры, которая    воссоздаёт    биосоциально-культурную    полноту     человеческого существования и «живёт по его законам».

Человек  и  его  антропологическая   сущность   занимают   центральное положение в религии. Ведь, по  сути,  любая  традиционная  религия  так  или иначе, но всегда  выступает  как  мифологическое  (символическое)  выражение сущности, назначения человека, смысла, идеала  его  земной  жизни.  Проблема бога в религии – это в итоге проблема  человека,  а  религиозные  символы  исуждения – отражение различных видов  человеческого  опыта.  Примерно  такое же, центральное место, отведено человеку в политике и  праве,  весь  арсенал мысли и действия которых  имеет  тенденцию  концентрироваться  на  человеке.

Отметим, что все существующие экономические  теории также во  многом  глубоко антропоцентричны и антропогенны.

Всё это свидетельствует о том, что определять человека как  центральную тему, проблему, ядро философии совсем не означает, что именно с этим  связан собственно философский подход к человеку. Подобные определения служат  общим местом, относятся ко многим и  весьма  различным  формам  знания  и  потому, естественно, не  могут  быть  выражением  особенного,  специфического  места человека в системе философского знания.

Не совсем  удачным  кажется  и  такое  толкование  философского  смысла понимания человека,  специфики  философского  подхода  к  человеку,  который видится в комплексной, целостной характеристике последнего. Немало  авторов, уподобляясь  Л.Фейербаху,   ставшему   в   центр   философских   размышлений целостного  человека,  утверждает,   что   человек   –   это   «интегральная философская  проблема»,  что «философия  всегда  стремилась  к   постижению человека как целостности».[1]  Говорится даже,  что «существует  лишь  одна наука,  предметом  которой  является  человек  в  целом,  -  это  философия.

Остальные науки изучают отдельные  части человеческого  мира».[2]  Философия, таким образом, представляется  как  интеграция  всех  знаний  о  человеке  в системе единой и  общей  теории,  охватывающей  все  возможные  аспекты  его существования.

Рассуждать подобным образом – это примерно тоже самое, что относить  к философии всё, чем занимается Институт человека РАН или  Институт  этнологии антропологии РАН, призванные  как раз к получению единого,  целостного знания о человеке, или считать философской дисциплиной науковедение,  дающее целостное знание о науке, её предмете, особенностях развития  и  применения.

Названные  и  подобные  им  суждения  устраняют,  по  существу,   какие-либо определённые границы философского анализа человека, выводят вопрос за  рамки назначения, компетенции философов.

Если и есть какая-либо «безграничная» дисциплина в изучении  человека, то это, по всей видимости, антропология, взятая в её полном объёме.  Сегодня в этот объём вместе с философской антропологией входят  также  историческая, религиозная    (теологическая),    социальная,    политическая,    природно-биологическая    (естественнонаучная),     экологическая,     экономическая, культурологическая, психоаналитическая и  некоторые  другие  её  формы.  Это прямо связано  с  многоликостью  человека,  его  существованием  в  качестве человека «экономического» (производителя и потребителя),  «психологического» (действующего  исходя  из  мотивов,  включая скрытые),   «социологического» (носителя общественных ролей), «социального» (обращённого к другим  людям), «религиозного»  (связанного  с   культовыми   действиями),   «политического»

(участвующего  в  делах  государства,   политики),   «социально-культурного»

(носителя  норм, свойств, привычек, связанных  с  культурой  и  цивилизацией), «эстетического»   (творящего    самого    себя,    обладающего    структурой эстетического  типа),  «природного»   (основанного   на   наследственности),»теоретического» (стремящегося к объяснению, истине, к теоретизированию)  и т.д.

Только такая многообразная  и единая антропология, далеко не сводимая  к её философской части, способная быть наукой о «человеке  в  целом»,  дать  о нём интегральное, целостное знание.

 

 

3.  О  философской  антропологии,  её  праве  на   существование   и

предметном поле.

Философское учение о человеке, философское осознание  человеком самого

себя  не являются, как отмечено, единственной антропологией, а  только  одной из многих. Имеет ли такая антропология  (антропософия)  право  на  отдельное существование,   быть   одной   из   относительно   самостоятельных   частей философского знания? Вопрос  этот  не  праздный  и  решается  он  не  всегда однозначно.