Человек как объект философского познания

Нельзя сказать, что названные  взгляды были  лишь  простым  следствием различных философских  систем  и  концепций.  Они  порождались  часто  самой общественно-исторической практикой, особенностями  её  различных  этапов.  В человеческой  истории  можно  выделить   ряд   кардинальных   поворотов   во взаимоотношении «социальность –  индивидуальность».  Так,  на  первом  этапе человеческой истории, когда человек и общество только выходят  из  природно-животного царства, социальность и индивидуальность, связанные  с  появлением и закреплением особых психических, соматических, ролевых,  функциональных  и других качеств людей, утверждаются во многом параллельно и одновременно.  На следующем  этапе   происходит   всё   больше   поглощение   индивидуальности социальностью. В период  между  стадной  организацией  древнего  человека  и появлением  традиционного,  античного  и   затем   средневекового   общества происходил заметный рост зависимости человека  от  общества.  В  античности, например, личность являлась продолжением полиса, касты,  семьи,  клана.  Она почти  совсем  не  могла  тогда  жизнедействовать  в   режиме   автономного, обособленного индивида.

В дальнейшем, в  эпоху  Нового  времени,  связанного  с  Ренессансом,

гуманизмом  XIV  –  XVвв.,  с  бурным  ростом   промышленности,   появлением капиталистических отношений, обозначилась тенденция  отделения  личности  от социума, всё большей автономизации индивидуальности,  превращения  человека, личности в центр  общественных  и  политических  движений.  В  этот  период, связанный, в частности, с антропологической философией Л.Фейербаха, а  также с  другими  подобными  концепциями,   многие   мыслители   выдвигали   идеал разносторонней,   всесильной   личности,   идею   высокой   индивидуализации человека.  В  новейшее  время,  В  эпоху  высокого   развития   общественных отношений ясно просматриваются две разноплановые тенденции: с одной  стороны (и это отмечал ещё К.Маркс) – точка зрения  обособленного одиночки,  идея высокой ценности личности, с другой –  особое  развитие  получает  тенденция нового подчинения индивидуальности социальному:  идея  автономного  субъекта оказывается  под  прессом  идей  солидарности,  товарищеского,   группового, участия  (подобного,   например,   японскому   «группизму»   или   китайской коллективности)  в  практических  и  политических  общественных  делах.  Эта вторая тенденция прямо связывается  с  теми  особенностями  XX  в.,  которые выражаются в острейших внутренних и  глобальных  проблемах.  Они  всё  более требуют от людей  и  общества  высокой  коллективной  ответственности  перед Природой, Историей, Будущим, объединения сил, единства действий.

Различные  вариации  взаимосвязи  человека   и   общества,   нашедшие

выражение  в  философских  теориях   и   в   непосредственной   общественно- политической  практике,  реальной  истории,  хотя   и   свидетельствуют   об отсутствии единого, однозначного подхода к данному вопросу, однако никак  не отрицают того ясно отражённого во многих  научно-исторических  исследованиях факта, что сами эти вариации,  различные  подходы  обусловливаются  в  итоге конкретно-историческими особенностями общества, характером господствующих  в нём общественных отношений. Они, следовательно, не являются самоданными,  не имеющими какого-то исходного основания, и потому сами по  себе  не  отрицают

существования  вполне  определённого   принципиального   соотношения   между человеком и обществом.

Представляется, что это соотношение, характер связи между человеком  и обществом можно выразить в итоге в виде  своеобразного  закона  соответствия названных сторон, который внутренне согласуется с общей  природой  человека.

Это – закон соответствия жизни, деятельности человека  характеру  и  степени развития общества. Характер общества предстаёт  здесь  как  система  особых, исторически  конкретных   социально-экономических   отношений,   а   степень развития  –  как  мера  овладения  людьми  условиями  своего   общественного существования, как уровень гуманизации общественных отношений.

Тезис  о  решающей  зависимости  индивида,  личности   от   общества,

выраженный  в данном законе, находится  в  тесной  связи  с  той  характерной особенностью  всяких  систем,  природных  и  социальных,  в  соответствии  с которой свойства частей определяются свойствами целого. В то же время, важно отметить, что данный тезис, с одной стороны,  не  предполагает,  что  какая- либо одна сторона предшествует другой, а с другой  –  вовсе  не  исключается возможность значительного  воздействия  стороны  зависимой,  производной  на определяющую, т.е. личности – на общество. Об этой  взаимозависимости  писал В.Франкл:  «Значимость  индивидуальности,  смысл  и  ценность   человеческой личности всегда связаны с обществом,  в  котором  она  существует».  Поэтому  именно в мире «скорее, чем внутри  человека»  можно найти «истинный  смысл жизни». Но,  в свою  очередь и мир,  человеческое  сообщество,  оставаясь необходимыми для  личности,  чтобы  «иметь  смысл,  не  могут  обойтись  без отдельных личностей».[12]

Не трудно заметить, что данный  подход  к  характеру  взаимной  связи

человека  и общества явно не согласуется с  модными  ныне  попытками  ставить права и свободы каждой отдельной личности превыше всего,  выделять  проблему индивидуальности как коренную в философской  концепции  человека.  Сказанное прямо  противостоит  суждениям   о   необходимости   «вернуться»   к   «идее определяющей  роли  человека  в  отношении  человека  и  общества»,  которую отстаивал Гоббс и его последователи. Авторы  таких  суждений  настаивают  на том, что человек, конкретные люди выступают «в качестве ведущего  начала  во взаимосвязи с обществом», в роли решающей, «определяющей субстанции  в  этой связи» и что «определяющая роль человека в обществе абсолютна ...  на  любом

уровне  человеческого бытия».[13] Соответственно меняется и представление об общественной  природе  человека.  Последний   оказывается   лишь   постольку «общественен»,  поскольку   «выявляет   своё   неповторимо   индивидуальное, личностное, творческое начало», а вовсе не потому, что органично включён в систему каких-то устойчивых, необходимых связей с другими людьми и  в  своей развитой индивидуальности так или иначе выражает  социально  всеобщее,  силу коллектива, «ансамбля» индивидов.

«Новые» мысли сопровождаются,  правда,  некоторыми  противоположными суждениями, например, такими: в диалектике человека и общества «в конкретно- социальном,  конкретно-историческом  плане»  «исходной  точкой  является  не человек ..., а общество»; социальные программы содержательно «детерминируют человеческую жизнь». Однако тут же в итоге всё это по  сути  перечёркивается «центральным  выводом»:  «общество  целиком  и   полностью   суть   творение человека», «именно и только человек» – «всегда и везде»  – «самая  глубокая субстанция общества».[14]

Для обоснования  такого  вывода  даётся  ссылка  на  раннего  Маркса,

который противопоставляется позднему. Говорится,  что  вначале  Маркс  видел сущность общества, его отношений в человеке, утверждая, что «человек  всегда остаётся сущностью всех этих социальных образований».[15] И в этом он  будто был прав. Потом же встал на другую, ошибочную  позицию,  определяя  сущность человека общественными отношениями  и,  растворяя  его  в  последних,  делал «бессмысленным его изучение  как  человека».  Этим  Маркс выразил позицию,

«идеально»   соответствовавшую    политическому    режиму    социализма    и «подпитывавшуюся им».

К.Маркс не был, конечно, святым и  в его  взглядах  имелись  известные

недостатки, неточности, и среди них нечто  подобное  было  и  в  определении сущности человека. Однако  как  раньше,  так  и  теперь  его  принципиальная позиция, выраженная не ранним, а поздним, зрелым Марксом, остаётся  наиболее обоснованной и объективно-правдивой.

Человек, индивид – не изолированная  духовная  единица,  а  существо,

прежде  всего, социальное, и он не может  раскрыть, проявить себя вне связи  с другими существами. Как говорил Г.Шпет, «если «я» захочет найти самого  себя и назвать своё имя  ...  ему  не  обойтись  без  обращения  на  «ты»  и без признания «мы».[16]

«Абсолютный приоритет» человека в его отношениях с обществом столь же мало  соответствует  истине,  как,  скажем,  превращение  результата   труда индивидов в товары вне и помимо определённых  общественных  отношений,  т.е. тому, что свойства этих товаров сами формируют общественные отношения, а  не наоборот. Первичность общества,  его  формирующее  воздействие  на  человека настолько глубоки  и  существенны,  что  «человек,  -  как  это  своеобразно подчёркивал Э.Ренан, - принадлежит своему веку  и  своей  расе  даже  тогда, когда борется против своего века и своей расы».[17]

Таким  образом,  если  говорить  о  реальной  диалектике  человека  и

общества, то  она,  с  одной  стороны,  предполагает  существенные  различия

сторон, их роли в данной системе. Она поэтому  не может  выражаться  в  таком тождестве, при котором «общество есть дополненная или расширенная  личность, а личность – сжатое или сосредоточенное общество».  С другой  стороны,  эта диалектика совсем не исключает  такое  единство  сторон,  при  котором  одна сторона предполагает другую.

Исходя из такой диалектики, следует  подходить  к  решению  вопроса  о том, что в системе «человек – общество» является первой,  высшей  ценностью.

Однозначный ответ,  который  часто  даётся,  здесь  вряд  ли  возможен.  Он, скорее, должен быть разным в зависимости от точки  отсчёта.  Представляется, что для индивида,  личности,  учитывая  решающую  обусловленность  их  жизни обществом,  такой  высшей  ценностью,  наибольшим  положительным   значением должно обладать само общество,  его  благо,  прогресс,  мощь,  созидательные потенции. Иначе в конечном счёт е действовать в интересах общества  или,  как говорил П.Я.Чаадаев, «жить для других  значит  жить  для себя».  И с этойстороны прав был Д.Кеннеди, когда, обращаясь к населению страны,  говорил, что надо спрашивать прежде  всего  не  о  том,  что  государств может дать каждому  человеку,  а  о  том,  что  каждый  из  них  может  дать государству.

Если же подойти к вопросу  со стороны  общества,  то  в  итоге  высшей

ценностью для него должен быть, несомненно, человек, его интересы,  свобода, благо. Именно за такое  общество  в  человеческой  истории  идёт  постоянная борьба  многих  групп,  классов,  народных  движений,  партий,   выдающихся, героических  личностей.  Именно  в  этом   направлении   большинство   людей стремятся совершенствовать общество, его структуры, органы,  институты.  При данном подходе к человеку и  обществу,  когда  в  качестве  высшей  ценности утверждается: общество – для человека и человек – для  общества,  не  только снимается взаимоисключающее  однозначное  противопоставление  сторон,  но  и предполагается такое их развитие, при котором в  итоге,  в  перспективе  эти стороны  будут  всё  больше  сближаться,  становясь  вполне  гуманистичными, совершенными, бесконфликтными.

 

III. Вывод.

Проанализировав сущность человека,  сравнив  мнения  мыслителей  всех времён, я пришла к  выводу,  что  философская  антропология,  как  и  другие антропологические дисциплины, никогда, по  всей  видимости,  не  приведут  к окончательному, исчерпывающему раскрытию того, что есть человек, к  разгадке его тайны.

Однако не менее ясно и то, что  каждый новый успех в  решении  задачи, обогащение знания о природе человека, её социальной, физической  и  духовной слагаемых   будет   усиливать   наше   желание   быть   Человеком,   активно содействовать созданию  условий,  наиболее  достойных  имени  Человека,  его сокровенного содержания.

 

Философия человека – важнейшая  составная часть складывающейся  единой науки,  целостного  знания,  представленного  многочисленными   специальными науками. Каждая из них, с разных  сторон  подходит  к человеку,  занимая,  в комплексном человековедении  свою  «нишу».  Философское учение  о человеке выступает для частных  наук,  изучающих  его,  в  качестве  общей  теории  и методологии.  Сама  философия  человека,  естественно,  включена  в   единую философскую науку – общую теорию обществоведения и природоведения.

Философия вносит неоценимый вклад в изучение человека, его сущностных характеристик, бытия и сознания.

 

 

Библиографический список

 

1. Философия.  Программа курса и методологические  рекомендации для

студентов гуманитарных факультетов. М., 1996.

2. Мир  философии: книга для чтения.(в  2-х ч.) 1991.

3. Журнал  «Свободная мысль». №5 1998. Статья «Познание человека:

комплексный подход».Борзенков В., Фролов И.

4. Социально-политический  журнал. №2,3. 1998. Статья «Человек как объект

философского  знания». Миголатьев А.А.

5. Журнал  «Вестник Московского Университета». №2,3. 1998. Статья

«Человек в зеркале философии». Рачков П.А.