Феноменологічна герменевтика Поля Рікера

Герменевтика у вигляді філософської герменевтики - яскраве свідчення  характерних відмінних рис культури XX ст., Її посткласичності. Вона розглядає властиві класичній філософії і науці уявлення про людину як про суб'єкта який протиставлений світу. Крім того, в основі герменевтики, як і в багатьох інших течіях культури останнього століття, лежить переконання в тому, що побудоване виключно на суб'єктно-об'єктному підході пізнання людини здатне спровокувати і практичне відношення до нього тільки лише як до об'єкта зовнішнього впливу. Саме тому П. Рікер підкреслює: «Треба рішуче вийти із зачарованого кола суб'єктно-об'єктної проблематики і задатися питанням про буття»⁴.

Герменевтичне вчення виявляє ряд рис, які яскраво відрізняють його від філософської класики. По-перше, воно ясно виявляє, що суб'єкт складніший, ніж вимальовувався класичними уявленнями. Зокрема, він не представлений тільки лише свідомістю, тобто лише тим, що усвідомлюється. Свідомість - лише тонка плівка, що покриває глибинні пласти людської суб'єктивності. По-друге, протиставлення людини (суб'єкта) і світу (об'єкта) виправдано тільки у вузьких рамках - для методологічних потреб класичного природознавства. У дійсності ж людина яка занурена у світ, є його невід'ємною частиною. Буття людини є складова частина світового буття. Якщо це так, то освоїти і пізнати буття можна лише на шляху поглиблення і розширення пізнання людського світу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Розділ ІІ. Концепція феноменологічної герменевтики П. Рікера

 

Одним з центральних понять у концепції Рікера являється поняття волі (здатності до діяльності). Конституююча воля ототожнюється французьким філософом з поняттям власне людського досвіду; вона - первісний акт свідомості і людини взагалі. Прийнята в якості «граничної початковості» суб'єкта, воля є для Рікера як би і точкою відліку, від якої можна йти в двох напрямках: один з них - дослідження руху свідомості, що відкриває майбутнє; інше - звернення до археології суб'єкта, до його початкових імпульсів, що виявляється тільки в зіставленні з небуттям. Так, феноменологічний дескриптивний аналіз з його принципом редукції дає Рікеру можливість відкрити область невольового, яка, як він вважає, не приймалася до уваги класичними психологією і філософією. За його зауваженням, останні будували людину, як будинок: внизу - елементарні функції, зверху - додатковий поверх вольового, і, отже, випускали з уваги те, що воля включає в себе також і невольове. Згідно Рікеру, переміщенні з тваринного світу в людський план потреби, бажання, звички набувають справжнього сенсу тільки по відношенню до волі, яку вони викликають, мотивують; воля ж завершує їх зміст, вона детермінує їх своїм вибором, приймає їх за своєю згодою. «Не існує власне інтелігібельності НЕ-вольового як несвідомого; інтелігібельно тільки живе відношення вольового і не-вольового». Таке розуміння діалектичної єдності вольового і не-вольового дає Рікеру можливість уявити вольове (власне людське) як таке, що дає сенс.

Очевидно, що тут Рікер йде шляхом Гайдеггера, намагаючись підвести під свою теорію онтологічний фундамент. Так, область не-вольового (безсвідомого), взята в якості моменту діалектичної єдності вольового і не-вольового, ототожнюється ним з поняттям «життєвого світу», «буття», включення яких в аналіз, на його думку, ставить феноменологію «на поріг онтології» і тим самим перетворює її в онтологічну феноменологію.

При розробці методології феноменологічної онтології Рікер спирається також і на психоаналітичний метод тлумачення, виділяючи в ньому наступні основні моменти. По-перше, психоаналіз йде до онтології шляхом критики свідомості: «інтерпретації снів, міфів, символів, які пропонує психоаналіз, є свого роду заперечення претензій свідомості бути джерелом сенсу»; психоаналіз говорить про «загублені об'єкти, які доведеться відшукати символічно», що, за думкою Рікера, є умовою для створення герменевтики, звільненої від забобонів Його, де проблематика рефлексії долається в проблематикою існування. І друге, на що звертає увагу Рікер, осмислюючи психоаналітичну методологію: тільки в інтерпретації і за її допомоги можливий рух до онтології. «Розшифровуючи таємниці бажання бути, - пише він, - ми розкриваємо саме бажання, що лежить в основі сенсу і рефлексії; Cogito шляхом інтерпретації відкриває за самим собою те, що називають археологією суб'єкта; існування просвічується в цій археології, але воно залишається включеним в рух розшифровки».

При аналізі руху свідомості вперед, коли кожна фігура знаходить свій сенс не в тому, що їй передує, а в тому, що піде за нею, Рікер використовує «прогресивний» метод. Завдяки цьому методу свідомість, за словами Рікера, витягується з самого себе і спрямовується вперед, до рухомого змісту, джерело якого знаходиться попереду суб'єкта.

Відомо, що такий спосіб інтерпретації свідомості був розроблений Гегелем, і він на перший погляд прямо протилежний фрейдівському методу. Однак для Рікера тут важлива не їх відмінність, а можливість їх синтезу. І Гегель, і Фрейд говорять про неможливість існування «філософії свідомості». Фрейдівський опис несвідомого є «онтогенез» свідомості; гегелівський ж аналіз свідомості призводить до поняття «епігенеза», він має іншу спрямованість - за межі свідомості, в область духу. Однак тільки в єдності цих двох герменевтик - гегелівської і фрейдівської - Рікер бачить запоруку істинної інтерпретації того чи іншого явища, виникаючої в точці їх перетину. В інтерпретації, вважає французький філософ, завжди присутні дві герменевтики, які відтворюють дуалізм символів, які мають два різноспрямовані вектори: один - в бік архаїчних фігур, інший - в напрямку можливого, майбутнього. Ці різноспрямовані інтерпретації людської свідомості об'єднуються Рікером через есхатологію. На місце гегелівського абсолютного знання, що виступає метою перед свідомістю яка розгортається, він ставить Святе, що є, на його думку, абсолютом і для свідомості, і для існування, і має есхатологічне значення.

Рікер віддає собі звіт в тому, що відмічені методології - археологія, телеологія, есхатологія - і відповідні їм дисципліни - психоаналіз, феноменологія духу і феноменологія релігії - являють собою різні, якщо не протилежні, способи інтерпретації. Наприклад, при поясненні символів феноменологія релігії виходить з проблематики священного, в той час як психоаналіз визнає тільки одне визначення символу - як результат пригніченого бажання; психоаналітична герменевтика націлена на дослідження попередніх фігур, феноменологія духу - на розкриття фігур наступних і т. д. Проте три методології, використані в психоаналізі, феноменології духу та феноменології релігії, на переконання Рікера, цілком сумісні, тому що всі вони, кожна на свій лад, рухаються в напрямку онтологічних коренів розуміння і висловлюють власну залежність від існування: «психоаналіз показує цю залежність в археології суб'єкта, феноменологія духу - в телеології фігур свідомості, феноменологія релігії - у знаках священного». Більше того, кожна з них має право на існування, якщо тільки доповнюється двома іншими і взаємодіє з ними. Філософії, як і герменевтиці, належить з'єднати ці способи інтерпретації що розходяться в різні сторони і стати екзегезою всіх значень, що діють у світі культури.

Пропонуючи  герменевтику в якості роз’яснення буття, а стало бути, і методу історичних наук, Рікер велику увагу приділяє проблемі часу, його ролі в інтерпретації. Інтерпретація виступає місцем зчеплення двох часів - минулого і теперішнього. З одного боку, інтерпретація включає в себе традицію: «Ми інтерпретуємо не взагалі, а робимо це для того, щоб прояснити, продовжити і таким чином життєво затвердити традицію, до якої ми самі належимо». З іншого боку, інтерпретація сама відбувається у часі, в сьогоденні, відмінному від часу традиції, і той і інший час належать один одному, вони взаємопов'язані. Щоб зрозуміти цю діалектику часу, за Рікером, необхідно звернутися до «третього», «глибинного» часу, який вписаний до багатства смислів і робить можливим взаємне збагачення двох перших часів; для Рікера цей час - час самого смислу; воно має відношення до семантичної конструкції символу.

Особливість символу, в рікерівському розумінні, полягає в тому, що він володіє подвійним змістом: семантично символ утворений таким чином, що він дає смисл за допомогою смислу, початковий, буквальний, іноді фізичний смисл в ньому відсилає до смислу алегоричного, екзистенційного, духовного. Таким чином, символ кличе до інтерпретації і до мовлення. Між цією можливістю і часовим вантажем існує сутнісне ставлення, яке робить можливою комунікацію.

У поясненні історичності, властивої символу, Рікер спирається на структуралістські аналізи К. Леві-Стросса, зокрема, на його розуміння синхронії та діахронії» а також на лінгвістичне вчення Ф. де Сосюра, його розрізнення мови і слова. Причому, використовуючи ідеї структуралізму, Рікер не визнає його філософською дисципліною, для нього структуралізм – це наука, в той час як герменевтика - дисципліна філософська, оскільки перший у своїх аналізах прагне абстрагуватися від особистісного моменту, друга ж втручається в герменевтичне коло розуміння, що визначає її як «розуміюче мислення».

І герменевтика, і структурна антропологія - це, за Рікером, два способи «відродження» часу. Але якщо структуралістське пояснення спрямоване на несвідому систему, яка утворена відмінностями і протилежностями, незалежними від спостерігача, то герменевтика полягає в свідомому оволодінні детермінованою символічною основою, скоюваним спостерігачем, який знаходиться в тому ж семантичому полі, як і те, що він розуміє. Рікер говорить про два способи осягнення символу: структурному, вивчаючому його основу, і герменевтичному, який досліджує те, що символ «хоче сказати». Завдання філософії полягає в тому, щоб «знову відкрити мову в напрямку буття, яку лінгвістика, в силу власного методу, прагне закрити і перетворити на замкнутий всесвіт знаків». При цьому розуміння структур виступає свого роду посередником між «символічною наївністю» і герменевтичним осягненням, а герменевтика є як би містком між лінгвістичним і не-лінгвістичним, між мовою і життєвим досвідом.

 

2.1. Герменевтична дуга в концепції феноменологічної герменевтики П. Рікера

 

Рікерівська "герменевтична дуга" комбінує дві різних герменевтики: одну, що йде від екзистенціального розуміння до пояснення, і іншу, яка йде від пояснення до екзистенціального розуміння. У першій герменевтиці суб'єктивне відгадування оцінюється об'єктивно: тут розуміння відповідає процесу формування гіпотез, заснованому на аналогії, метафорі та інших подібних механізмах і здогадах. Утворення гіпотез повинне не тільки пропонувати смисли для термінів і прочитань тексту, але також надавати важливість частинам і залучати ієрархічні процедури класифікації. Широкий діапазон утворення гіпотез означає, що можливі інтерпретації можуть бути досягнуті багатьма шляхами. Пояснення стає процесом оцінювання повідомлених здогадок. Процес оцінки за допомогою раціональних аргументів відрізняють від верифікації, яка грунтується на логічному доказі. Подібна модель може призвести до дилеми самопідтвердження, коли пропонується гіпотези, які не піддаються оцінці. Рікер позбавляється від цієї дилеми шляхом включення поняття фальсифікації в свої методи оцінки, коли він вдається до когерентності тлумачення.

У другій герменевтиці, яка  спрямована від пояснення до розуміння, Рікер розрізняє дві позиції з питання референційної функції тексту: суб'єктивний підхід і структуралістську альтернативу. Суб'єктивний підхід диференційно конструює світ, який лежить за текстом, але повинен спиратися на світогляд інтерпретатора для свого передрозуміння. Сконструйований світогляд може поступово наближатися до авторського по мірі тлумачення тексту, проте суб'єктивність інтерпретатора не може бути повністю подолана. За контрастом Рікер бачить структуралістський підхід як такий, що тимчасово відкладає посилання до світу за текстом і фокусується на взаємозв'язку частин у тексті. Структуралістська інтерпретація виявляє як поверхневе, так і глибинне тлумачення. Глибинна семантика - це не те, що автор мав намір сказати, але те, про що говорить текст.

Розуміння вимагає близькості між читачем і предметної спрямованості  тексту, тобто різновиди світу, що відкривається глибинною семантикою тексту. Замість вимоги фіксованого тлумачення глибинна семантика спрямовує думку в певне русло. Залишаючи осторонь значення і фокусуючись на формальній комбінації жанрів, відображених у тексті на його різних рівнях, структуралістський метод породжує об'єктивність і враховує суб'єктивність, як автора, так і читача.

Рікерівська герменевтична дуга тлумачиться як процес що розкручується. Оскільки він грунтується на розкручуванні в ейдетичній феноменології, то враховує внутрішню референційну модель тексту, сконструйовану інтерпретатором, а потім починає тлумачення зі структурного аналізу. Але центральним двигуном в його теорії є чергування формування гіпотез про значення і оцінка цих гіпотез за допомогою аргументації. Ці ідеї призводять до визнання метафори в якості основного джерела семантичних інновацій і до лінгвістичної еволюції, включаючи тим самим ці питання в основну проблематику герменевтики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Розділ ІІІ. Герменевтика символа і тексту П. Рікера

 

На відміну від багатьох дослідників  герменевтики, які акцентують увагу  на суб'єктивній стороні інтерпретації  тексту, П. Рікер прагне осягнути особливості пізнання об'єктивного значення тексту, що відрізняється від суб'єктивних інтенцій автора, а також зв'язок між дискурсом тексту і інтерпретаціями. Розвиваючи герменевтику як філософію інтерпретації і враховуючи відмінність усної і письмової мови, Рікер говорить про «парадигму тексту» (за Т. Куном), в якій зміст тексту і внутрішні інтенції автора можуть помітно розходитися між собою, породжуючи «конфлікт інтерпретацій»⁵.

Французький мислитель поділяє  Гайдегерівські думки про буття людини у світі, згідно з якими розуміння співвідноситься не з третьою особою, а з новим буттям-у-світі⁶. Тому в письмовому тексті відбувається звільнення і від автора тексту, і від обмежень ситуації спілкування, і відкривається істинна мета дискурсу як проекту світу. П. Рікер розглядає зміст тексту як відправну точку для формування нового погляду на світ і закликає «повернутися більше до герменевтики Я існую, ніж до герменевтики Я мислю». Інакше кажучи, проблеми смислового дискурсу він розглядає не в плані гносеології і позитивістського реалізму, а в феноменологічному і онтологічному плані,.

На відміну від В. Дільтея, який відокремив один від одного розуміючі і пояснюючі методи дослідження, П. Рікер прагне розкрити діалектику їх взаємовідносини і тим самим зв'язати їх в єдине ціле. Він визнає значимість "герменевтичного кола", але переосмислює його і показує, що в процесі інтерпретації реалізується діалектика прямого і зворотного ходу - здійснюється рух від розуміння до пояснення і навпаки. Крім смислу тексту поза його зв'язком зі світом (як його розглядають структуралісти), існує «глибинна семантика» тексту, що полягає не в тому, що збирався сказати автор, а в тому, що говорить сам текст, що відкриває «новий спосіб буття».