Философия бытия

Нельзя не коснуться такой особенности человеческого бытия, как зависимость его телесных действий от социальных мотиваций. В то время, как другие природные вещи и тела функционируют автоматически и можно с достаточной определенностью предсказывать их поведение на ближайшую и дальнюю перспективу, этого нельзя сделать относительно человеческого тела. Его деятельность и поступки нередко регулируются не биологическими инстинктами, а духовно-нравственными и социальными мотивами. Необходимо упомянуть и о такой форме человеческого бытия, как индивидуализированное духовное бытие и общечеловеческое духовное бытие. Под духовным, не претендуя на охват всей его сущности, подразумевается единство сознательного и бессознательного в деятельности человека, нравственность, художественное творчество, знания, материализующиеся в конкретных символах и предметах. Индивидуализированное духовное бытие — это прежде всего сознание индивида, его осознанная деятельность, включающая в себя элементы неосознанного или бессознательного. Индивидуализированное духовное в определенной степени, хотя и не очень значительной, связано с эволюцией всеобщего бытия, в целом же оно является относительно самостоятельной формой бытия. Вообще, оно существует и дает о себе знать благодаря тому, что есть другая форма духовного бытия — общечеловеческое духовное бытие, которое, в свою очередь, также является относительно самостоятельным и не могло бы существовать без индивидуального человеческого сознания. Поэтому эти формы бытия можно и нужно рассматривать только в неразрывном единстве. Предметно-вещественным проявлением общечеловеческого духовного бытия выступают литература, произведения искусства, производственно-технические предметы, нравственные принципы, идеи о государственном и политическом устройстве общественной жизни. Эта форма духовного бытия практически вечна, правда, сугубо в человеческом времяизмерении, т.к. ее жизнь детерминирована существованием человеческого рода. Индивидуализированное духовное бытие и общечеловеческое духовное бытие, хотя и созданы искусственно, но без них существование человечества было бы невозможно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Кто мы и зачем мы?

Люди всегда задумывались над такими вопросами как, например, кто «мы» и зачем «мы» появились, и живем на этой голубой жемчужине мироздания, парящей в безбрежном океане вселенной? Под «жемчужиной» в данном случае понимается наша планета Земля, а под словом – «мы», конечно же, непосредственно все человечество разом, то есть все расы и все народы без каких-либо исключений. Вопросы так вопросы, всем вопросам вопросы. Правда сходу на первый вопрос и обычный рядовой обыватель может утвердительно ответить что «мы» - это люди, а конкретно человек, чьё название так гордо звучит. Но вряд ли этот обыватель сможет так сходу ответить на второй вопрос. Так как сам этот второй вопрос – зачем мы, то бишь люди, появились является прямым посылом к высшим граням философии и религии. Сразу же можно подумать, что находить ответы на вышеуказанные вопросы это не удел обывателя, а человека, в мысленном и сознательном плане более высокого, то есть глубоко мыслящего, много читающего, например ученого или священнослужителя. У каждого из них есть готовые ответы на эти вопросы. Правда задай обыватель себе такие вопросы и немного подумай над ними, как вдруг он или она на несколько минут перестают быть таковыми. Ну, если уж такое произойдет, что у обывателя появится желание найти ответы на данные вопросы, то он и совсем может выйти из низких рядов обывателей, и войти в более высокие ряды мыслителей. Не правда ли, это великие вопросы? Быть может, они самые главные вопросы нашей человеческой, далекой от совершенства жизни.  Некоторые люди даже посвящают всю свою жизнь для поиска ответов на эти два самых великих и самых вечных вопроса человечества. И тут их можно разделить на два основных лагеря. Первый лагерь – это люди верующие, относящиеся к уделу той или иной религии. Второй лагерь – это люди ученые, как правило, атеисты, относящиеся к уделу науки. Если с первым лагерем более или менее всё понятно, так как ответы на указанные вопросы у них уже есть и не вызывают волнений, то второй лагерь находится в постоянном поиске, и относится к разряду «страдальцев». 
Многие учёные: философы, историки, археологи, астрономы, физики, биологи, генетики и другие самые лучшие умы нашей планеты бьются с огромным количеством предположений, гипотез, версий. Но они так и не могут прийти к какому-либо, ни то чтобы к единому, а хотя бы к более или менее приближенному, логичному, сформулированному и правдивому мнению касаемо нашего происхождения. 
 Учёные-археологи всех стран мира не прекращают раскопки древних городов, захоронений и копают всё больше и больше, а количество древних, удивительных и непонятных находок не уменьшается. И чем больше и тщательней учёные исследуют эти загадочные находки древних цивилизаций, используя при этом последние разработки науки и техники, тем всё огромней становится армия гипотез. Каждое новое открытие даёт лишь очереднуюзагадку и снова ставит учёных в тупик. 
 Ведь не зря говорил Эйнштейн: «…чем больше я понимаю, тем больше я понимаю, что я ничего не понимаю…». Да и зачем ломать голову? Вот, к примеру, наша христианская религия даёт вполне понятное разъяснение всему существующему. Что всё сотворил бог. А все эти учёные ломают себе головы, всё что-то ищут. Спрашивается, зачем?  Ведь кто-то всё это для чего-то придумал, значит, всё так и надо и всё это так и нужно, а для чего, нам и знать не надо, так как рано или поздно всё само узнается (то есть после смерти).

Человек – это такое разумное двуногое млекопитающее существо, которому всегда надо что-то узнавать новое, открывать неизведанное, а то ему становится скучно и он теряет смысл жизни. И это естественно, так как познание окружающего мира и самосовершенствование заложено в наши гены. Но сказать что все люди такие прямо уж «искатели правды» будет не верно, так как многочисленная часть человечества ничего не ищет, а просто живёт, живёт и живёт и ну просто, потому что живёт. Многие из нас живут лишь своими мелкими материальными и органическими потребностями. И сказать то, что это большинство люди «неумные» или «мелочные», будет не верно. Просто в нашем мире так легче жить и по правде только, так и можно жить. Каждый человек с рождения подстраивается под то, что его окружает. Если же человек не будет подстраиваться под окружающих его людей, то они его не признают, или не примут в свой круг, и тогда он будет считаться «белой вороной». А что может быть хуже того, когда тебя не признают или отвергают.

Так кто же мы и зачем мы? Некоторые этими вопросами взбудоражат своё воображение и фантазию, некоторые вспомнят религиозные тексты и скажут: «я знаю», преисполнятся священным трепетом и важностью, а третьи просто отмахнуться как от назойливой мухи. Человек не должен стыдится того, что не знает ответа на эти фундаментальные вопросы. На них просто-напросто не может быть однозначного ответа.

 

 

 

Что есть истина?

Истина не привязана к материальным вещам, она существует в области духовного. Н. А.Бердяев писал: «Истина не есть вхождение в нас объектов. Истина предполагает активность человеческого духа, познание Истины зависит от степени общности людей, от общения в Духе». Поэтому Истина всегда несет идею общности, братства всех людей.

Истина связана со стержнем жизни человека, с главным в ней, а ее оборотная сторона-определение того, что мешает этому главному проявиться. Истина-это то, что дает возможность быть Человеком и одновременно указывает на препятствия к этому. Истина светит, словно звезда волхвов, появляясь на самых трудных, критических этапах жизненного пути человека, и ее вид может изменяться по мере того, как человек идет вперед.

Если мы хотим познать, что такое Истина, то должны возвыситься и с духовных высот увидеть свою жизнь, свой Путь, об этом говорит нам М.АБулгаков.

Но если Истина столь высока, то можно ли ее передать? Словами — нет, что прекрасно выразил Ф.И. Тютчев: «Мысль изреченная есть ложь». Все, что изложено в доступной другим форме, становится ложным, поскольку спущено с Небес на Землю, переложено на другой язык — понятный, но… упрощенный. Это похоже на попытку объяснить высшую математику первокласснику.

 

 

 

Как жить и в чем смысл жизни?

 

 

Что касается смысла жизни и как жить,Людвиг Витгенштейн и другие логические позитивисты скажут: выраженный через язык, вопрос бессмысленный. Потому что «смысл X» - это элементарное выражение (времени), которое «в» жизни обозначает что-то относительно последствий X, или важности X, или что-то, что должно быть сообщено об X  и так далее. Поэтому когда «жизнь» используется как - «X» в выражении «смысл X», утверждение становится рекурсивным и, следовательно, бессмысленным.

Другими словами, вещи в личной жизни могут иметь смысл (важность), но сама жизнь не имеет никакого смысла отличного от этих вещей. Чья-то персональная жизнь имеет смысл (важна для самой себя или других) в форме событий, случающихся на протяжении всей этой жизни, и результатов этой жизни в терминах достижений, наследства, семьи. Но говорить, что сама жизнь имеет смысл – это неправильно употреблять язык, так как любое замечание о важности или значении уместно только «в» жизни (для тех кто живёт её), делает утверждение ошибочным. Язык может обеспечить осмысленный ответ только если он ссылается на области «внутри» области жизни. Но это невозможно когда вопрос выходит за границы области в которой язык существует, нарушая контекстные ограничения языка. Таким образом вопрос разрушается. Другие философы, помимо Витгенштейна, обращались к попыткам открыть, что является осмысленным в жизни, изучая присущее ей сознание. Но когда такие философы пытались найти глобальное определение «Смысла жизни» для человечества, им не удалось найти согласования с лингвистической моделью Витгенштейна.

 

 

 

 

 

 

Что ждет нас в будущем и подходы изучения будущего.

 

 

В арсенале духа, особенно в его, так сказать рационалистическом секторе,

накоплено не мало способов предсказания будущего, прохождения вперед по стене времени. Современные прогнозисты используют такие приемы, как «инерционный анализ», связанный с экстраполяцией наличных устойчивых тенденций на обозримое будущее.

Используется прием «трендового анализа», т.е. построение на базе

фиксированных тенденций наиболее устойчивой, всеобъемлющей тенденции(тренда). На этой основе строится «сценарный подход», определяется веер возможностей, перебираются варианты грядущего. Они отстраиваются по принципу: как пойдет развитие при сохранении «таких-то» обстоятельств или как оно пойдет при возникновении новых факторов, наконец, предлагаются «проектные концепции», формирующие представления о том, что и как надо людям делать, чтобы добиться желаемых целей. Проводится «экспериментальный мониторинг», т.е. процедуры отслеживания динамики происходящих изменений.

Разумеется, при размышлении о видении будущего следует помнить, что они всегда опираются на ту или иную концепцию исторического процесса, его полной заданности («провиденциализм») или абсолютной открытости, или того или иного сочетания необходимости и свободы в исторических актах.

Так,весьма распространены утверждения о том, что будущее непредсказуемо. Нам неведом замысел Вседержителя, утверждают богословы, невозможно предугадать напор жизненного напора, утверждают социологи, нестабильный Универсум не дает оснований для сколько- ни будь обоснованных и точных предвидений- уверяют ученые философы.

Все же согласиться с этим безоговорочно нельзя. Разумеется,вся конкретная вязь фактов, взлетов и падений властителей и государств, рождение гениев и смерть тиранов в своей уникальность явно непредсказуемы. Онтологическаянеопределенность, стохастика исторического бытия не позволяет фиксировать будущее с ориентацией на хорошо отрегулированное расписание поездов. За такое дело остерегались браться даже Пифия, Нострадамус или Ванга.

Многие мыслители нашего века более чем скептически оценивал возможность перспективного образа истории. Карл Поппер, критикуя исторические пророчества, утверждал, что будущее зависит только от нас, а над нами не довлеет никакая историческая необходимость. История, уверяет он, заканчивается сегодня. Будущее не обладает бытием, и именно это накладывает на нас большую ответственность, так как мы, именно мы можем влиять на будущее.

Однако есть и другой подход. В свое время Лев Толстой, размышляя над историей, полагал, что люди не столько творят историю, сколько похожи на ребенка, дергающего шнурок в карете и воображающего себя кучером. Не то же самое говорил Мартин Лютер, утверждая, что мы сами вроде бы свободно бежим, но каждым из нас правит всадник- Бог или Дьявол.

Осмысливая эти позиции, убеждаешься в том, что они грешат крайним

радикализмом, безопеляционной уверенностью в безусловной истинности своих выводов. И обе они, по сути дела, отказывают в возможности исторического предсказания. Если в движении и смене поколений нет «ритмов», «тенденций», «циклов» -вообще какой-либо объективной логики- то и рисовать образы грядущего –дело безнадежное.

«Ученые в прогрессе предполагают, что задачи всемирной истории человечества будут разрешены в будущем, что наступит какой то момент в истории человечества, в судьбе человечества, в которой будет достигнуто высшее совершенство состояния и в этом высшем совершенном состоянии будут примирены все противоречия, которыми полны судьбы человеческой истории…Правомерно ли такое предположение?

Внутренне неприемлема, религиозно морально недопустимо позитивная идея прогресса, потому что природа этой идеи токова, что она делает невозможным разрешение муки жизни, разрешение трагических противоречий и конфликтов для всего человеческого рода, для всех человеческих поколений, для всех времен, для всех кого- либо живших людей с их страдальческой судьбой. Это учение заведомо и сознательно утверждает, что для огромной массы, бесконечной массы человеческих поколений и для бесконечного ряда времен и эпох существует только смерть и могила. Они жили в несовершенном, страдальческом, полном противоречий состоянии, и только где – то на вершине исторической жизни появляется, наконец, на истелевших костях всех предшествующих поколений такое поколение счастливцев, которое взберется на вершину и для которого возможно будет высшая полнота жизни, высшее блаженство и совершенство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                         Заключение

Из всего изложенного логически следует вывод, что поиск первоначал, первооснов бытия никогда не был для философии некой интеллектуальной самоцелью. Он всегда движим острейшей практической и мировоззренческой потребностью: уяснить место человека в мире, величие и ответственность человеческих деяний, найти «земные» основы такого величия, земные же условия и пути его достижения.

Форма организации материи, к которой принадлежит человек, весьма специфична, это – материя, обладающая сознанием как духовным регулятором жизнедеятельности. Данное обстоятельство послужило источником идеалистических представлений о субстанциальной основе человека и окружающего его мира. В процессе развития представления философов о бытии человека и мира пришли от космоцентризма через теоцентризм к антропоцентризму. Но изыскания еще не завершены, поскольку нет одного, точно определенного, всеобъемлющего представления о том, что же такое реальность, жизнь, бытие.

Постижение категорий бытия, раскрывавшейся в разные времена с разных сторон и с разной степенью полноты, неотделимо от истории философии. Атрибуты бытия (движение, пространство, время) абсолютны. Но поскольку это формы движущейся материи, то они относительны, они обусловлены ею, как форма своим содержанием, и каждый уровень движения материи характеризуется своей пространственно-временной структурой, составляет определенную иерархическую систему бытия, достаточно сложную в своем развитии по пространственно-временным характеристикам и отражающуюся на восприятии человеком мира в целом.

Признания универсальности и уникальности человека недостаточно в мировоззренческом плане, если оно не дополняется признанием универсальности и уникальности внечеловеческих разновидностей бытия. Такая, казалось бы, человекомерная трактовка бытия оказывается при более пристальном рассмотрении отнюдь не антропоморфной. Дело в том, что современная наука, в том числе и философия, вышла на обоснование уникальности каждого индивида, а соответственно, и существования этого индивида, то есть бытия.

Наверное, нет и не будет ни одной проблемы, которую бы философия решила однозначно раз и навсегда. Ветры новых времен по-новому «поворачивают» устоявшиеся представления и, казалось бы, давным-давно исчерпавшие себя проблемы. Вот почему философия не сводится ни к одной из своих разновидностей, сколь бы разработанной и всесторонней она ни была. Философия – это история философии, это ее наследие за много веков, и к этому наследию человечество обращается вновь и вновь в поисках ответов на вечные вопросы бытия.